В 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой. В 2022 г. суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс. рублей. Возник спор о порядке погашения штрафа – в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов. Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело № А47-13142/2015).
Фабула
В декабре 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой, а в сентябре 2016 г. была введена процедура реализации имущества. В отношении Чуриловой также было возбуждено уголовное дело и на ее имущество наложен арест.
В апреле 2022 г. Чурилова была признана виновной в преступлениях и приговорена к лишению свободы и штрафу в размере 950 тыс. рублей, а арест был сохранен до исполнения приговора.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий об уплате штрафа. Конкурсные кредиторы, включая ООО «Орбис», возражали против уплаты штрафа из конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции решил, что штраф не является текущим платежом. Апелляционный суд согласился с реестровым характером требования, но указал на отсутствие заявления о включении в реестр.
После пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляция сочла, что арест препятствует реализации имущества и ходу банкротства, поэтому штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Орбис» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало на недопустимость приоритетной уплаты штрафа в пользу УМВД, поскольку требование ООО «Орбис» как потерпевшего по уголовному делу включено в третью очередь реестра.
По мнению заявителя, внеочередное удовлетворение реестрового требования УМВД, не предпринимающего действий для погашения в банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, назначив дату заседания на 6 февраля 2025 г.
Почему это важно
Дмитрий Киселёв, старший партнер ООО «Бизнес-Эксперт», отметил, что в настоящем случае перед судами встал вопрос о том, как арбитражному управляющему приступить к реализации имущества должника при наличии ареста на имущество должника, наложенного в рамках уголовного дела.
Руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 578-О суды нашли единственный выход: для снятия ареста и продолжения процедуры банкротства необходимо в приоритетном порядке погасить установленный приговором суда штраф в сумме 950 тыс. рублей. Схожий правовой вопрос недавно был разрешен Верховным Судом РФ в деле о банкротстве Сметанина О.А. (Определение СКЭС ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021), где Суд разрешил вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу.
Дмитрия Киселёв предположил, что Верховный Суд РФ будет придерживаться ранее занятой позиции и вновь укажет, что ни Уголовный кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.
«В связи с этим как кредиторы по обязательству из деликта (преступления), так и государство по обязательству из установленного приговором суда штрафа являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра. Верховный Суд в указанном выше деле указал, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина».
По сути, продолжил он, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе направляются на погашение штрафа. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Вместе с тем, по мнению Дмитрия Киселёва, дело осложняется тем, что суд общей юрисдикции, наложивший арест в рамках уголовного дела, отказал финансовому управляющему в снятии ареста, который безусловно будет препятствовать реализации имущества на торгах.
«Будем надеяться, что в рамках рассмотрения настоящего дела Верховный Суд РФ даст ответ на вопрос: как после возбуждения дела о банкротстве снять арест, наложенный в рамках уголовного дела: снимается ли он автоматически на основании решения о признании должника банкротом или арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе вынести отдельный судебный акт о снятии всех арестов с имущества должника? В настоящем деле Верховный Суд РФ отменит судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и укажет, что требование по уплате штрафа, обеспеченное арестом в рамках уголовного дела, не подлежит преимущественному удовлетворению и подлежит погашению в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при условии установления требования в реестре на основании заявления уполномоченного органа (ФНС России), который представляет интересы государства в делах о банкротстве», – подытожил он.
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что позиция судебной коллегии по экономическим спорам в данном деле будет предельно однозначной – штраф следует судьбе основного обязательства.
Здесь логика такая: изначально был уплачен ущерб и отдельно взыскан публичный штраф, поэтому он должен следовать за основным обязательством. Если основное обязательство является реестровым, соответственно, деликт совершен до момента принятия заявления о банкротстве, то оно станет реестровым и штраф последует его судьбе. Таким образом, имеет место аналогия с неустойкой, следующей судьбе основного обязательства, даже если она продолжает начисляться после принятия заявления о признании должника банкротом. Отмечу, что правовая позиция ВС по данному вопросу коррелирует с позицией высшего судебного органа, изложенной ранее по делу Сметанина, согласно которой требования в рамках уголовного дела не имеют приоритета и должны удовлетворяться наравне с аналогичными требованиями других кредиторов.
Вячеслав Косаков полагает, что, определив отсутствие приоритетности по данным требованиям, Верховный Суд продолжит дальнейшую систематизацию порядка их удовлетворения.
«При этом сохранится тенденция уравнивания требований в рамках уголовных дел и гражданско-правовых требований в делах о банкротстве. Важно, что основной приоритет отдается делам о банкротстве и в рамках него арбитражным судом разрешается порядок удовлетворения всех требований, как заявленных по уголовному делу, так и по гражданско-правовым спорам», – пояснил он.
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании Equal Legal Partners, отметила, что фактически проблематика кейса сводится к последствиям наложенного ареста в рамках уголовного дела, а также предоставлении приоритета для публичного права.
Согласно нормам Закона о банкротстве ни наличие ареста, ни правовая природа требования (в данном деле – штраф как мера уголовной ответственности) не дают приоритета для соответствующего кредитора с точки зрения порядка и очередности погашения. Следовательно, погашение требований всех кредиторов г-ки Чуриловой А.Н. (будь то коммерческая организация или государственный орган) должно производиться с учетом норм Закона о банкротстве. С высокой долей вероятности Верховный Суд встанет на защиту кредиторов должника и придет к выводу о том, что установление приоритетного погашения долгов кредиторов, которые даже не обращались с заявлением о включении в реестр, недопустимо. Подобная трактовка нарушает один из основополагающих принципов банкротства, а именно – равенство кредиторов.
По словам Анастасии Ларюковой, интересно также, прокомментирует ли тройка судей данный кейс в призме дела Олега Сметанина (Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. по делу № А33-18794/2021) и необходимости снятия ареста с имущества должника-банкрота.
«Стоит ожидать, что несмотря на формальный вопрос определения очередности погашения, Верховный Суд мотивирует свое решение с учетом прошлогоднего кейса и необходимости разрешения проблемы не столько со стороны очередности погашения, сколько правомерности постановки такого вопроса и необходимости снятия ареста в целом», – пояснила она.
