Тамара Петухова брала займ у ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие», который впоследствии был переуступлен ИП Фаине Новиковой. В рамках дела о банкротстве Петуховой финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Петуховой от долгов. Новикова возражала против освобождения Петуховой от долга перед ней. Суды трех инстанций отказали в освобождении Петуховой от долга перед Новиковой, указав, что Петухова при получении займа предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе. Петухова пожаловалась в Верховный Суд РФ, указав, что заведомо ложных сведений она не представляла и умысла причинить вред кредитору не имела. Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А28-11077/2022).
Фабула
Тамара Петухова в 2013 г. взяла займ у ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие». Право требования по договору займа позднее было уступлено индивидуальному предпринимателю Фаине Новиковой. В 2022 г. Петухова была признана банкротом, а требование Новиковой в размере 1,58 млн рублей включено в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий Денис Двоеглазов обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Петуховой и ее освобождении от дальнейших обязательств перед кредиторами. Новикова возражала против освобождения Петуховой от долга перед ней, указав, что при получении займа Петухова предоставила недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах, а также не раскрыла все имеющиеся обязательства.
Суды трех инстанций отказали в освобождении Петуховой от долга перед Новиковой, указав, что Петухова при получении займа предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе. Петухова пожаловалась в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказали в освобождении Петуховой от исполнения обязательств перед Новиковой.
Суды указали, что Петухова недобросовестно предоставила недостоверную информацию о своем трудоустройстве, указала неподтвержденный доход в заявлении-анкете на получение кредита, а также не раскрыла все имеющиеся неисполненные денежные обязательства.
Суды трех инстанций согласились с доводами Новиковой и посчитали Петухову недобросовестной, в связи с чем отказали в применении к ней правил об освобождении от долгов в части требования Новиковой на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Тамара Петухова обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. В ней она указала, что при получении займа в 2013 г. не представляла заведомо ложных сведений о своих доходах и имущественном положении, умысла причинить вред кредитору не имела.
Кроме того, она обратила внимание суда на невозможность доказать сумму неофициального дохода при неофициальном трудоустройстве спустя более 10 лет после получения займа. Петухова также сослалась на свой возраст и тяжелое материальное положение (получает пенсию). По ее мнению, суды не учли чрезмерно обременительные условия договора займа, а также тот факт, что до возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства с нее уже была взыскана сумма, значительно превышающая размер полученного займа.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Дмитрий Киселев, старший партнер ООО «Бизнеc-Эксперт», отметил, что в настоящей ситуации нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права, отказав в освобождении должника-пенсионера от исполнения обязательств по договору займа, который был заключен за 9 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении долга в размере 1,58 млн рублей, который на 99,24% состоит из кабальных процентов и штрафов.
Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве). Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии умышленных недобросовестных действий на стороне должника при получении денежных средств по договору займа.
По словам Дмитрия Киселева, подтвержденный доход (пенсия) всего на 8,5% оказался меньше заявленного должником среднемесячного дохода, а предыдущие два договора займа перед тем же кредитором были полностью погашены.
«Учитывая размер предоставленного микрофинансовой организацией займа (12 тыс. рублей), срок займа (14 дней), кабальный размер процентов и штрафов, а также отсутствие необходимости подтверждать размер дохода письменными доказательствами (справки от работодателя и т.п.), можно утверждать, что уровень дохода, а также наличие обязательств перед иными кредиторами не являлся определяющим фактором при выдаче микрозайма должнику.
Цель выдачи займа заключалась в последующем сборе кабальных процентов и штрафов. Можно предположить, что Верховный Суд РФ укажет, что при применении к гражданину правил об освобождении от долгов необходимо учитывать социальное положение должника, отсутствие в действиях должника фактов подделки документов, поведение должника после заключения договора (погашение долга в рамках исполнительного производства), состав обязательств, а также давность возникновения долга», – резюмировал он.
Татьяна Сафронова, юрист SHAPOVALOVA GROUP, отметила, что граждане используют различные способы, направленные как на обеспечение своей возможности получения займа, так и на минимизацию в последующем объема исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Установленная же законом недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда имело место его недобросовестное поведение, направлена на защиту прав добросовестных кредиторов. Исходя из практики, цели процедуры банкротства – освобождение гражданина от долгов и соразмерное удовлетворение требований кредиторов зачастую видятся конкурирующими. В данном деле ярко продемонстрирована реализация судами принципа состязательности, позволяющего как кредитору, так и должнику доказать добросовестность своего поведения.
По словам Татьяны Сафроновой, суды нижестоящих инстанций, встав на сторону кредитора, исходили из того, что возврат заемных денежных средств является гражданско-правовым обязательством, добровольно принимаемым на себя гражданином и возлагающим на него обязанность сообщать достоверные сведения, запрашиваемые кредитором.
«Интересно, какие доводы должника о его добросовестном поведении могут быть приняты судом при рассмотрении кассационной жалобы, учитывая, что обстоятельства неофициального трудоустройства, неофициального дохода и иные обстоятельства уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций. В случае, если вышестоящий суд встанет на сторону должника, это может повлечь в какой-то мере нивелирование принципа добросовестного и более ответственного поведения граждан как при взятии на себя кредитных обязательств, так и при доказывании законности своих действий в последующем с целью освобождения себя от долгов. Последнее же в свою очередь может привести к еще большей уязвимости положения законных интересов добросовестных кредиторов. В то же время, если доводы, заявленные должником, найдут свое подтверждение, данная практика может стать отличным примером реализации механизма законного освобождения от долгов», – пояснила она.
Илья Папилин, арбитражный управляющий, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Эгида”», отметил, что предоставление должником-заемщиком заведомо ложных сведений кредитору является одним из оснований для отказа в применении доктрины fresh start, суть которой сводится в предоставлении добросовестному должнику возможности начать новую экономическую жизнь с нуля.
Ключевым условием реализации приведенного механизма является добросовестность должника: как в период прохождения им процедуры банкротства, так и при принятии на себя обязательств. При этом в действующей редакции ст. 213.28 Закона банкротстве предоставление должником заведомо ложных сведений при получении кредита презюмирует его недобросовестность. В связи с этим особенность настоящего дела состоит в том, что перед ВС РФ поставлен вопрос о возможности освобождения должника от обязательств, несмотря на наличие формальных обстоятельств, указывающих на его недобросовестность. Мы полагаем, что Верховный Суд РФ с высокой вероятностью направит комментируемое дело на новое рассмотрение с указанием судам на необходимость обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств.
По словам Ильи Папилина, схожая правовая позиция о необходимости достижения судами баланса между списанием непосильных долгов и защитой интересов кредиторов может быть выведена из Определения ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 (дело о банкротстве Волкова).
«О допущенном нижестоящими судами нарушении баланса интересов свидетельствуют обстоятельства, указанные кассатором в жалобе, а именно обстоятельства, касающиеся личности должника: его возраст, финансовое положение, существенно обременительные условия кредита, выплачиваемого должником более 10 лет. При таких обстоятельствах имеются весомые основания полагать, что в ближайшем будущем ВС РФ может концептуально пересмотреть существовавший длительное время формальный подход к вопросу об освобождении граждан от обязательств, допустив такую возможность даже при наличии обстоятельств, указанных в ст. 213.28 Закона о банкротстве», – пояснил он.
Вера Сегал, управляющий партнер АБ «Стиран, Сегал и партнеры», считает, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций.
В рассматриваемом деле очевидна абсурдность позиций нижестоящих судов, первоначально взятый заем в 12 тыс. рублей преобразовался в миллионный долг перед микрофинансовой организацией. ВС РФ неоднократно отмечал, что банкротство физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина. Полагаю, что рассматриваемое дело является продолжением позиции, изложенной в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429, в которой суд разграничивает понятия недобросовестного поведения и недобросовестно необъективной оценки собственных финансовых возможностей должника при обращении за кредитом, в данном случае все же должник не допускал злоупотребления, так как действовал в рамках, заданных микрофинансовой организацией, и имеет полное право на освобождение от долгов.
Вера Сегал полагает, что в данном деле ВС РФ еще раз укажет кредитным и микрофинансовым организациям на то, что они являются профессиональными участниками рынка и имеют все возможности для надлежащей проверки должников при заключении кредитного договора, а действия самого должника по погашению действительно кабальных кредитных обязательств свидетельствуют все же о необходимости освобождения ее от долгов, в том числе от долга перед микрофинансовой организацией.
