АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» в рамках дела о своем банкротстве оспорило ряд операций по перечислению средств ПАО «Росгосстрах Банк» (РГС банку, позднее присоединенному к Банку «Открытие»). Суд взыскал эти средства обратно в конкурсную массу холдинга, а также проценты за пользование ими. Затем АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» в отдельном иске потребовало взыскать с Банка «Открытие» доход, полученный им от выдачи кредитов за счет тех же самых средств холдинга за тот же период. Первая инстанция в иске отказала. Но апелляция, с которой согласился суд округа, взыскала 297 млн рублей дохода за три года до подачи иска. Верховный Суд указал, что спор уже был ранее рассмотрен, при этом совпадали стороны, предмет и основание иска (пользование деньгами холдинга за один период). Производство по делу нужно было прекратить из-за тождественности исков (дело № А40-122125/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» оспорило ряд операций от июля – августа 2015 г. по перечислению 1,1 млрд рублей ПАО «Росгосстрах Банк» в погашение кредита. Эти операции суд признал недействительными и взыскал деньги с РГС банка обратно в конкурсную массу АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (дело № А56-91308/2016).
Затем АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» отдельно взыскало с Банка «Открытие» (правопреемника РГС банка) проценты по ст. 1107 ГК РФ за пользование этими средствами с момента списания по сентябрь 2020 г. в размере 40 млн рублей.
В 2021 г. АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» подало еще один иск к Банку «Открытие» (дело № А40-122125/2021), требуя взыскать полученный банком доход от выдачи кредитов за счет тех же денег за тот же период. Размер дохода истец оценил в 1 млрд рублей исходя из средних ставок по кредитам.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция и кассация взыскали 297 млн рублей дохода за три года до подачи иска (с учетом претензионного порядка), зачтя ранее присужденные 40 млн рублей процентов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы полностью отказал холдингу в иске к Юанку «Открытие» о взыскании дохода.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из заключения эксперта о наличии у банка дохода от использования средств холдинга. Суд счел возможным взыскать этот доход за три года до подачи иска с учетом времени на соблюдение претензионного порядка. При этом апелляция зачла в счет дохода ранее взысканные с банка в пользу холдинга проценты за неосновательное пользование деньгами.
Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляционным судом и оставил его постановление без изменения.
Что решил Верховный Суд
Экономколлегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляции и кассации. ВС указал, что оба пункта ст. 1107 ГК РФ предусматривают один и тот же способ защиты – взыскание неосновательно полученного дохода.
Разница между ними лишь в способе расчета: по п. 2 истец использует абстрактный метод расчета, приравнивая доход к процентам по ст. 395 ГК, а по п. 1 приводит конкретные доказательства полученного ответчиком большего дохода.
Как подчеркнул ВС, требования АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» к Банку «Открытие» о взыскании процентов за период с момента списания средств по сентябрь 2020 г. и о взыскании дохода за тот же период полностью совпадали по своему предмету и основанию. Разница была лишь в предоставленных истцом доказательствах размера доходов банка. Таким образом, оба иска касались возмещения холдингу одних и тех же доходов банка, полученных за счет неосновательного пользования деньгами холдинга в один и тот же период времени.
Стороны двух споров также полностью совпадали. ВС отметил, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС № 46, указание истцом новых обстоятельств, которые подтверждаются дополнительно представленными доказательствами, не являются изменением основания иска. Представление новых доказательств прежде незаявленных доходов при разрешении исков об их возмещении также не меняет основания иска.
Кроме того, еще в практике ВАС РФ и ранее в практике Судебной коллегии ВС была выражена позиция о тождественности исков о взыскании одной и той же задолженности или ее частей за один период времени. ВС подчеркнул, что к моменту вынесения постановления апелляцией по текущему спору уже имелся вступивший в силу судебный акт по тождественному спору между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд был обязан прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ввиду существенного нарушения норм права судебные акты апелляции и кассации подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
Итог
Верховный Суд отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа о взыскании 297 млн рублей дохода и прекратил производство по делу.
Почему это важно
Александр Карловский, старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры», отметил, что основные проблемы этого дела: (1) соотношение способов защиты права, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также (2) допустимость «довзыскания» задолженности.
На мой взгляд, Верховный Суд лишь повторил ранее высказанные позиции по указанным вопросам. Во-первых, позиция о том, что п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ не являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами защиты права была высказана Верховным Судом и ранее. В деле “РусЛизинг против Сбербанка” (определение ВС РФ № 305-ЭС15-15704(2) от 19 января 2017 г.) Верховный Суд подчеркнул тождественную природу таких требований и указал, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ – это минимальный размер дохода при денежном обогащении. Позднее указанные выводы Верховный Суд повторил в определении № 305-ЭС17-7967 от 2 октября 2017 г. (“РусЛизинг против Банка СОЮЗ”). Указанная позиция позднее распространилась и в практике нижестоящих судов.
Во-вторых, продолжил Александр Карловский, позиция о недопустимости «довзыскания» задолженности по основаниям, идентичным ранее рассмотренному иску, также не является новой в практике Верховного Суда.
«ВС сам сослался на судебные акты Верховного и Высшего Арбитражного судов, в которых эта позиция была отражена. Здесь стоит отметить, что комментируемое определение внесло ясность, что такое “довзыскание” не допускается, несмотря на “зачетный” характер требований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ранее нижестоящие суды продолжали рассматривать “дополнительные” иски, основанные на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, соотнося размер требований по п. 1 с ранее взысканными процентами по п. 2 ст. 1107 ГК РФ (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 г. по делу № А51-21164/2016)», – пояснил он.
Георгий Померанцев, старший юрист ООО «Бизнес-Эксперт», полагает, что в настоящем деле Верховный Суд обратил внимание на такую проблему, как тождественность исков.
Надо отметить, что позиции высшей судебной инстанции по вопросам тождественности являются очень последовательными, на что прямо указано в определении. В банкротном праве проблема тождественности исков в основном встречается при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и возмещении ими вреда и в меньшей степени – при параллельном рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника и искового заявления. В данном случае тождественность исков Верховный Суд усмотрел при рассмотрении требований, связанных с последствием недействительных сделок, о пользовании денежными средствами.
Георгий Померанцев полагает, что затруднение у нижестоящих судов при определении тождественности и очевидном «довзыскании» вызвало соотношение между ранее взысканной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ и заявленной в настоящем деле, взыскивалась сумма в 25 раз больше, а удовлетворена была в 8 раз больше.
«Вместе с тем такая числовая разница на существо правоотношений не влияет. Полагаю, что определение станет еще одним напоминанием, насколько важными являются как грамотное изложение материально-правового требования при выборе способа защиты права, так и его детальная правовая оценка, несмотря на формулировки и размер требования», – указал он.
В некоторой степени – дискуссионное определение ВС РФ. С одной стороны, Суд ограничивает взыскателя (неосновательного обогащения) и говорит, что надо сразу определиться, что ты взыскиваешь, доходы или проценты (которые также фактически являются доходами), нельзя поочередно просить и то и другое. С другой стороны, участники процесса должны действовать добросовестно и не вправе инициировать повторяющие судебные процессы. Суд провел параллель между доходами и процентами и подтвердил их тождественный характер, тонкую грань “новизны”, относительно заявленных оснований, Суд установил не в пользу истца.
Кассационной инстанцией даны хорошие разъяснения применения норм процессуального и материального права касательно тождественности заявленных оснований и предмета иска о взыскании убытков. Несмотря на то что в данном случае суд пришел к выводу о тождественности требований, тем не менее на практике не редки ситуации, когда заявляются раздельные иски о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Данное дело – интересный частный случай компенсаторного механизма расчета неполученных доходов применительно к иным процентам. Позиции в постановлении могут использоваться в качестве прецедента при формировании позиций по вопросам расчета убытков.
Евгений Орлов, старший юрист ALX Partners, отметил, что в определении о передаче указанного дела на рассмотрение в заседании Верховного Суда РФ одним из аргументов подателя жалобы (Банк «Открытие») указывалось на ошибочное неприменение нижестоящими судами годичного срока исковой давности (см. статью), однако эта аргументация не была отражена в итоговом судебном акте.
Наоборот, Верховный Суд сосредоточился на природе заявленных истцом требований и указал на тождественность его заявления относительно рассмотренных до этого. Ключевой вывод Верховного Суда заключается в том, что вне зависимости от квалификации возмещения неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением по п. 1 или п. 2 ст. 1107 ГК РФ такие требования сами по себе являются тождественными. Не могут быть поочередно в различных процессах заявлены требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с более легким предметом доказывания, а впоследствии – о взыскании иного дохода (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) с более труднодоказуемым предметом, если взыскание происходит в отношении одного и того же периода времени.
По словам Евгения Орлова, в указанном определении Верховный Суд не выразил какой-либо новой позиции, а лишь исправил ошибки нижестоящих судов, которые при рассмотрении дела не применили уже сформулированную ранее Верховным Судом практику (определение ВС РФ № 305-ЭС15-15704(2), № 307-ЭС22-8816).
«Комментируемое определение должно напомнить судам о том, что предмет иска и его основания не изменяются в том случае, если истец применяет ссылку на иной пункт статьи закона, когда существо его требований остается тем же самым. Очевидно, что позиция Верховного Суда является верной и стимулирует истцов заранее выбирать, какой способ защиты они хотят избрать и какой комплект доказательств они готовы представить, а не реагировать постфактум на возможность получения возмещения в большем объеме, чем было присуждено по уже рассмотренному делу. Иной подход стимулировал бы участников оборота “выжимать” из имеющихся требований максимум за счет создания избыточной нагрузки на судебную систему», – пояснил он.
Адвокат Forward Legal Евгений Зубков отметил, что позиция Экономколлегии в комментируемом деле проста и понятна: способы защиты, установленные п. 1 (доход, извлеченный за период неосновательного обогащения) и п. 2 (проценты за пользование неосновательным денежным обогащением) ст.1107 ГК РФ идентичны.
Разница заключается лишь в наборе доказательств, которые имеются у истца. Если доказательств достаточно для взыскания всего дохода, то можно взыскивать денежные средства по п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Если доказательств реально полученного дохода нет, можно пойти по пути наименьшего сопротивления и взыскать проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, презюмируя, что ответчик получал процентный доход. Экономколлегия также делает вывод, что, если истец уже взыскал проценты (п. 2), он не может впоследствии потребовать еще и извлеченных ответчиком доходов (п. 1), а производство по такому второму иску следует прекратить.
По мнению Евгения Зубкова, данный вывод несколько меняет существовавший до этого подход.
«Так, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. № 305-ЭС15-15704 (2) по делу № А40-171891/2014 Экономколлегия пришла к следующему выводу: “…толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего”. В комментируемом деле Экономколлегия как раз фактически ограничила истца только процентами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Я думаю, что было бы более справедливо рассмотреть данный спор по существу и, при наличии убедительных доказательств получения банком необоснованных доходов, взыскать в пользу истца такие доходы в части, не покрытой ранее взысканными процентами», – пояснил он.
Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal, отметил, что позиция Верховного Суда в деле № А40-122125/2021 является спорной.
Судебная коллегия признала тождественными споры о взыскании неполученных потерпевшим доходов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. С этим выводом нельзя согласиться: каждый спор имеет самостоятельное основание. В первом случае требование мотивировано п. 1 ст. 1107 ГК РФ и имеет вид взыскания с обогатившегося лица полученного им дохода от использования имущества потерпевшего. Это может быть, например, арендная плата, проценты по банковским кредитам (как в этом деле). Напротив, во втором случае правовая позиция истца вытекает из п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Этот пункт предоставляет потерпевшему право взыскать проценты за пользование его деньгами за весь период неосновательного обогащения. Но эти проценты можно взыскать как на сумму самого неосновательного обогащения, так и сумму извлеченного дохода, указанного в п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
По мнению Николая Титова, это решение Верховного Суда РФ может заблокировать возможность последовательного взыскания с кредитных организаций процентов по ст. 395 ГК РФ или дохода от выдачи кредитов в зависимости от характера первого предъявленного по времени требования.
