Федеральная налоговая служба начала рейтинговать арбитражных управляющих по итогам их деятельности с 2020 г. Система баллов, введенная Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257», учитывает размер фактически погашенных требований кредиторов, эффективность торгов, длительность процедур и отсутствие нарушений. Уполномоченный орган на сайте РАУ подчеркивает, что открытая публикация этих данных должна стимулировать арбитражных управляющих к эффективному ведению процедур и повысить уровень контроля со стороны СРО.
В профессиональной среде разгорелась дискуссия. Хотя дискуссией это назвать сложно – практически все арбитражные управляющие выступили с критикой системы. Верховный Суд РФ объединил административные иски арбитражных управляющих Евгения Семченко и Анатолия Баранова, оспаривающих порядок начисления баллов результативности и требующих признания соответствующего постановления недействительным.
Подход ФНС России к оценке деятельности арбитражных управляющих следует проанализировать на примере нескольких дел.
Для примера возьмем два дела: банкротство ООО «ИК Ситицентр» (№ А56-83051/2021) и гражданина Назарова М.Д. (№ А56-83051/2021).
За процедуру банкротства юридического лица ФНС начислила арбитражному управляющему 254 балла, тогда как за банкротство физического лица – 573 балла.
Давайте разберемся, какие экстраординарные мероприятия в банкротстве физического лица принесли столь высокий балл в рейтинге арбитражных управляющих и чего, по мнению ФНС, не хватило в случае с юрлицом.
Равноценны ли процедуры банкротства юридического и физического лица?
ООО «ИК Ситицентр» владело примерно 70% помещений в крупнейшем бизнес-центре Волгограда – «Волгоград Сити» (площадь помещений в собственности – 33 242,70 кв. м). Вся эта недвижимость находилась в залоге у банка. В конкурсном производстве движимое и недвижимое имущество было реализовано на сумму 698,5 млн руб. (при балансовой стоимости – 1,2 млрд руб.). Из конкурсной массы удалось погасить 557 млн руб. (включая 495,4 млн руб. по залоговым требованиям и 61,7 млн руб. – по незалоговым). С учетом общего объема требований в реестре (4,1 млрд руб.) процент погашения составил 13,4%.
Дополнительно в ходе конкурсного производства были погашены текущие платежи на сумму 592,4 млн руб., в том числе налоговые обязательства на сумму более 325 млн руб. Однако эти платежи в рейтинг не вошли.
Процедура банкротства ООО «ИК Ситицентр» оказалась сложной и потребовала значительных усилий на каждом этапе:
Уже на стадии инвентаризации имущества возникли трудности. Объект имел сложную структуру, а внешние коммуникации не были надлежащим образом оформлены. Их правовой статус требовалось подтвердить, чтобы впоследствии у покупателя не возникли проблемы при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Реализация актива осложнялась пандемией и снижением деловой активности. Это потребовало дополнительных усилий по поиску покупателя и поддержанию хозяйственной деятельности компании вплоть до момента продажи.
В ходе процедуры возникли споры с ФНС, связанные с текущими налогами и обязательными платежами, что потребовало отдельной работы и значительного времени на урегулирование.
Особое внимание уделялось обеспечению сохранности имущества с учетом того, что на аналогичном объекте у того же залогового кредитора в г. Грозном в тот же период произошел пожар.
Существенную часть работы заняли вопросы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности (количество арендаторов – 96). Как раз в период конкурсного производства аренда перестала облагаться НДС, что повлекло за собой сложные переговоры с арендаторами, настаивавшими на пересмотре условий договоров и снижении арендных платежей. Каждое изменение требовало согласования с залоговым кредитором, что усложнялось бюрократическими процедурами и медленным процессом принятия решений в банках. Фактически приходилось балансировать между интересами арендаторов и кредитора, чтобы сохранить арендный поток и не допустить массового расторжения договоров.
Проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.
Взыскание убытков с бывшего руководителя компании потребовало длительного разбирательства. Обособленный спор рассматривался в нескольких судебных инстанциях и затянулся на 11 месяцев.
Все эти факторы делали процесс банкротства сложным и трудоемким, требуя нестандартных решений и постоянного контроля.
Гражданин Назаров М.Д. взял в долг 6 млн руб. (с учетом процентов), заложив свою квартиру. Однако долг он так и не вернул, и займодавец обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. В процедуре реализации имущества квартира была продана на торгах за 5,4 млн руб. При этом реестровые требования кредиторов составляли всего 8 млн руб., а погашенная сумма достигла 4,95 млн руб. (61,66%). Также были погашены текущие платежи на сумму 500 тыс. руб.
Удивительная арифметика ФНС
Несоизмеримые по сложности процедуры? Видимо, по версии ФНС, это не так – ведь за банкротство Назарова М.Д. было начислено более чем в два раза больше баллов, чем за банкротство юридического лица. Почему так?
Дело в том, что при банкротстве физических лиц в рейтинге арбитражных управляющих учитываются баллы как за реструктуризацию долгов, так и за реализацию имущества. В то же время при банкротстве юридических лиц начисление баллов за стадию наблюдения вообще не предусмотрено
ФНС объясняет это тем, что действующее постановление не предусматривает начисление баллов за наблюдение и мировое соглашение, поскольку арбитражный управляющий в этих процедурах не является должностным лицом, принимающим решения. Однако насколько справедлив такой подход? Ведь именно на стадии наблюдения временный управляющий проделывает колоссальную работу: проводит детальный анализ финансового состояния должника, оценивает требования кредиторов, заявляет возражения, предотвращая включение необоснованных требований, выявляет признаки преднамеренного банкротства, проверяет сделки… Итогом этой работы становится заключение, на основании которого в дальнейшем конкурсный управляющий оспаривает сделки и пополняет конкурсную массу. Разве этот этап можно считать незначительным?
Также непонятно, каким образом за реструктуризацию было начислено в два раза больше баллов (380,45 балла), нежели за реализацию (112,68 балла), если фактически никаких действий, за которые должны начисляться баллы, в рамках этой процедуры не проводилось. План реструктуризации не был утвержден, его исполнение не начиналось, а значит, и погашения требований кредиторов на этом этапе не происходило.
Но даже если сравнивать только две процедуры – конкурсное производство ООО «ИК Ситицентр» и реализацию имущества Назарова М.Д., вопрос о «крупности и сложности» остается открытым. Ведь, казалось бы, разница между банкротством физического и юридического лица должна быть ощутимой. Однако, если заглянуть в начисленные баллы: ООО «ИК Ситицентр» – 121,14, Назаров М.Д. – 112,68.
Таким образом, ФНС считает обе процедуры практически равными по сложности, что представляется удивительным, поскольку продажа одной квартиры и управление торговым центром оцениваются уполномоченным органом почти одинаково.
Вывод очевиден: начисленные баллы за «крупность и сложность» несопоставимы, потому что сравниваются принципиально разные по уровню задач процедуры. А если методика не отражает реальный объем работы, уровень ответственности и требуемую квалификацию управляющего, значит, сама система оценок необъективна.
Чем выше скорость, тем больше баллы
Особое внимание стоит уделить начислению баллов за скорость.
Баллы за длительность проведения процедуры начисляются только в том случае, если она завершена менее чем за 6 месяцев (15 баллов) или уложилась в диапазон от 6 до 18 месяцев (10 баллов). Конкурсное производство ООО «ИК Ситицентр» длилось 50,55 месяца, и баллы за скорость начислены не были. Однако такой подход явно не отражает реальную сложность банкротных процессов в отношении крупных компаний.
Ожидание, что процедура завершится за 1,5 года, оторвано от практики. По данным Федресурса, в 2023 г. средний срок конкурсного производства компаний составлял 1124 дня (более 3 лет). Для сравнения, реструктуризация долгов гражданина длилась в среднем 199 дней (6,6 месяца), а реализация имущества – 271 день (9 месяцев).
Очевидно, что банкротство юридических лиц требует больше времени из-за сложности процессов. Ведь если затяжной процесс связан с судебными спорами, необходимостью сохранения бизнеса или продажей имущества по более высокой цене, это свидетельствует о грамотной работе управляющего, а не о его неэффективности. Однако система начисления баллов создает преимущество для управляющих, работающих с физическими лицами, где объем работы на порядок меньше, а вероятность уложиться в срок до 18 месяцев значительно выше. Фактически это приводит к тому, что сложные, многофакторные процедуры банкротства юридических лиц оказываются в менее выгодном положении по сравнению с процедурами в отношении физических лиц, несмотря на несопоставимую нагрузку, финансовые, трудовые и временные издержки, с которыми сталкиваются управляющие
Сложившаяся ситуация приводит к искажению рейтинга: можно стабильно набирать 10–15 баллов за скорость, занимаясь массовым банкротством физических лиц, даже без реализации активов и проведения сложных мероприятий.
В текущей модели баллы начисляются за формальные показатели, при этом игнорируются реальные факторы, влияющие на успешность процесса. Это ставит под сомнение объективность рейтинга и требует пересмотра установленных критериев.
Максимально эффективно провел процедуру, вернул имущество, требования кредиторов удовлетворены… А баллов – 0!
Анализируя список других процедур в рейтинге, следует отметить, что процедура банкротства ООО «ТРИ СЛ» (дело № А82-23286/2018) в рейтинг не включена. Почему? Если задолженность перед ФНС погашена третьим лицом, то такие дела не учитываются при начислении баллов.
ООО «ТРИ СЛ» было признано банкротом в 2021 г. Общая сумма реестровых требований – 139 883 477,47 руб., из которых налоговая задолженность составляла 4 782 921,66 руб. В конкурсную массу входила недвижимость (часть – в залоге у банков, а часть залогом не обременена), а также движимое имущество. Все это было успешно реализовано, и требования залоговых кредиторов погашены.
Более того, в рамках процедуры была оспорена сделка, благодаря чему в конкурсную массу вернулось офисное здание с земельным участком. Казалось бы, отличный результат. Но тут собственники, осознав, что могут лишиться недвижимости, вдруг находят деньги, погашают задолженность перед ФНС, а затем – и остальные требования. В результате процедура прекращается, предприятие остается в ЕГРЮЛ, а объект недвижимости – за собственником.
Но вот вопрос: если сделка не была оспорена, а активы не возвращены, произошел бы этот финал? Очевидно, что нет. Однако в системе рейтинга ФНС данная работа оценена в ноль.
Выходит, конкурсному управляющему для получения баллов нужно было не оспаривать сделку и не возвращать имущество в конкурсную массу? Оставить предприятие без активов, довести дело до завершения процедуры – и тогда в рейтинге появились бы заветные цифры?
Как сделать рейтинг арбитражных управляющих объективным?
На конкретных примерах из практики мы видим, что текущая система рейтинга арбитражных управляющих не отражает реальную сложность и эффективность работы в процедурах банкротства юридических лиц. Критерии учитывают формальные показатели и игнорируют важные факторы, напрямую влияющие на успешность банкротного процесса. В результате арбитражные управляющие, ведущие сложные и масштабные дела, оказываются в заведомо невыгодном положении по сравнению с теми, кто занимается массовыми процедурами банкротства.
Создать объективный рейтинг в нашей сфере – задача практически невыполнимая. Всегда будут существовать перекосы, искусственные критерии и механизмы, позволяющие либо завышать, либо занижать оценки. Но сделать систему более справедливой все же возможно.
Наиболее логичным решением проблемы видится разделение рейтинга арбитражных управляющих на два независимых блока: отдельно для банкротства физических лиц и отдельно – для юридических. В таком случае сравнение будет происходить среди специалистов, работающих с сопоставимыми объемами задач.
Кроме того, стоит пересмотреть критерии начисления баллов. Считаю, что должен учитываться только стаж работы, количество проведенных процедур, совокупный размер активов должника, число удовлетворенных жалоб и случаев привлечения к административной ответственности. И этого достаточно.
Такая система оценки более прозрачна, создает мотивацию для работы с крупными и сложными кейсами и, в конечном итоге, повысит качество проведения банкротных процедур.
Над материалом работали:
