Определение даты объективного банкротства имеет высокую актуальность[1]. Cогласно исследованию Консалтинговой компании АВЕРТА ГРУПП, вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности поднимался в 222 спорах за 2020 г. – апрель 2024 г., экспертиза была назначена в 117 из них. Как правило, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности назначается финансово-экономическая экспертиза, имеющая целью выявить дату объективного банкротства.
В 2022 г. автором совместно с Д.М. Хлопцовым и А.С. Баландиной была опубликована методика определения даты объективного банкротства организации. Она состоит шести этапов и базируется на следующих основных тезисах:
для определения даты объективного банкротства необходимо определение реальной стоимости как активов, так и обязательств организации-банкрота;
суммы дебиторской и кредиторской задолженности подлежат дисконтированию (приведению к оцениваемому моменту времени) исходя из их содержания;
на основе реальной стоимости активов и обязательств организации составляется специальный баланс;
в данном балансе присутствует строка «излишек активов» или «недостаток активов», делающая баланс понятным для юридического сообщества;
дате объективного банкротства предшествует некий момент, с которого начинается ухудшение ряда финансовых показателей деятельности организации (первичная дата объективного банкротства);
дату объективного банкротства возможно определить при сочетании абсолютных (стоимости чистых активов), относительных (финансовых коэффициентов – коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости, коэффициентов рентабельности) и иных показателей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153274/2019 от 12 января 2023 г., постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. по этому же делу вышеназванная методика признана уникальной. Однако, как выяснилось, ее практическое применение вызывает множество вопросов. Ниже представлены ответы на наиболее распространенные из них.
Каким образом правильно ставить перед экспертом вопрос об объективном банкротстве?
Широко известное определение Верховного Суда РФ по делу ООО «Егорье» от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837 внесло некоторую неопределенность в постановку вопроса перед экспертом относительно объективного банкротства. ВС РФ считает неплатежеспособность юридической категорией. Тогда и объективное банкротство – также вопрос права. Ранее перед экспертом в большинстве случаев ставился вопрос «Когда наступила дата объективного банкротства?». В настоящее время прямой вопрос о дате объективного банкротства имеет риск его квалификации как правового, а не экономического. Поэтому стороны арбитражного процесса в большинстве случаев стараются избегать конкретного вопроса о дате объективного банкротства, спрашивая экспертов о соотношении активов и обязательств должника по реальной стоимости, финансово-экономическом положении, ухудшении финансового состояния, платежеспособности должника в конкретном периоде, достаточности имущества для погашения обязательств и пр. В общем, завуалированные вопросы о дате объективного банкротства зависят от креативности сторон. При этом ряд судей, согласно исследованию Консалтинговой компании АВЕРТА ГРУПП, продолжает формулировать вопрос именно о дате объективного банкротства. В первую очередь это касается Северо-Западного округа. По мнению автора как эксперта, постановка прямого вопроса относительно даты наступления объективного банкротства или же вопроса о соотношении реальной стоимости активов и обязательств и невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов не имеют принципиальной сущностной разницы.
Может ли дата объективного банкротства наступить уже в процедуре банкротства?
Под объективным банкротством понимается неспособность должника «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов» (п. 4 постановления Пленума ВC РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). С экономической и любой другой точки зрения, из невозможности исполнения отдельного обязательства не следует превышение обязательств над активами. Поэтому совершенно логично, что дата объективного банкротства действительно может наступить уже в процедуре наблюдения. Данная позиция подтверждена кейсом ТРЦ «Ривьера» (дело № А40-153274/2019) и отказом судов в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Основанием стало то, что обязательства должника перед банком, наступающие через 11 лет (в 2030 г.) после подачи заявления о признании должника банкротом (в 2019 г.), были приведены к реальной стоимости по состоянию на 2019 г. Таким образом сумма обязательств в предбанкротном периоде была снижена, признак недостаточности имущества «ушел», дата объективного банкротства была установлена уже в процедуре наблюдения, когда все будущие требования стали наступившими. Безусловно, определение даты объективного банкротства в процедуре наблюдения «выводит из-под удара» КДЛ, поскольку обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом у КДЛ не возникало.
Может ли дата объективного банкротства быть определена судом без привлечения эксперта-экономиста, т.е. без использования специальных знаний?
В некоторых делах о банкротстве дата превышения обязательств над реальной стоимостью активов и последующая невозможность восстановления платежеспособности действительно очевидны. Например, произошел вывод активов должника без равноценного встречного предоставления; заключена заведомо убыточная сделка; случилась крупная авария, делающая продолжение деятельности невозможным; и др. При очевидности подобных сделок или событий, заключенных (произошедших) в определенные даты, как причин банкротства специальные знания для определения даты объективного банкротства действительно не нужны, суд может определить дату объективного банкротства самостоятельно.
Зачем применять в методике коэффициенты платежеспособности?
Как уже было упомянуто выше, объективным банкротством является именно неспособность должника «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов». Термин «неспособность», по мнению автора, подразумевает невозможность исполнения должником обязательств в дальнейшем и может быть определен и подтвержден именно с помощью анализа коэффициентов. Превышение обязательств над активами может носить временный характер. Таким образом, недостаточно определить превышение обязательств над реальной стоимость активов, необходимо быть уверенными именно в неспособности удовлетворения обязательств в дальнейшем, что и достигается посредством введения в методику ряда коэффициентов.
Почему необходимо приводить к реальной стоимости не только активы, но и обязательства должника?
В методике определения даты объективного банкротства организации авторами была заявлена необходимость дисконтирования обязательств должника. Ранее данный вопрос в литературе не поднимался. Критики авторского подхода утверждают, что ВС РФ, определяя понятие объективного банкротства в постановлении Пленума ВC РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, говорит только о реальной стоимости активов.
Автор видит как минимум пять оснований, широко распространенных на практике, которые подтверждают необходимость приведения к реальной стоимости обязательств должника:
в пассиве баланса в числе обязательств могут присутствовать обязательства перед «техническими» контрагентами (фирмами-однодневками), в некоторых случаях оформленные договорами займов, часто – вексельных;
в числе обязательств могут фигурировать обязательства, подлежащие исполнению в более поздний срок по сравнению с их отражением в учете;
в пассиве могут быть обязательства, например, по выплате доли, исполнение которых невозможно в банкротстве;
) некоторые кредиторы, формально числясь в балансе, не намерены вступать в реестр кредиторов, и что делать с их требованиями – большой вопрос;
обязательства перед аффилированными с должником лицами (обычно – займы) не могут автоматически оставаться в пассиве баланса в качестве таковых; их следует анализировать на предмет реальности и рыночности.
Могут существовать и иные обстоятельства, подтверждающие необходимость дисконтирования обязательств должника. Мы не можем «слепо» соотносить реальные активы с обязательствами, природа которых также не проверена на предмет реальности.
Следует ли проверять на подозрительность и реальность активов и обязательств периоды деятельности должника с положительными чистыми активами согласно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности?
Традиционно временной интервал с отрицательной стоимостью чистых активов определяется как «подозрительный» для дальнейшего анализа. Однако в ряде случаев данный интервал может быть расширен по следующим причинам:
стоимость чистых активов должника минимальна;
имеются сомнения в реальности активов или обязательств вследствие обстоятельств дела, оспаривания сторонами подозрительных сделок в отдельных обособленных спорах;
иным причинам.
Таким образом, соотношение активов и обязательств должника по реальной стоимости может быть произведено экспертом не только в периоде с отрицательными чистыми активами, но и в ином периоде, как правило, предшествующем периоду с отрицательными чистыми активами.
Могут ли эксперты доверять представленной должником бухгалтерской программе «1С» или другой аналогичной программе?
Безусловно, проверить подлинность программы «1С» может только компьютерно-техническая экспертиза, анализирующая среди прочих вопросов хронологию операций в «1С», а также внесение изменений в проводки. На практике бывают ситуации, когда бухгалтерских программ по одной организации несколько, и они не идентичны между собой. Стандартным приемом подтверждения возможности использования программы «1С» в работе эксперта является сверка предоставленной базы с внешними источниками информации (данными коммерческих банков и ФНС России). Если конкретнее, то данные «1С» сверяются с выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника, предоставленными коммерческими банками, и данными Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО, https://bo.nalog.ru/). Если данные совпадают, то эксперту можно смело использовать бухгалтерскую программу «1C» должника.
Каким образом действовать эксперту при отсутствии бухгалтерской программы «1С» или иной, невозможности выгрузки квартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности и наличия только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности? Возможно ли в подобной ситуации определение даты объективного банкротства?
Данная ситуация достаточно распространена, часто должники скрывают бухгалтерскую программу «1С» или имитируют ее уничтожение вследствие пожаров, затоплений и пр. Кроме того, ЗоБ не обязывает бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу «1С». Так, согласно п. 2 ст. 126 ЗоБ передаются бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
В данной ситуации возможны следующие варианты действий эксперта:
активы и обязательства должника проверяются на предмет реальности, дата объективного банкротства определяется на конец года, квартальная точность невозможна;
при наличии реестра кредиторов и рассмотренных обособленных споров о признании сделок недействительными возможно расчетным путем получить сумму обязательств должника и сопоставить ее с данными годового баланса, иными словами – «отсчитать назад» обязательства и сделки. Такое действие понятно суду. В случае несовпадения полученных расчетным путем обязательств (неверного их отражения, обычно – заниженного) с отраженными в бухгалтерском балансе возможно пересчитать баланс исходя из реальной стоимости обязательств. Встречаются ситуации, когда, помимо обязательств, можно пересчитать (отразить по реальной стоимости) и другие статьи баланса, например, основные средства, НДС, отложенные налоговые активы. Действуя по данному алгоритму, эксперту следует вводить допущение о соответствии прочих статей баланса (помимо корректируемых) ГИРБО или иным данным.
Существуют ли ситуации, когда дату объективного банкротства определить невозможно?
Подобные ситуации на практике действительно встречаются, чаще – при необходимости глубоко ретроспективного анализа. Ни для кого не секрет, что банкротные дела рассматриваются в арбитражных судах достаточно долго, годами, а в исключительных редких случаях – и десятилетиями. Например, у должника были основные средства, а установить их техническое состояние в нужном временном интервале не представляется возможным; у должника были запасы, а инвентаризация не проводилась; в иных подобных ситуациях.
По мнению автора, при постановке вопросов перед экспертом о реальной стоимости активов и обязательств (фактически – дате объективного банкротства), следует рассматривать этот вопрос «в связке» с неплатежеспособностью, недостаточностью имущества должника и причинами банкротства, анализируя в одном заключении максимум оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
[1] Развернутая версия настоящей статьи опубликована в журнале «Имущественные отношения в РФ» (№ 4 за 2025 г.) // https://www.iovrf.ru/
Над материалом работали:
