За надлежащее выполнение всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий арбитражный управляющий имеет право на получение как фиксированной суммы вознаграждения, так и процентов, в размере, установленном положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Относительно выплаты фиксированной части вознаграждения все так или иначе понятно: в деле о банкротстве юридического лица она выплачивается в установленном законом размере ежемесячно, в деле о банкротстве гражданина – за проведение процедуры единовременно, а в случае исполнения обязанностей несколькими арбитражными управляющими – пропорционально периоду нахождения в процедуре каждого из них.
Процентное же вознаграждение, несмотря на установление законом размера процентов, подлежащих выплате в той или иной процедуре, на практике имеет оценочный характер и зависит от объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы. В свою очередь, указанный объем может зависеть не только от приложенных непосредственно арбитражным управляющим усилий, но также от объективных причин, не зависящих от его воли (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий в процедуре, или выполнение ряда мероприятий кредиторами по своей инициативе).
Зачастую видение лиц, участвующих в деле о банкротстве, суда и самого арбитражного управляющего в отношении установления последнему размера процентов по вознаграждению не совпадает. Это обусловлено, в том числе, тем, что при разрешении данного вопроса сталкиваются интересы, с одной стороны, претендующего на оплату своего труда арбитражного управляющего, а с другой – кредиторов должника, из конкурсной массы которого, наряду с удовлетворением их требований, выплачивается процентное вознаграждение арбитражному управляющему, либо интересы самого должника.
Рассмотрим наиболее распространенные ситуации, с которыми может столкнуться арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за осуществление своей деятельности.
Во-первых, в отдельных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, и в итоге фактически полученная сумма процентов может значительно отличаться от законодательно установленной.
По общему правилу, как в процедуре банкротства юридического, так и физического лица, арбитражный управляющий для эффективного проведения процедуры и достижения е целей должен в разумные сроки принять меры к выявлению имущества должника, а также принять непосредственно это имущество, провести его инвентаризацию (опись) и оценку, обеспечить сохранность данного имущества. Кроме того, он должен принять все возможные меры, направленные на пополнение и увеличение конкурсной массы, такие как: возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника; инициирование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; реализация своего права на подачу возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов, и т.д.
Объем необходимых в каждом отдельном случае мероприятий во многом зависит от обстоятельств конкретной процедуры, а их реализация обуславливается именно добросовестными и разумными действиями арбитражного управляющего, по сути, руководящего процедурой.
Так, если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом; фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; его действия (бездействие) признавались судом незаконными, либо понесенные им за счет должника расходы – необоснованными; действиями арбитражного управляющего должнику причинены убытки, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, либо в их выплате может быть отказано вовсе.
Аналогичным образом, сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена судом или в выплате может быть отказано, если какое-либо необходимое в процедуре мероприятие, которое могло быть выполнено арбитражным управляющим, было реализовано иными лицами. Например, если привлечению к субсидиарной ответственности способствовали не действия арбитражного управляющего, а действия, например, кредитора.
Таким образом, сумма процентов, имея природу стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность арбитражного управляющего в результативности осуществляемых им в процедуре мероприятий, является также компенсацией за труд при личном его участии в таких мероприятиях (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. по делу № А55-3352/2017).
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на ссылающемся на такие обстоятельства лице.
При этом арбитражному управляющему необходимо будет доказать объем и значимость выполненной им работы в процедуре, а также то, как выполнение тех или иных мероприятий повлияло на достижение целей процедуры и удовлетворение требований кредиторов.
В одном деле, суд, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению в полном объеме, указал, что «привлечение организатора торгов не исключает действия правил о начислении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации имущества, и, кроме того, реализация имущества представляет собой комплекс мероприятий, частью которых являются непосредственно торги» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. по делу № А40-111630/2020).
Во-вторых, бывают и ситуации, когда арбитражный управляющий, добросовестно выполняющий в процедуре банкротства все необходимые мероприятия, может лишиться процентов по вознаграждению по причине того, например, что процедура была прекращена, а не завершена, в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов либо заключением мирового соглашения (т.е. по причинам, напрямую не связанным с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, о которых говорилось выше).
В итоге за добросовестное осуществление своих полномочий арбитражный управляющий рискует не получить процентное вознаграждение.
При этом арбитражный управляющий выполнял все необходимые мероприятия для достижения целей процедуры: осуществлял поиск, выявление и возврат имущества должника; провел опись/инвентаризацию; провел/организовал проведение оценки имущества; разработал положение о торгах; организовал проведение торгов и т.д.
В таком случае целесообразным будет обратить внимание суда, рассматривающего вопрос о выплате процентов, на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в определении от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, согласно которым арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.
В деле № А12-43663/2019 суды трех инстанций отказали арбитражному управляющему в выплате суммы процентов по вознаграждению, однако при новом рассмотрении, с учетом разъяснений ВС РФ, требования арбитражного управляющего были удовлетворены.
Поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе, и на выплату процентов по вознаграждению), осуществляются за счет средств должника, должник-гражданин, например, может использовать иные, напрямую не связанные с действиями арбитражного управляющего, способы удовлетворения требований кредиторов, в том числе, как механизм ухода от выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.
В подобных ситуациях арбитражному управляющему необходимо приложить максимум усилий для защиты своих законных интересов.
Например, в деле № А58-6249/2020 финансовому управляющему, осуществившему все необходимые в процедуре банкротства мероприятия, было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению, поскольку дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, в связи с чем суд сделал вывод, что цель процедуры банкротства была достигнута не благодаря усилиям арбитражного управляющего.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суда дать надлежащую оценку вклада арбитражного управляющего в проведение процедуры банкротства, в том числе мероприятий по организации проведения торгов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2024 г. по делу № А58-6249/2020).
Следовательно, в случае заявления возражений лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности заявленного процентного вознаграждения арбитражному управляющему, кроме расчета суммы процентов по вознаграждению, необходимо представить суду перечень выполненных им в ходе процедуры мероприятий, а также доказательства того, что именно их осуществление привело к достижению целей процедуры (либо к удовлетворению определенной части требований кредиторов), даже если все необходимые мероприятия не были выполнены арбитражным управляющим в полном объеме по независящим от него причинам.
Рассмотрим также ситуацию, когда полномочия одного арбитражного управляющего в процедуре банкротства переходят к другому управляющему и как в этом случае выплачивается процентная часть вознаграждения.
Освобожденный в процедуре арбитражный управляющий, но внесший свой вклад в достижение целей процедуры, наряду с действующим арбитражным управляющим, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению за проделанную им работу.
Проценты по вознаграждению в такой процедуре распределяются между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, при этом судом также учитывается вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры, объем выполненной ими работы, либо проценты выплачиваются по соглашению самих арбитражных управляющих.
При этом, если предоставление услуг одного арбитражного управляющего не имело для кредиторов реальной ценности, в заявлении о выплате ему его части процентного вознаграждения может быть отказано в полном объеме (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. по делу № А12-8817/2012).
***
Как показывает практика, само по себе проведение тех или иных мероприятий в процедуре банкротства не является гарантией фактического получения арбитражным управляющим законодательно установленных процентов по вознаграждению.
Поскольку именно арбитражный управляющий заинтересован в оплате своего труда, следует учитывать, что такая оплата, во-первых, зависит от качества выполняемых арбитражным управляющим в процедуре мероприятий, а во-вторых, от его усилий по доказыванию значимости этих мероприятий в случае возникновения спора. Следовательно, для обоснования правомерности выплаты процентного вознаграждения управляющему следует представить в суд информацию и доказательства относительно объема работы, выполненной им при сопровождении процедуры банкротства, а также значимость этой работы для достижения целей процедуры и удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий, учитывающий в своей работе зачастую противоположные интересы должника, кредиторов и общества, должен сделать все возможное, чтобы не допустить при этом нарушение своего права на получение законного размера вознаграждения.
