Фабула
В 2021 году АО «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» (ЭНИЦ) и ООО «СП Энерджи» заключили два договора поставки.
Поскольку «СП Энерджи» не оплатило поставленный товар, ЭНИЦ обратился в российский арбитражный центр при российском институте современного арбитража (далее — Третейский суд).
В декабре 2022 года Третейский суд взыскал с «СП Энерджи» в пользу ЭНИЦ суммы основного долга по договорам поставки в размере 102 млн рублей, неустойки за просрочку оплаты товара по договорам за 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 года включительно, а также с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Поскольку «СП Энерджи» решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнило, то ЭНИЦ потребовал в арбитражном суде выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (дело А56-12504/2023).
Суд первой инстанции заявление ЭНИЦ удовлетворил и выдал исполнительный лист.
Временный управляющий «СП Энерджи» пожаловалось в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив, что Третейский суд учел период моратория, рассмотрел ходатайство «СП Энерджи» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с судом первой инстанции.
В августе 2023 года в отношении «СП Энерджи» было возбуждено дело о банкротстве. В октябре того же года введено наблюдение.
Определение по настоящему делу при возбуждении дела 17.02.2023 года было вынесено 26.03.2024 года при объявлении резолютивной части 14.03.2024 года. То есть на момент рассмотрения заявления по существу процедура наблюдения уже была введена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В силу указанного запрета разъяснения о продолжении рассмотрения спора в общем порядке применимы только в отношении исковых заявлений (при этом по итогам рассмотрения таких заявлений не могут быть выданы исполнительные листы) и не могут быть применены в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов, подчеркнул суд округа.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
При указанном положении суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подытожил суд округа.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Почему это важно
Постановление окружного суда транслирует позицию ВАС РФ о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при банкротстве ответчика (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96). В последующем эта позиция встречалась в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда N 1 (2020). Суть позиции заключается в том, что если на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ответчик находится в процедуре наблюдения, либо в конкурсном производстве, то взыскателю следует обращаться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Производство по спору о выдаче исполнительного листа подлежит прекращению (ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Таким образом, позиция кассационного суда соответствует общему подходу, заложенному еще ВАС РФ. Другой вопрос, насколько данная позиция справедлива для взыскателя, имеющего на руках решение третейского суда.
Дмитрий Казанков, старший юрист АБ «КИАП», отметил, что из текста определения суда первой инстанции от 26.03.2024 можно сделать вывод о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не обладал информацией о введении в отношении ООО «СП Энерджи» 25.10.2023 года процедуры наблюдения, в связи с чем определение мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции факт введения в отношении ООО «СП Энерджи» процедуры наблюдения учел, но вызывает вопрос прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу положений закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, пояснил Дмитрий Казанков, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против ООО «СП Энерджи», подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
«Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14355/12, а также в многочисленной окружной судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 № Ф04-126/2018 по делу № А45-31803/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-3262/15 по делу № А07-13226/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 № Ф05-164/2015 по делу № А40-98910/14-50-822)», — подытожил он.
Окружной суд в данном споре занял последовательную позицию, высказанную еще ранее ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года № 7917/11). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого введена процедуру наблюдения, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Причина вполне понятна — иначе это приводило бы к нарушению интересов других кредиторов. В данном деле суд отдельно обращает внимание, что данная позиция применима и тогда, когда процедура наблюдения введена уже после подачи заявления о выдаче исполнительного листа. Общий же подход о возможности продолжения рассмотрения в общем порядке искового заявления о взыскании задолженности, поданного до введения наблюдения, к рассмотрению такого рода заявлений не применим. Это важное уточнение для практики.
Арбитражный суд Северо-Западного округа верно прекратил производство по делу, поскольку судом введена процедура наблюдения, законные интересы кредиторов проявляются в полной мере. На основании этого рассмотрение вопроса о выдаче ИЛ невозможно без участия кредиторов и временного управляющего. Очевидно, что они заинтересованы в том, чтобы искусственной задолженности или неподтвержденных обязательств должника в реестре кредиторов не оказалось. Подобные ситуации нередко случаются на практике и требуют внимания управляющих и кредиторов, поэтому данное постановление послужит хорошим подспорьем для обоснования аналогичных требований.
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», отметил, что позиция суда кассационной инстанции носит неоднозначный характер.
С одной стороны, процессуальное законодательство не предусматривает такое основание для прекращения производства по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа по делу как введение одной из процедур банкротства (ст. 150 АПК РФ). В этом смысле позиция суда носит прецедентный характер, поскольку допускает прекращение производства по основанию, непредусмотренному процессуальным законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций. По этой причине, возможно, верным было бы применение по аналогии абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 35, то есть приостановление производства по делу.
С другой стороны, пояснил Олег Пермяков, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа не является спором, по результатам которого дело разрешается по существу.
«В этом смысле отсутствует необходимость в применении по аналогии абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 35. Исходя из чего, наиболее оптимальным решением является прекращение производства по делу, что мы наблюдаем в позиции суда кассационной инстанции. Тем не менее настоящая позиция негативно повлияет на действующую правоприменительную практику, поскольку возникают следующие вопросы:
может ли суд по своей инициативе прекратить производство по делу либо необходимо заявление стороны?
если суд по своей инициативе прекращает производство по делу, то когда у стороны возникает право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа?
вправе ли сторона, подавшая заявление о выдаче исполнительного листа не в деле о банкротстве, подать такое же заявление в случае введения процедуры банкротства должника, не дожидаясь прекращения производства по делу?
К сожалению, данные вопросы остались открытыми, а Арбитражный суд Северо-Западного округа открыл ящик пандоры», — подытожил Олег Пермяков.
