Фабула
В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа Калуги (технический заказчик, заказчик) и ООО «Таск-т» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Подрядчик выполнил соответствующие работы. При этом в течение гарантийного срока заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и стороны произвели осмотр объекта.
В августе 2021 года суд возбудил в отношении «Таск-т» дело о банкротстве. А в мае 2022 года в отношении «Таск-т» была введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на неисполнение «Таск-т» гарантийных обязательств, управа Калуги в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты (дело А23-9723/2022). В ноябре 2023 года суд ввел в отношении «Таск-т» конкурсное производство.
Суд первой инстанции удовлетворил иск управы. Но апелляция это решение отменила и оставила иск без рассмотрения.
Управа Калуги пожаловалась в окружной суд, который отправил жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, и удовлетворил требования управы.
При этом суд отклонил ходатайство «Таск-т» об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное введением в отношении подрядчика процедуры наблюдения, указав, что предъявленное управой требование является неденежным и подлежит рассмотрению по существу.
Апелляционный суд указал, что для целей квалификации требования истца об исполнении обязательства по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из того, что такое требование возникло с момента выполнения подрядчиком работ по договору подряда (правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 06.09.2019 № 309-ЭС19-13665).
Так как спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требования управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.
С даты принятия решения о признании «Таск-т» банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 закона о банкротстве.
С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с апелляцией.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом). Требования Управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств «Таск-т».
Вместе с тем, напомнил суд округа, в силу п. 5 ст. 4 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума № 35, правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства, пояснил окружной суд.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции об обязании «Таск-т» устранить недостатки выполненных работ принято 4 октября 2023 года, то есть до признания «Таск-т» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (2 ноября 2023 года).
Таким образом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали основания для оставления иска Управы без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика и рассмотрел спор по существу.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляции и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что вопрос о очередности требований в данном споре не является ключевым, поскольку подход к этому вопросу в практике давно сформировался.
Если спорные недостатки относятся к работам, выполненным должником до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), то независимо от даты преобразования этого обязательства в денежное (дата введения конкурсного производства) такие требования подлежат включению в реестр. В данном случае спорными были иные вопросы: допустил ли суд первой инстанции нарушение, рассмотрев спор по существу, и возникло ли на самом деле обязательство по устранению недостатков. Не вызывает вопросов то, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор по существу, поскольку в период его рассмотрения ответчик еще не был признан банкротом. А именно это событие в силу закона влечет трансформацию неденежных требований должника в денежные. Соответственно, кассационный суд совершенно обоснованно отменил постановление апелляционной инстанции. Ну а поскольку обязанность апелляции по проверке обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не была выполнена, то и в этой части выводы суда округа соответствуют закону.
Елена Кравцова, партнер ProLegals, отметила, что суд кассационной инстанции согласился с мнением нижестоящих судов о том, что требования из контракта, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, по своей природе будут относиться к реестровым, а не к текущим.
То есть переквалификации требований судом кассационной инстанции не произведено. Единственная выявленная ошибка нижестоящего суда – это преждевременное оставление иска без рассмотрения, хотя по процессуальным правилам такое допускается лишь после открытия конкурсного производства. В данном деле апелляционная инстанция, вероятнее всего, оставит в силе решение суда об удовлетворении иска. А уже трансформация требований в денежные может быть осуществлена по требованию кредитора в деле о банкротстве. Наличие судебного акта об устранении недостатков работ не мешает трансформации в денежные и предъявлению их в деле о банкротстве.
По словам Азата Ахметова, советника Orchards, хоть с точки зрения права решение выглядит обоснованным и вывод о том, что гарантийные обязательства по работам, выполненным до инициирования банкротства, не являются текущими, не вызывает сомнений, с целесообразностью отмены апелляционного постановления можно поспорить.
Если следовать логике кассационного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реестровом характере требований, однако оставил иск без рассмотрения ошибочно, поскольку первая инстанция разрешила дело еще до введения конкурсного производства. Как известно, в процедуре наблюдения у истца есть право выбора между продолжением рассмотрения дела в исковом процессе и предъявлением требований о включении в реестр требований кредиторов. Между тем на настоящий момент конкурсное производство уже введено. Следовательно, истец в любом случае должен был бы заявить свои трансформированные в денежные требования в ходе конкурсного производства. Иными словами, если суд апелляционной инстанции оставит решение суда первой инстанции без изменения, данный судебный акт в любом случае не будет исполнен в натуре, поскольку требования истца будут трансформированы в денежные.
Арина Щелокова, юрист ЕМПП, отметила, что в рассматриваемом деле для целей правильного разрешения спора судам предстояло ответить на два ключевых вопроса:
квалификации требования Управы об исполнении обязательства по устранению недостатков выполненных должником работ в качестве текущего или реестрового;
надлежащего способа реализации требования Управы к должнику (в рамках дела о банкротстве или отдельного искового производства).
Если первый вопрос был успешно разрешен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда РФ от 06.09.2019 года № 309-ЭС19-13665 по делу № А60-67527/2018, то второй вопрос вызвал объективные затруднения, которые впоследствии были устранены разъяснениями кассационной инстанции. Впервые в правоприменительной практике категория «трансформация» неденежных требований в денежные была использована в определении ВС РФ от 24.03.2016 года № 305-ЭС15-15707. Арбитражный суд Центрального округа справедливо отметил, что из содержания пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Из данного тезиса эксплицитно следует, что в рамках наблюдения требования кредиторов по неденежным обязательствам предъявляются в суд вне рамок дела о банкротстве и рассматриваются им по общим правилам процессуального законодательства (п. 5 ст. 4 закона о банкротстве).
По словам Арины Щелоковой, суд первой инстанции принял решение до открытия процедуры конкурсного производства,
«Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали. Суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении процессуальной нормы, экстраполировав правило о «трансформации» неденежного требования на процедуру наблюдения. Представляется разумным ожидать изменение позиции правоприменителя при рассмотрении дела на втором круге с учетом изложенных кассационной инстанцией доводов при ответе на вопрос о том, может ли получение исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения привести к преимущественному удовлетворению требований Управы и созданию угрозы оспаривания соответствующей сделки по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве», — указала она.
