ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «МеталлДонСервис» банкротом по упрощенной процедуре ввиду прекращения должником деятельности и наличия неисполненной задолженности в размере 86,6 млн рублей. Суд первой инстанции признал должника банкротом по упрощенной процедуре. Но апелляция это решение отменила и ввела наблюдение. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно одного из обстоятельств: отсутствие у должника имущества, операций по счетам или иных признаков деятельности. Суд округа отклонил доводы апелляции о ведении должником хозяйственной деятельности, реальности взыскания дебиторской задолженности и активности представителя должника в судебных заседаниях, поскольку они опровергаются материалами дела.
Фабула
ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «МеталлДонСервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность и требование комбината в размере 86,6 млн рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области, не исполнено (дело А53- 48438/2023).
Суд первой инстанции признал ООО «МеталлДонСервис» банкротом по упрощенной процедуре. Но апелляционный суд это решение отменил и ввел наблюдение.
ММК пожаловался в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал PLP/Северо-Кавказский.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что:
должник по известному адресу отсутствует, его местонахождение установить невозможно;
имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства, не имеется;
последние расходные операции (без учета принудительных списаний) совершены более 6 месяцев назад.
Апелляционный суд счел, что должник ведет хозяйственную деятельность, так как осуществлял расходные операции последние 12 месяцев, сдавал все необходимые налоговые декларации и отчеты. При этом имеющейся дебиторской задолженности достаточно для погашения судебных расходов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для применения статьи 230 закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
отсутствие имущества должника;
отсутствие операций по счетам в течение последних 12 месяцев;
наличие иных признаков отсутствия деятельности.
Апелляционный суд не принял во внимание, что операции по счету должника за последние 6 месяцев составляли исключительно принудительные списания.
Сдача налоговых деклараций с нулевыми значениями также не подтверждает ведение предпринимательской деятельности.
Должник не представил доказательства наличия действующих контрактов, производственных площадок, техники, оборудования и работников. В штате числится только директор.
Довод апелляции о реальности взыскания дебиторской задолженности ООО «МеталлДонСервис» в размере 79,6 млн рублей с ООО «Агро-Альянс» необоснован, так как все имущество последнего находится в залоге у банка, а иного имущества для погашения требований кредиторов нет.
Ошибочен вывод апелляции и об активном участии представителя должника в судебных заседаниях. Материалы дела свидетельствуют, что представитель отсутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, мотивированный отзыв и истребуемые судом документы не представил.
В материалы дела должник не представил доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности и наличия имущества, достаточного для погашения судебных расходов.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании ООО «МеталлДонСервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Почему это важно
В настоящее время в процедуру банкротства внесено множество новшеств, а также все больше и больше споров решается в упрощенном порядке, чтобы избавить суды от постоянного потока споров. В случае банкротства юридического лица каждое определение, как правило, подвергается обжалованию на каждом этапе судебного процесса. В данном контексте представляется весьма увлекательным разнообразие мнений судебных инстанций, но в то же время затрагивает ресурсы арбитражного управляющего на публикации. Упор на процессуальные нарушения всегда более успешен при обжаловании, что проявляется в данном случае. Решение первой инстанции полностью противоречит постановлению апелляционного суда и суд округа в своем постановлении достаточно грамотно и тезисно изложил все обстоятельства дела, на что стоит обращать внимание всем участникам процесса при доказывании обстоятельств отсутствующего должника.
Ксения Болотова, старший юрист юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», полностью согласна с постановлением окружного суда.
Важно отметить, что в судебном акте подробно описаны все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и отмечены процессуальные нарушения апелляционного суда. Сам по себе судебный акт не устанавливает новую позицию суда, но содержит разъяснения о том, что для доказательства «активности» компании недостаточно просто представить наличие расходных операций по счетам, подтвердить факт сдачи бухгалтерской отчетности, предоставить договор аренды помещения или указать на взыскание дебиторской задолженности. В данном случае суд оценил все представленные обстоятельства и доказательства в совокупности. Было установлено, что операции по счетам касались только заработной платы и исполнительных производств, бухгалтерская отчетность была нулевой, а дебиторская задолженность безнадежна к взысканию.
По словам Ксении Болотовой, упрощенная процедура конкурсного производства позволяет кредиторам значительно сэкономить время и деньги, и имеет такие преимущества как :
сразу вводится конкурсное производство.
размер задолженности не имеет значения (не нужен лимит в 2 млн руб.).
есть возможность установить вознаграждение для арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.
возможность сразу оспаривать сделки должника и др.
«Таким образом, постановление суда окажет влияние на судебную практику, предотвращая злоупотребление должниками своими правами с целью затягивания процедуры банкротства», — подытожила она.
