ООО «Джалингра», которое было признано банкротом, обладало лицензиями на добычу россыпного золота, которые в декабре 2019 года безвозмездно передало ООО «Пятая добывающая», а затем в октябре 2021 года лицензии перешли к ООО «Импульс Плюс» и ООО «Салакит». Конкурсный управляющий оспорил цепочку сделок по статье 61.2 закона о банкротстве и потребовал применить последствия недействительности. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и обязал ответчиков вернуть лицензии и документы. Апелляционный суд исключил требования о возврате документов и восстановлении лицензий, указав на невозможность восстановления права пользования недрами. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который изменил постановление апелляции и взыскал с ответчиков действительную стоимость лицензий (А78-9591/2021).
Фабула
В июле 2022 года суд признал ООО «Джалингра» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Елену Хабарову. ООО «Джалингра» являлось держателем лицензий на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участках в Амурской области.
В сентябре и октябре 2019 года доля в уставном капитале ООО «Джалингра» перешла к ООО «Пятая добывающая», которое установило полный контроль над дочерним обществом. Общее собрание участников ООО «Джалингра» 05.12.2019 приняло решение о безвозмездной передаче лицензий ООО «Пятая добывающая» и лицензии переоформили. В октябре 2021 года ООО «Пятая добывающая» безвозмездно передало лицензии своим дочерним обществам ООО «Импульс Плюс» и ООО «Салакит».
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительными по статье 61.2 закона о банкротстве и применении последствий недействительности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделки недействительными. Апелляционный суд изменил определение и исключил требования о возврате документов и восстановлении лицензий.
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных лицензий на дату совершения сделки составляла 1,4 млн рублей, 715 тыс. рублей и 7,2 млн рублей. Право пользования недрами по лицензиям, выданным ООО «Импульс Плюс» и ООО «Салакит», было досрочно прекращено в связи с неустранением нарушений, лицензии были аннулированы и сняты с учета. Правомерность решений о досрочном прекращении права пользования недрами не была оспорена.
Согласно абзацу 7 статьи 21 федерального закона «О недрах» право пользования недрами, досрочно прекращенное, не подлежит восстановлению. Восстановление права пользования недрами по первоначальным лицензиям невозможно, что правильно установил апелляционный суд.
Окружной суд подчеркнул, что согласно пункту 1 статьи 61.6 закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Как разъяснено в пунктах 4 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и самостоятельно квалифицирует сделку, а также применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении.
Признав сделки недействительными и установив невозможность восстановления права пользования недрами в натуре, апелляционный суд должен был применить последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости переданного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Апелляционный суд, исключив из резолютивной части определения абзацы 5, 6 и 7, не применил иные последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 закона о банкротстве. Тем самым апелляционный суд фактически лишил кредиторов ООО «Джалингра» возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего из конкурсной массы ликвидного актива.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-6011(3,4), сама по себе лицензия не является материальным активом и не подлежит включению в конкурсную массу, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности. Лицензия является фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии. При невозможности возврата лицензии в натуре приобретатель должен возместить ее действительную стоимость.
Окружной суд отклонил довод Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о том, что лицензия не имеет стоимостного выражения. Этот довод противоречит материалам дела, поскольку рыночная стоимость спорных лицензий была определена заключением судебной оценочной экспертизы, которое не было признано недопустимым доказательством. Сделки по передаче лицензий были совершены последовательно в виде цепочки, а именно от ООО «Джалингра» к ООО «Пятая добывающая», а затем к ООО «Импульс Плюс» и ООО «Салакит». Все участники цепочки являются заинтересованными лицами, действовавшими совместно с целью вывода активов ООО «Джалингра». Взыскание действительной стоимости лицензий подлежит солидарно с ООО «Пятая добывающая» и ООО «Импульс Плюс» за две лицензии, а также с ООО «Пятая добывающая» и ООО «Салакит» за одну лицензию.
Окружной суд определил размер солидарного взыскания исходя из рыночной стоимости лицензий, установленной заключением судебной оценочной экспертизы. С ООО «Пятая добывающая» и ООО «Импульс Плюс» солидарно в конкурсную массу ООО «Джалингра» подлежит взысканию 8,6 млн рублей, что составляет сумму 1,4 млн рублей и 7,2 млн рублей. С ООО «Пятая добывающая» и ООО «Салакит» солидарно в конкурсную массу ООО «Джалингра» подлежит взысканию 715 тыс. рублей.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и взыскал солидарно с ООО «Пятая добывающая» и ООО «Импульс Плюс» в конкурсную массу ООО «Джалингра» 8,6 млн рублей. Также окружной суд взыскал солидарно с ООО «Пятая добывающая» и ООО «Салакит» в конкурсную массу ООО «Джалингра» 715 тыс. рублей.
Почему это важно
Алексей Разумный, директор юридического департамента компании «Авангард права», считает позицию суда округа верной. Лицензии на россыпное золото перешли от должника по цепочке аффилированных компаний. У конечных владельцев право пользования недрами досрочно прекратили за нарушения, а лицензии аннулировали. Вернуть лицензии в натуре нельзя, отмечает Алексей Разумный: досрочно прекращенное право пользования недрами не восстанавливается (абзац 7 статьи 21 закона о недрах).
Но это не освобождает приобретателя от ответственности, и отказ апелляции применить иные последствия недействительности суд округа признал необоснованным. Пункт 1 статьи 61.6 закона о банкротстве прямо говорит: если имущество нельзя вернуть в натуре, приобретатель возмещает его действительную стоимость. Иначе недобросовестный приобретатель мог бы просто довести лицензию до аннулирования и так уйти от возмещения. Риск утраты актива несет тот, кто получил его безвозмездно по недействительной сделке, а не кредиторы.
Не менее важен процессуальный вывод: суд применяет последствия недействительности сам и не отправляет управляющего в новый процесс. Спор уже дважды прошел апелляцию и кассацию, и отдельный иск отложил бы расчеты с кредиторами еще на годы. Суд также отклонил довод Департамента по недропользованию о том, что у лицензии нет стоимостного выражения: цену установила судебная экспертиза. Значит, аннулирование лицензии не защищает приобретателя от взыскания: деньги взыщут, вопрос только в размере. Поэтому лицам, заинтересованным в оспаривании (конкурсному управляющему и кредиторам), стоит заранее подтвердить стоимость права пользования недрами досудебным исследованием, а в споре заявить ходатайство о судебной экспертизе.
