Вячеслав Смуров был признан банкротом в мае 2023 г. В сентябре 2024 г. суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Смурова и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение в части освобождения от обязательств перед ФНС, не освободив Смурова от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению убытков, взысканных судебными актами. Вячеслав Смуров обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве. По мнению Смурова, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправного поведения должника и оснований не освобождать его от обязательств. Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение первой инстанции, указав на отсутствие оснований не освобождать должника от исполнения требований кредиторов (дело № А21-7903/2021).
Фабула
Вячеслав Смуров, бывший руководитель ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый», был признан банкротом в мае 2023 г. Арбитражный суд Калининградской области в сентябре 2024 г. завершил процедуру реализации имущества Смурова и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение в части освобождения Смурова от обязательств перед ФНС, указав на наличие судебных актов о взыскании со Смурова убытков в пользу ФНС – расходов на вознаграждение арбитражных управляющих и судебных расходов по делам о банкротстве ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый», которые ФНС понесла по вине Смурова из-за неподачи им заявлений о банкротстве данных обществ.
Смуров обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Заявитель указал на неправильное применение апелляцией норм Закона о банкротстве и отсутствие оснований не освобождать его от обязательств.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Калининградской области завершил процедуру реализации имущества Смурова и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд не усмотрел в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника и отсутствия оснований для освобождения Смурова от имеющихся обязательств.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части освобождения Смурова от обязательств перед ФНС. Апелляция указала, что требование ФНС соответствует п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поэтому Смуров не может быть освобожден от исполнения обязательств по возмещению убытков ФНС, причиненных умышленным поведением Смурова, которое привело к возникновению у ФНС расходов на вознаграждение арбитражным управляющим и судебных расходов по делам о банкротстве ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый» из-за неподачи Смуровым заявлений об их банкротстве. Такое поведение Смурова апелляция расценила как недобросовестное, направленное на причинение ущерба кредиторам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Калининградской области.
Все условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника недобросовестности. Согласно абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила п. 5 этой статьи применяются и к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юрлицу, участником или членом органов которого он являлся (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.
Однако окружной суд указал, что взысканные со Смурова в пользу ФНС суммы не могут расцениваться как убытки, причиненные Смуровым юрлицу, директором которого он был. ФНС, обращаясь в суд с заявлениями о банкротстве ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый», приняла на себя риски необходимости уплаты вознаграждения управляющим и погашения судебных расходов в случае недостаточности имущества должников. При этом наличие у должника достаточного имущества относится к компетенции ФНС, которая должна приложить к заявлению доказательства вероятности обнаружения у должника достаточного для покрытия расходов имущества.
Кроме того, заявитель по делу о банкротстве имеет право регресса на всю сумму расходов к должнику и его участникам, так как именно на них лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства. Смуров к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый» за неподачу заявления об их банкротстве не привлекался.
Доказательств причинения Смуровым вреда ФНС умышленно или по грубой неосторожности, ФНС не представила. ФНС также не сослалась на судебный акт по делу о банкротстве Смурова, которым подтверждено его недобросовестное поведение, нарушение им требований Закона о банкротстве.
Обязательство Смурова по возмещению убытков ФНС на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании с него соответствующих сумм не может расцениваться как обстоятельство, исключающее освобождение должника от обязательств по п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Поэтому кассационный суд согласился с выводом первой инстанции об отсутствии оснований не освобождать Смурова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая незаявленные в процедуре реализации имущества. Выводы апелляции об обратном окружной суд счел основанными на неправильном применении норм материального права.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Калининградской области об освобождении Вячеслава Смурова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требования ФНС.
Почему это важно
Ян Исканцев, руководитель практики банкротства АБ «Казаков и партнеры», отметил, что в целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов.
В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (ст. 213.28 Закона о банкротстве). Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25685), пояснил он.
Заслуживают внимания выводы суда кассационной инстанции, что:
1) Смуров В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТорг Третий» и ООО «ПромТорг Пятый» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не привлечен;2) доказательств того, что вред уполномоченному органу был причинен Смуровым В.Н. умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), уполномоченным органом не представлено.
Вопреки доводам уполномоченного органа в деле № А21-7903/2021, взысканные со Смурова В.Н. в пользу уполномоченного органа суммы не подпадают под диспозицию п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Относительно «убытков», причиненных уполномоченному органу, продолжил Ян Исканцев, необходимо отметить, что, обращаясь с заявлениями о признании ООО «ПромТорг Пятый» и ООО «ПромТорг Третий» несостоятельными (банкротами), уполномоченный орган не мог не знать о возможных рисках недостаточности у должников денежных средств для погашения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, однако реализовал свое право на подачу таких заявлений, несмотря на то, что изначально заявления были обездвижены судом первой инстанции со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91.
«Резюмируя вышеизложенное, полагаю, что вынесенное постановление суда кассационной инстанции, а также изложенные в нем выводы положительно повлияют на формирование практики по подобным спорам», – заключил он.
Кирилл Понасюк, партнер Юридической фирмы VERBA Legal, указал, что Закон о банкротстве прямо предусматривает невозможность списания долга за вред, причиненный гражданином подконтрольному ему юридическому лицу (корпоративные убытки).
Кассация, по его словам, обратила внимание на то, что не любой вред, возникший вследствие неисполнения директором своих обязанностей, по своей правовой природе является корпоративными убытками. Расходы по делу о банкротстве юридического лица, которые понес кредитор-заявитель, а затем взыскал их c директора должника, не профинансировавшего процедуру банкротства самостоятельно, – один из таких примеров.
Убытки в данном случае наступают у кредитора, а не у подконтрольного директору должника, у которого, напротив, расходов и обязательств в рамках финансирования процедуры банкротства не возникает. Расходы за финансирование взыскиваются напрямую кредитором с генерального директора в порядке регресса, минуя возникновение каких-либо дополнительных обязательств у должника-юридического лица. Подобные взыскания не относятся к субсидиарной ответственности или корпоративным убыткам, а значит, не подпадают под исключение из общего правила о списании долгов гражданина. Нижестоящие инстанции уже не впервые допускают подобные ошибки в квалификации задолженностей гражданина в качестве корпоративных убытков, с чем приходится бороться вышестоящим инстанциям.
Денис Шестаков, партнер, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы GRATA International, напомнил, что Закон о банкротстве предусматривает случаи, при которых должник не может быть освобожден от обязательств по завершении процедуры реализации имущества, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства перед кредиторами в деле о его банкротстве должник действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты обязательных платежей физического лица и др.
В рассматриваемом случае в деле о банкротстве Смурова не установлено указанных выше обстоятельств и, как следствие, незаконности его поведения. Обязанностями, от которых он не был освобожден постановлением апелляции, стали расходы ФНС как заявителя по делам о банкротстве двух юридических лиц, где Смуров выступал в роли руководителя. Данные расходы ФНС понесла как сторона в рамках соответствующих судебных дел, исполняя свои процессуальные обязанности. Следует отметить, что в привлечении Смурова к ответственности по обязательствам возглавляемых им предприятий в делах об их банкротстве было отказано ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного поведения. То обстоятельство, что впоследствии эти расходы были взысканы со Смурова, не устанавливает факта его незаконного поведения как в деле о собственном банкротстве, так и в делах о банкротстве контролируемых им предприятий, что исключает возможность неосвобождения его от исполнения обязанности по возмещению расходов ФНС.
По словам Андрея Белянкина, старшего юриста Юридической компании «Бендерский и партнеры», в данном деле кассационная инстанция обратила внимание на причинение убытков бывшим руководителем общества.
На наш взгляд, важной мыслью суда является то, что самого факта наличия решений небанкротных судов, устанавливающих размер убытков кредитора при отсутствии привлечения к субсидиарной ответственности, недостаточно для неосвобождения от долгов. При этом судом указано на необходимость наличия судебного акта, подтверждающего недобросовестность должника именно в деле о банкротстве. В итоге кассационной инстанцией отказано в квалификации убытков, как причиненных юридическому лицу, и обращено внимание, что кредитор-заявитель принял на себя риск обязанности уплаты вознаграждения и расходов управляющего.
Данное постановление вносит ясность в проблематику освобождения должника от обязательств, что, по мнению Андрея Белянкина, препятствует частичному снятию «корпоративной вуали» и положительно сказывается на защите предпринимателей и их рисковой деятельности, продолжая постепенный отход от исключительно «прокредиторской» политики судов в делах об убытках и о привлечении к субсидиарной ответственности.
