Андрей Белянкин

На наш взгляд, важной мыслью суда является то, что самого факта наличия решений небанкротных судов, устанавливающих размер убытков кредитора при отсутствии привлечения к субсидиарной ответственности, недостаточно для неосвобождения от долгов. При этом судом указано на необходимость наличия судебного акта, подтверждающего недобросовестность должника именно в деле о банкротстве. В итоге кассационной инстанцией отказано в квалификации убытков, как причиненных юридическому лицу, и обращено внимание, что кредитор-заявитель принял на себя риск обязанности уплаты вознаграждения и расходов управляющего.

С нашей точки зрения, суд корректно указал на необходимость оценки не только формальных признаков оспоримости, но и на периодичность и цели таких перечислений. Новацией можно считать тезис о «естественном жизненном цикле», как основном критерии при анализе оспоримости платежей. Для признания платежей добросовестными такие расходы на семью должны быть систематическими, последовательными и укладываться в рамки бытовых трат. Полагаем, что целью ВС РФ была не только конкретизация составов для оспаривания сделок между супругами при банкротстве одного из них, но и такая общая тенденция, как сокращение исковой нагрузки на суды. Также можно отметить, что такие выводы суда скорее соответствуют социальным целям государства, чем «банкротной» цели максимально полного удовлетворения требований кредиторов.