ООО «Агрофирма Простор» и фермеры Сергей Свинорук и Ринат Тимраляев оспорили сделки 2018–2020 гг., по которым фермер Виталий Кожемякин получил во владение недвижимость ООО «Агрофирма Простор». Суды признали сделки недействительными, в том числе из-за нарушения правил одобрения, и взыскали с Кожемякина более 40 млн рублей. Однако он уже ранее уплатил обществу 13 млн рублей по первому решению суда по этому делу, которое потом отменили. В новых решениях суды не зачли эту сумму. Кожемякин обжаловал это в ВС, указав на незаконность повторного взыскания. ВС согласился с ним и направил дело на пересмотр (дело № А57-8210/2021).
Фабула
В 2021 г. ООО «Агрофирма Простор» и фермеры Сергей Свинорук и Ринат Тимраляев обратились в суд с иском к фермеру Виталию Кожемякину. Они оспорили заключенные в 2018–2020 гг. между обществом и Кожемякиным сделки купли-продажи и передачи прав аренды на земельные участки и недвижимость.
Истцы потребовали взыскать с Кожемякина доход, полученный им от незаконного владения имуществом общества, в виде упущенной выгоды на сумму более 200 млн рублей.
Суды признали сделки недействительными, в том числе из-за нарушения правил одобрения, и взыскали с Кожемякина более 40 млн рублей. Кожемякин пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Саратовской области в первом решении от 12 апреля 2022 г. частично удовлетворил иск, взыскав с Кожемякина 12,8 млн рублей убытков в пользу ООО «Агрофирма Простор». Апелляция оставила решение без изменений. Однако кассация отменила акты нижестоящих судов, указав на необходимость установить, вело ли общество сельхоздеятельность и получало ли прибыль до и после спорных сделок, а также получал ли Кожемякин доход от использования недвижимости.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Кожемякина уже 42 млн рублей неосновательного обогащения и 11,6 млн рублей процентов. Суд сослался на экспертизу, определившую такой размер полученного ответчиком дохода за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. за вычетом понесенных расходов. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили новое решение без изменений.
Что думает заявитель
Кожемякин указал, что во исполнение первого решения суда от 12 апреля 2022 г. уже перечислил ООО «Агрофирма Простор» в июне 2022 г. 13 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями. Эти деньги общество получило и не возвращало.
Однако при новом рассмотрении суды не учли данный факт и повторно взыскали убытки, не принимая во внимание исполнение Кожемякиным первого судебного акта.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд установил, что суды не учли возражения Кожемякина о добровольном перечислении в июне 2022 г. 13 млн рублей во исполнение первого решения суда от 12 апреля 2022 г. Этот факт подтвержден платежными поручениями и справкой общества. Однако при взыскании с ответчика более 53 млн рублей эти деньги повторно не были приняты во внимание.
ВС указал, что в нарушение АПК РФ суды не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований и возражений сторон. Они не опровергли доводы Кожемякина о ранее перечисленных платежах и не мотивировали, почему эти возражения не были учтены.
Суды также проигнорировали заявление Кожемякина о повороте исполнения решения, в котором он ссылался на полное исполнение первоначальных и новых судебных актов по делу. Суды не опровергли эти существенные для спора обстоятельства.
В результате допущенных нарушений суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства в большем размере без учета ранее добровольно перечисленных сумм и начислили на них проценты. Это нарушило принцип равноправия сторон.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов о взыскании более 53 млн рублей неосновательного обогащения с Виталия Кожемякина в пользу «Агрофирмы Простор», направив дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
В основе рассматриваемого дела лежит достаточно простая логика обязательственного права, отметил Артур Полонский, консультант практики «Управления банкротными рисками» Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Если должник исполнил судебное решение – даже такое, которое впоследствии отменили, – это так или иначе изменяет материальное правоотношение сторон, указал он. Если долг действительно существует, платеж во исполнение судебного решения фактически равносилен добровольному исполнению обязательства: деньги переданы, обязательство исполнено (полностью или в части).
Однако в данном деле суды этого не учли. При повторном рассмотрении спора они действовали так, словно никакого исполнения не было. Это привело к очевидно несправедливому результату. На эту ошибку и указал Верховный Суд, отметив, что исполнение судебного решения влияет на материальное правоотношение и при повторном рассмотрении дела суды обязаны учитывать реальное состояние обязательства на момент нового разбирательства, включая объем уже произведенного исполнения.
По словам Андрея Белянкина, старшего юриста Адвокатского бюро «Бельский и партнеры», Верховный Суд вынес верный судебный акт.
Основной вопрос, пояснил он, состоял в ясности судебных актов нижестоящих инстанций. Взыскание судами при повторном рассмотрении денежных средств с ответчика, без разъяснения относительно уплаченной ответчиком суммы после вступления в силу решения первой инстанции при первом рассмотрении ввело в заблуждение, в том числе, суд при рассмотрении вопроса о повороте решения.
Возможно, ответчику стоило подать заявление о разъяснении судебного акта, что помогло бы снизить судебные расходы. При этом повторное взыскание и неучет уже выплаченной суммы после вступления в силу решения суда являются неправомерными, что в итоге может привести к неосновательному обогащению истца и не только к нарушению прав ответчика, но и нагрузке на судебную систему.
Позиция Верховного Суда РФ в данном деле является последовательной и аргументированной, полагает Диана Хурумова, старший юрист Адвокатского бюро «КАЛОЙ.РУ».
Верховный Суд, продолжила она, акцентирует внимание на необходимости строгого соблюдения норм процессуального права, в частности, обязанности суда исследовать все представленные сторонами возражения и доказательства.
Ключевое значение придается принципу равноправия сторон, который был нарушен, поскольку суды не учли факт частичного добровольного исполнения обязательства ответчиком. Это привело к необоснованному взысканию одной и той же суммы дважды, что является существенным нарушением, констатировала Диана Хурумова.
Данная правовая позиция подчеркивает важность учета реального исполнения обязательств, даже если первоначальное решение впоследствии было отменено. Роль позиции Верховного Суда РФ сводится к напоминанию о базовых процессуальных требованиях, несоблюдение которых ведет к отмене судебных актов.
Таким образом, комментируемое определение носит скорее корректирующий, а не прецедентный характер, заключила она.
