Владимир Солнцев, финансовый управляющий Николая Холстинина, потребовал признать недействительными переводы должника своей супруге Татьяне Холстининой на сумму 4,9 млн рублей, совершенные с марта 2020 г. по октябрь 2022 г., посчитав их выводом активов перед банкротством. Суд первой инстанции отказал в требовании ФУ, указав, что переводы между супругами не изменили конкурсную массу из-за режима совместной собственности. Однако апелляционный суд и кассация признали сделки недействительными, усмотрев вред кредиторам и взыскав всю сумму с Татьяны Холстининой. Она обратилась в Верховный Суд РФ, отметив, что переводы не являются оспариваемыми сделками, а лишь движением средств внутри семьи. По мнению Холстининой, нужно учесть режим совместной собственности и взыскать с нее лишь половину суммы — 2,48 млн рублей. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-299528/2022).
Фабула
В отношении Николая Холстинина в январе 2023 г. была начата процедура банкротства. Финансовый управляющий Владимир Солнцев подал заявление о признании недействительными перечислений должником своей супруге Татьяне Холстининой 4,9 млн рублей в период с 4 марта 2020 г. по 20 октября 2022 г. Он указал, что переводы, сделанные в течение трех лет до банкротства, вывели активы и нанесли вред кредиторам, сославшись на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в требовании ФУ, указав, что переводы между супругами не изменили конкурсную массу из-за режима совместной собственности. Однако апелляционный суд и кассация признали сделки недействительными, усмотрев вред кредиторам и взыскав всю сумму с Татьяны Холстининой.
Холстинина обратилась в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал Владимиру Солнцеву в признании переводов недействительными. Суд указал, что переводы 4,9 млн рублей от Николая Холстинина Татьяне Холстининой не изменили объем конкурсной массы, так как супруги с 2001 г. находятся в браке и их имущество подчиняется режиму общей совместной собственности по ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ.
Суд отметил систематический характер платежей, их использование на бытовые нужды и содержание детей, а также отсутствие признаков злоупотребления правом или сокрытия средств от кредиторов.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он установил, что Николай Холстинин не исполнял обязательства перед кредиторами с ноября 2019 г., а переводы совершались в период неплатежеспособности. Суд счел, что перечисление средств заинтересованному лицу — Татьяне Холстининой — уменьшило денежную массу должника, на которую могли претендовать кредиторы, и признал сделки недействительными, взыскав 4,9 млн рублей в конкурсную массу.
Арбитражный суд Московского округа поддержал апелляцию. Он согласился, что переводы нанесли вред кредиторам, так как сократили имущество должника в преддверии банкротства. Суд отклонил доводы Татьяны Холстининой о бытовом характере платежей, указав на приоритет защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве.
Что думает заявитель
Татьяна Холстинина в жалобе в Верховный Суд РФ указала, что переводы от Николая Холстинина не являются сделками, подлежащими оспариванию по Закону о банкротстве. Она сослалась на ст. 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, подчеркнув, что оспариванию подлежат сделки супруги за счет общего имущества, а не движение средств внутри семьи для удовлетворения бытовых нужд.
По ее мнению, суд первой инстанции верно установил, что переводы 4,9 млн рублей не изменили конкурсную массу, так как они оставались в рамках совместной собственности супругов и расходовались на содержание детей и повседневные нужды.
Заявитель привел конкретные доводы: платежи были равномерными, с периодичностью жизненного цикла, а расходы — систематическими и последовательными, что подтверждают выписки по ее карте. Она представила расшифровки, из которых следует, что деньги шли на семейные траты, а не на сокрытие активов. Татьяна Холстинина отметила, что Владимир Солнцев не оспаривал ее действия по расходованию средств, а апелляция ошибочно проигнорировала эти доказательства, сосредоточившись на формальном уменьшении средств должника. Системность изъятия или вывода имущества не доказана.
Кроме того, Татьяна Холстинина указала, что суды неверно применили нормы права. Она сослалась на ст. 245, 254 и 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, указав, что в случае признания переводов недействительными в конкурсную массу должна вернуться только доля должника — 2,48 млн рублей, а не вся сумма.
Владимир Солнцев в отзыве указал, что переводы нанесли вред кредиторам, так как уменьшили имущество Николая Холстинина, и потребовал взыскания всей суммы, ссылаясь на неплатежеспособность должника с 2019 г.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя Верховного Суда РФ Юрий Иваненко отменил определение судьи от 29 октября 2024 г., которым ранее отказали в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Юрий Иваненко счел доводы заявителя заслуживающими внимания, указав на возможные нарушения норм права судами нижестоящих инстанций. Кассационную жалобу передали для рассмотрения в Экономколлегию.
Почему это важно
Алексей Костоваров, партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права АБ «Линия Права», отметил, что Верховному Суду предстоит рассмотреть довольно интересный вопрос, касающийся повседневной семейной жизни. Речь идет об условиях оспаривания денежных переводов между супругами при банкротстве одного из них.
По общему правилу, продолжил он, имущество супругов, приобретенное ими во время брака, является совместно нажитым. И при банкротстве одного из супругов оно реализуется в рамках дела о банкротстве с последующим перечислением половины вырученных от реализации средств второму супругу. Поэтому перемещение общих средств между супругами само по себе не может причинить вред кредиторам, указал Алексей Костоваров.
Более важный вопрос, куда супругом израсходованы переведенные ему должником средства. И как разумно указано в определении Верховного Суда, если эти расходы носили обычный характер, осуществлялись равномерно на нужды семьи, а не представляли собой целенаправленное изъятие средств в целях сокрытия от кредиторов, то основания для оспаривания отсутствуют. Думаю, что в итоге такой подход и будет занят высшей судебной инстанцией, поскольку он является сбалансированным с точки зрения интересов кредиторов и интересов супругов должника.
По словам Таисии Мольковой, адвоката Юридической фирмы Domino Legal Team, с точки зрения Закона о банкротстве и семейного законодательства заместитель председателя ВС РФ сделал все правильно. Раз деньги супругов общие, то неважно, у кого они находятся. Имеет значение только то, куда они были потрачены.
Если супруг должника осуществил вывод средств на третье лицо, то оспариваться должна сделка не с супругом, а с таким третьим лицом. Логика судов апелляционной и кассационной инстанций мне тоже понятна. Должники часто «используют» супругов для целей причинения вреда кредиторам — переводят на них средства, зарплату, имущество, в том числе в период процедуры банкротства. Финансовый управляющий не имеет доступа к счетам супруга, поэтому активы «испаряются», не достигнув кредиторов. Очевидно, что супруги знают, зачем и почему такие «схемы» реализуются, поэтому как участники противоправных действий должны нести за них ответственность. В этой части в настоящее время существует пробел в законе, не урегулированный практикой.
Андрей Белянкин, старший юрист Юридической компании «Бендерский и партнеры», указал: в данном деле ВС РФ обратил внимание на такие часто встречающиеся в делах о банкротстве физлиц платежи, как денежные переводы внутри семьи.
С нашей точки зрения, суд корректно указал на необходимость оценки не только формальных признаков оспоримости, но и на периодичность и цели таких перечислений. Новацией можно считать тезис о «естественном жизненном цикле», как основном критерии при анализе оспоримости платежей. Для признания платежей добросовестными такие расходы на семью должны быть систематическими, последовательными и укладываться в рамки бытовых трат. Полагаем, что целью ВС РФ была не только конкретизация составов для оспаривания сделок между супругами при банкротстве одного из них, но и такая общая тенденция, как сокращение исковой нагрузки на суды. Также можно отметить, что такие выводы суда скорее соответствуют социальным целям государства, чем «банкротной» цели максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
