В 2023 г. Владислав Тевиков был признан банкротом. В период с 9 февраля 2022 г. по 28 марта 2023 г. должник переводил деньги на счета своей супруги Людмилы Тевиковой. Финансовый управляющий посчитал это недействительными сделками. Суды двух инстанций с ним согласились. Владислав Тевиков обжаловал их решения в кассацию, которая решила, что суды неполно выяснили обстоятельства дела: часть суммы была от продажи квартиры – единственного жилья супруги, часть суммы – из дохода должника, который является их общим имуществом с супругой. Поэтому по закону вся сумма не может быть включена в конкурсную массу должника (№ А40-77607/2023).
Фабула
В 2023 г. ИП Владислав Тевиков был признан банкротом. Финансовый управляющий обнаружил, что должник в период с 9 февраля 2022 г. по 28 марта 2023 г. переводил деньги на счета своей супруги Людмилы Тевиковой в размере 694,3 тыс. евро и 5,1 тыс. долларов.
Посчитав эти операции недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ФУ и признал сделки недействительными. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Тевиков обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент оспариваемых операций должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о недействительности сделок должника в 2020–2021 гг. на общую сумму около 29,8 млн рублей.
Также суды отметили, что платежи осуществлялись в адрес супруги должника Людмилы Тевиковой, которая является заинтересованным лицом и должна была знать о неплатежеспособности мужа.
Доводы Владислава Тевикова о том, что 404 тыс. евро были получены от продажи его супругой единственного жилья, а остальные суммы являются половиной дохода должника, суды отклонили. Они указали, что раздел имущества между супругами не производился, а квартира на момент продажи принадлежала самому должнику. То есть вырученные средства должны были пойти в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Суды решили, что безвозмездный вывод средств должником нарушил права кредиторов, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счет этих денег. Суд апелляционной инстанции также счел несостоятельным довод о том, что проданная квартира являлась единственным жильем супругов, поэтому на вырученные средства распространяется исполнительский иммунитет.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил их судебные акты.
Все имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Сюда относятся в том числе полученные в браке доходы от предпринимательской деятельности любого из супругов и приобретенное за счет общих доходов недвижимое имущество. Если брачный договор не заключался и раздел имущества судом не производился, то действует презумпция равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Деньги супругов, находящиеся как в наличной, так и в безналичной форме, относятся к их общему имуществу. Поэтому суды должны были установить, производились ли спорные платежи за счет личных средств должника или за счет общих средств супругов. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, на долю самого должника приходится лишь 1/2 от перечисленных сумм.
Как указывала в судах Людмила Тевикова, большая часть полученных ею средств (404 тыс. евро) – это деньги от продажи квартиры, которая являлась для нее единственным жильем. Еще 4,9 млн рублей ушли на погашение ипотеки. Остальные суммы были получены от дохода самого должника от предпринимательской деятельности, являющегося совместным имуществом супругов, половина которого принадлежит Людмиле Тевиковой. Однако суды не дали этим доводам надлежащую оценку.
Суд округа счел, что нижестоящие инстанции не полностью выяснили значимые обстоятельства дела, поэтому их выводы о включении в конкурсную массу должника всей спорной суммы ошибочны.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кира Корума, адвокат, партнер Адвокатская контора «Аснис и партнеры», отметила, что данное определение суда кассационной инстанции можно назвать новаторским, но вполне логичным.
Суд указал на необходимость учитывать позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. № 304 ЭС22-13086. Верховный Суд последовательно занимает позицию, согласно которой при банкротстве должника защищается супружеская доля и супруг должника, не отвечающий по личным обязательствам должника, имеет право на получение половины денежных средств, полученных от реализации имущества должника. То есть включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права супруга должника на супружескую долю в имуществе. Как правило, распределение выручки от продажи имущества должника и выплата супругу денежных средств в качестве супружеской доли происходит после реализации имущества.
«На этапе пополнения конкурсной массы, в том числе в результате признания сделок должника недействительными, вопросы о супружеской доле не возникали. Если бы предметом спора было имущество, то его сначала бы вернули в конкурсную массу, потом после его реализации из выручки супругу выделили бы супружескую долю. Поскольку предметом спора был возврат денег, суд кассационной инстанции посчитал, что на этапе взыскания денег с супруги должны учитываться интересы супруги и ее супружеская доля», – заключила она.
По мнению Татьяны Грушко, директора по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business, рассматриваемое постановление актуализирует проблему защиты имущественных прав супругов, особенно в контексте исполнительского иммунитета единственного жилья, что соответствует позиции ВС РФ в постановлении Пленума №48 (2018).
Ключевым аспектом позиции кассационного суда стала критика формального подхода нижестоящих инстанций, которые не исследовали природу денежных переводов (личные или совместные средства) и не учли доводы о происхождении средств от продажи квартиры, которая могла подпадать под исключение из конкурсной массы. Это отражает тенденцию в судебной практике: требования к доказыванию статуса имущества ужесточаются, а презумпция равенства долей супругов становится основой для пересмотра дел. Своим постановлением суд укрепляет баланс между интересами кредиторов и защитой семейных прав. Из логики принятого судебного акта следует, что автоматическое включение всех активов в конкурсную массу без анализа их правовой природы нарушает принципы справедливости, особенно при наличии совместной собственности. Данный подход согласуется с практикой ВС РФ, где защита единственного жилья и долевых прав супругов признается приоритетной, если доказана их обоснованность.
В итоге, по мнению Татьяны Грушко, это постановление может служить опорной точкой для будущих споров, где защита прав супругов и социально значимого имущества будет рассматриваться как неотъемлемая часть процедуры.
Валерия Тормозова, юрист Юридической фирмы Domino Legal Team, отметила, что при удовлетворении заявлений о признании сделок с имуществом недействительными суды должны исходить не только из формального соответствия сделок признакам подозрительности или ничтожности, но и анализа действительного причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с действиями должника.
В настоящем деле суд кассационной инстанции правильно установил необходимость осуществления надлежащей оценки природе денежных средств, перечисленных в пользу супруги, – являлись ли они личным или совместно нажитым имуществом. Например, возможна ситуация, при которой спорная квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства супруги, не являющиеся совместной собственностью. В таком случае взыскание с супруги всей перечисленной в ее пользу суммы априори неправомерно и нарушает принцип частной собственности. Кроме того, взыскание с супруги части денежных средств, которые были направлены на погашение ипотеки, влечет двойное исполнение обязательств со стороны супруги и неосновательное обогащение на стороне должника.
Несмотря на осуществление неполной оценки представленным в деле доказательствам, продолжила она, постановление суда кассационной инстанции не направлено на освобождение супруги от ответственности перед кредиторами супруга, о задолженности перед которыми она была осведомлена. Например, однозначно вызывает сомнения правомерность перечисления половины дохода супруга от предпринимательской деятельности с учетом того, что тот же самый доход, в том числе, мог расходоваться на нужды семьи. При таких обстоятельствах судам следовало объективно и наиболее полно оценить природу перечисленных в пользу супруги денежных средств и произвести надлежащий расчет суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, – резюмировала Валерия Тормозова.
Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры», считает, что при оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу супруги суды не учли, что часть данных денежных средств относится к общему совместному имуществу супругов, так как составляет доход должника от предпринимательской деятельности, полученный во время брака.
В результате признания сделки с общим имуществом супругов недействительной такое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, однако в этом случае супруг должника не утрачивает право на получение половины стоимости данного имущества. Режим общей совместной собственности на соответствующее имущество сохраняется. Неясным остается вопрос о правовом режиме выручки от продажи квартиры должника. Нижестоящие суды, как следует из судебных актов, пришли к выводу, что квартира, часть выручки от продажи которой перечислялась супруге, принадлежала должнику в соответствии со сведениями ЕГРН. Однако суды не выяснили, в какой момент и за счет каких средств была приобретена данная квартира. Если она была приобретена во время брака и за счет общих доходов супругов, то половина выручки от ее продажи должна быть передана супруге должника.
