Кира Корума

Если объект находится в долевой собственности, управляющий должен учесть преимущественное право второго супруга на выкуп доли и предложить выкупить долю гражданина-банкрота. Если преимущественное право не было реализовано, супруг гражданина-банкрота вправе приобрести весь объект на торгах. При этом супруг, выкупивший весь объект на торгах, будет обязан уплатить не стоимость всего объекта, а только сумму, пропорциональную доле гражданина-банкрота в объекте. Если объект будет продан независимому покупателю, супруг гражданина-банкрота получает долю в выручке, пропорциональную его доле. Необходимость продажи единого объекта, а не долей в объекте справедливо обоснована инвестиционной привлекательностью единого объекта недвижимости, что дает основания рассчитывать на более значительную выручку, чем если бы реализовывались доли в объекте. При этом устанавливается баланс интересов.

Суд указал на необходимость учитывать позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. № 304 ЭС22-13086. Верховный Суд последовательно занимает позицию, согласно которой при банкротстве должника защищается супружеская доля и супруг должника, не отвечающий по личным обязательствам должника, имеет право на получение половины денежных средств, полученных от реализации имущества должника. То есть включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права супруга должника на супружескую долю в имуществе. Как правило, распределение выручки от продажи имущества должника и выплата супругу денежных средств в качестве супружеской доли происходит после реализации имущества.

Суд кассационной инстанции отметил неравенство кредитора и КДЛ в возможностях доказывания, что безусловно справедливо. Кредиторы, если это не банки, в большинстве случаев не имеют доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и вынуждены собирать сведения по крупицам, используя косвенные доказательства. Содействие суда истцу в такой ситуации будет выравнивать объективно предопределенное неравенство в возможностях доказывания.

В данном деле истец, имеющий подтвержденное судебным актом денежное право требования к должнику, представил суду балансы, доказывающие наличие у должника имущества, за счет которого он мог исполнить обязательства, но не исполнил. При установленных законодателем презумпциях и установлении судом роли ответчика как КДЛ это основание для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку поведение КДЛ является недобросовестным.