В 2020 г. в отношении Сергея Борискина была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащей Борискину доли в праве на недвижимое имущество и земельные участки. Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд утвердили положение в редакции финуправляющего. ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав, что арбитражными судами не была учтена позиция Верховного Суда РФ о продаже имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, как единого объекта недвижимости с предварительным соблюдением правила о преимущественном праве покупки супругой должника (дело № А41-55175/2020).
Фабула
В 2020 г. в отношении Сергея Борискина была введена процедура реализации имущества гражданина. В 2024 г. финансовый управляющий Анна Дежнева обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащей Борискину 1/3 доли в праве на два жилых дома и три земельных участка в Раменском районе Московской области.
Арбитражный суд Московской области, с которым согласилась апелляция, утвердил положение в редакции финансового управляющего.
ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, сославшись на то, что имущество, в отношении которого имеется фактор совместной собственности супругов в прошлом, подлежит реализации целиком с последующей выплатой супругу денежных средств в сумме, соответствующей размеру его доли, а также на то, что в материалах дела отсутствует положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, представленное финансовым управляющим.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что представленное финуправляющим положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов и не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований.
Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации реализации подлежат доли в праве на недвижимое имущество и земельные участки. Доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлены, достоверность доказательств в установленном порядке не опровергнута.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что арбитражными судами не была учтена позиция Верховного Суда РФ о том, что жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве должника как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки супругой должника.
Из буквального содержания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.
Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.
До начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финуправляющий заключает договор купли-продажи с таким участником долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов.
Согласно доводам кассационной жалобы должник состоит в браке с Ольгой Борискиной, которая представила отзыв на кассационную жалобу, а также направляла ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в своей редакции. Однако арбитражными судами данное обстоятельство не было учтено.
В материалах обособленного спора отсутствует утвержденное положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, а также выписки из ЕГРН в отношении реализуемого имущества. Поэтому не представляется возможным проверить доводы сторон и выводы арбитражных судов об обоснованности утверждения оспариваемого положения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Кира Корума, адвокат, партнер Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», отметила: суд округа продолжает применять позиции Верховного Суда и дает разъяснения, как должно реализовываться имущество супругов в процедуре банкротства одного из супругов. Не имеет значения, принадлежит ли имущество супругам на праве общей совместной собственности или на праве долевой собственности (если оно было разделено или приобретено в долевой собственности).
Если объект находится в долевой собственности, управляющий должен учесть преимущественное право второго супруга на выкуп доли и предложить выкупить долю гражданина-банкрота. Если преимущественное право не было реализовано, супруг гражданина-банкрота вправе приобрести весь объект на торгах. При этом супруг, выкупивший весь объект на торгах, будет обязан уплатить не стоимость всего объекта, а только сумму, пропорциональную доле гражданина-банкрота в объекте. Если объект будет продан независимому покупателю, супруг гражданина-банкрота получает долю в выручке, пропорциональную его доле. Необходимость продажи единого объекта, а не долей в объекте справедливо обоснована инвестиционной привлекательностью единого объекта недвижимости, что дает основания рассчитывать на более значительную выручку, чем если бы реализовывались доли в объекте. При этом устанавливается баланс интересов.
По ее словам, продажа объекта целиком, с финансовой точки зрения, выгодна для супруга гражданина-банкрота, который может реализовать преимущественное право на выкуп доли, купить имущество на торгах, уплатив половину его стоимости, или получить бОльшую сумму от продажи объекта.
Вадим Кохановский, старший юрист компании «Бизнес-Эксперт», считает, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды формально рассмотрели спор, в результате чего утвердили порядок продажи доли в общем имуществе, а не продажи его целиком. В то же время, по его словам, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали вопросы, касающиеся воли конкурсных кредиторов по утверждению положения, не определили собственников спорного имущества, а также режим собственности у имущества, в том числе, с целью соблюдения прав иных собственников на преимущественный выкуп доли до начала торгов. Эти ошибки пришлось исправлять суду кассационной инстанции, выводы которого полностью соответствуют недавней правовой позиции Верховного Суда, изложенной по делу Турманидзе, о котором отмечено в комментируемом постановлении суда.
Как указал Верховный Суд, на торгах надо продавать не долю в праве собственности, а целый объект без разделения. При этом за вторым супругом (в данном случае экс-супругом) сохраняется право преимущественной покупки доли до начала торгов, что гарантирует защиту его прав. Важно учесть, что продажа долей в общем имуществе с торгов чревата возникновением социальных конфликтов между собственниками, особенно если они не связаны между собой и не имеют общего интереса в использовании имущества. Это связано с тем, что такие доли часто трудно реализовать на рынке, а их принудительная продажа в рамках процедуры банкротства может привести к ущемлению прав одного из собственников. Основная цель законодательства в данном случае — обеспечить стабильность гражданского оборота и предотвратить злоупотребления, которые могут нанести ущерб как отдельным лицам, так и обществу в целом.
Отдельно стоит отметить манеру оформления постановления суда кассационной инстанции под председательством судьи Морхата П.М., который задает тренд деления судебных актов на разделы, что делает удобным прочтение судебного акта и дальнейшую работу с ним, отметил он.
