Юлия Ермакова и Дмитрий Котельницкий состоят в браке. Ермакова как индивидуальный предприниматель заключила договоры подряда с Галиной Сухоруковой в 2020 г. При этом Юлия Ермакова выполнила работы некачественно и просрочила, поэтому Сухорукова взыскала с нее в суде убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. В 2023 г. Юлия Ермакова была признана банкротом. Галина Сухорукова попросила суд признать долг перед ней общим обязательством супругов Ермаковой и Котельницкого, так как они вели общую предпринимательскую деятельность. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Котельницкий подал кассационную жалобу, указав, что нижестоящие суды не рассмотрели его довод о пропуске Сухоруковой срока исковой давности и необоснованно признали весь долг Ермаковой общим обязательством супругов. Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов, направив спор на второй круг (дело № А35-6857/2023).
Фабула
Юлия Ермакова и Дмитрий Котельницкий состоят в браке с 2019 г. Ермакова как ИП заключила договоры подряда с Галиной Сухоруковой в марте и мае 2020 г. на ремонтные работы в квартире Сухоруковой.
Однако работы были выполнены Ермаковой некачественно и с нарушением сроков. Поэтому Сухорукова в судебном порядке взыскала с Ермаковой убытки, неустойку и компенсацию морального вреда на сумму около 3,5 млн рублей.
В октябре 2023 г. Ермакова была признана банкротом. В мае 2024 г. Сухорукова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании долга Ермаковой перед ней общим обязательством супругов Ермаковой и Котельницкого, указав, что они совместно вели предпринимательскую деятельность по ремонту и извлекали из нее прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование.
Котельницкий пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал «PLP/Центральный».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление Галины Сухоруковой. Суды исходили из того, что Юлия Ермакова и Дмитрий Котельницкий совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ (вели семейный бизнес) и извлекали от нее прибыль, на которую обеспечивали себе достойный уровень жизни.
Супруги причинили вред Сухоруковой совместно, следовательно, убытки, понесенные ею из-за некачественного ремонта по договорам подряда, а также неустойки и штрафы являются общим обязательством Ермаковой и Котельницкого.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что признание обязательств банкрота общими с супругом означает, что кредитор получает право требовать исполнения и от супруга, в том числе за счет его личного имущества. Супруг становится фактически содолжником. На требование о признании долга общим распространяется общий срок исковой давности.
Дмитрий Котельницкий заявил о пропуске Галиной Сухоруковой срока исковой давности. По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции должен был проверить доводы ответчика о пропуске срока и отразить результаты проверки в решении, но не сделал этого.
Суд округа также счел недостаточно обоснованным вывод нижестоящих инстанций о том, что вся сумма долга перед Сухоруковой может быть квалифицирована как доход, полученный от совместной предпринимательской деятельности супругов. В составе долга имеются различные по характеру суммы: убытки от ненадлежащего исполнения договоров, компенсация морального вреда, неустойка, потребительский штраф и судебные расходы.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относится только имущество, нажитое ими во время брака. Доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов также являются их совместной собственностью.
Однако не все имущественные обязательства, возникшие у одного из супругов, могут быть автоматически отнесены к общим долгам. Необходимо установить, действительно ли обязательство было принято на себя одним из супругов в интересах семьи и общего хозяйства.
Признавая весь долг Ермаковой перед Сухоруковой общим обязательством супругов, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, на какие цели были потрачены полученные Ермаковой от Сухоруковой средства. Не было установлено, пошли ли они на нужды семьи или же были израсходованы Ермаковой единолично в ходе ее предпринимательской деятельности.
Котельницкий не был стороной по договорам подряда между Ермаковой и Сухоруковой. Сам по себе факт наличия у Котельницкого статуса ИП со схожими видами деятельности не свидетельствует о том, что он участвовал в ремонте квартиры Сухоруковой и извлекал из этого прибыль совместно с супругой.
Для признания долга Ермаковой общим обязательством необходимо установить, какая конкретно часть полученных ею от Сухоруковой средств была потрачена в интересах семьи. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на Сухоруковой, заявившей соответствующее требование. Она должна представить доказательства, подтверждающие расходование части полученных Ермаковой средств на нужды семьи.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Почему это важно
Правовой подход суда кассационной инстанции будет полезен для категории споров о признании задолженности общим имуществом супругов, ведь не всегда весь долг допустимо признавать общим, бывает, когда долг складывается из нескольких самостоятельных требований, к которым второй супруг не имеет отношения, отметила Малика Король, адвокат, партнер, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
В данном судебном акте, по ее словам, приведено два важных разъяснения:
при отнесении задолженности к составу общего имущества супругов необходимости дать квалификацию каждой сумме, из которой состоит требование: какая из сумм может быть отнесена к общему имуществу, а какая является следствием действий (бездействия) определенного супруга;
супруг должника как содолжник вправе предъявлять самостоятельные возражения к предъявленному требования по сроку исковой давности.
Последний тезис наиболее актуален, поскольку само по себе признание долга общим не должно нарушать права лица, являющегося вторым супругом, на защиту своих прав посредством заявления своих возражений против требования.
Данное постановление свидетельствует о тенденции судов к установлению четких критериев для признания обязательств супругов общими, отметил Дмитрий Сибилев, старший юрист Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
В подобных спорах, указал он, целесообразно применять повышенные требования к доказательствам со стороны кредиторов, направленные на подтверждение того, что спорные средства были использованы на цели семейного характера (например, приобретение жилья, образование детей, лечение), а не на осуществление предпринимательской деятельности.
Такой подход, по его мнению, служит важной правовой защитой имущественных прав второго супруга и способствует ужесточению требований к доказыванию со стороны кредиторов, в том числе необходимости предоставления документов, подтверждающих целевое расходование средств.
Кроме того, необходимо уделять особое внимание определению правовой природы обязательства, которое кредитор стремится возложить на супруга должника. Это важно для исключения ситуации перекладывания на супруга всех долгов должника, включая те обязательства, за которые он не несет ответственности. Данная судебная практика направлена на снижение рисков злоупотреблений со стороны кредиторов и обеспечение более справедливого разрешения данной категории споров.
