В 2013 г. Эльшад Алиев заключил кредитный договор со «Сбербанком» на сумму 3 млн рублей. В 2015 г. банк взыскал задолженность с Алиева и поручителя ООО «Эснар», а права требования перешли к Виталию Нахабину. В 2019 г. Алиев был признан банкротом. В 2024 г. Нахабин подал заявление о признании долга Алиева по кредиту общим обязательством супругов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Нахабина. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал Нахабину, указав на пропуск им срока исковой давности и необоснованность признания долга Алиева общим обязательством супругов в данном случае (дело № А50-19513/2019).
Фабула
В декабре 2013 г. Эльшад Алиев заключил кредитный договор со «Сбербанком» на сумму 3 млн рублей, обеспеченный поручительством ООО «Эснар». В 2014 г. банк досрочно востребовал долг, а в 2015 г. суд взыскал задолженность солидарно с Алиева и «Эснара» в пользу «Сбера», права требования которого перешли к Виталию Нахабину.
В сентябре 2019 г. Алиев был признан банкротом. В августе 2024 г. Нахабин обратился в суд с заявлением о признании долга Алиева по кредиту общим обязательством супругов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Супруга должника Егяна Алиева подала кассационную жалобу, рассказал ТГ-канал «PLP/Уральский».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что кредитный договор заключен Алиевым в период брака, когда у Егяны Алиевой не было достаточных самостоятельных доходов, доказательств раздельного ведения хозяйства и расходования средств должником на личные нужды не представлено, в связи с чем долг признан общим обязательством супругов. Суд отклонил довод о пропуске исковой давности, поскольку требование не является требованием о взыскании долга, а направлено на определение характера обязательства для целей банкротства.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, отметив, что бремя доказывания расходования средств на иные цели лежит на должнике и супруге, не представивших доказательств. Суд также указал, что срок исковой давности по требованию о признании долга общим не установлен, оно не является требованием о взыскании и приобретает значение лишь при возврате имущества супругов в конкурсную массу.
Что решил окружной суд
Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в признании долга Алиева общим обязательством супругов. Суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ для этого обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов для нужд семьи либо являться обязательством одного из них, по которому все полученное использовано на нужды семьи.
Признание долга общим означает фактическое привлечение супруга к ответственности по обязательству с возможностью обращения взыскания на общее и личное имущество супруга. В связи с этим к требованию кредитора применяется общий трехлетний срок исковой давности.
По материалам дела кредитные средства получены Алиевым 27 декабря 2013 г., востребованы банком 21 августа 2014 г., подтверждены решением суда от 4 февраля 2015 г., право требования перешло к Нахабину 25 июня 2015 г., должник признан банкротом 25 сентября 2019 г., требование включено в реестр 28 июля 2020 г., а обращение Нахабина в суд последовало лишь 9 августа 2024 г. При этом все сведения, на которые ссылался Нахабин, имелись в деле еще в 2019–2020 гг., препятствий для своевременного обращения в суд не было.
Институт исковой давности направлен на соблюдение принципа правовой определенности, стимулирование участников оборота к своевременной защите прав и недопущение ситуаций необоснованного отсутствия у ответчиков возможности защищаться ввиду давности событий и утраты доказательств.
В данном случае срок давности по заявленному 9 августа 2024 г. требованию о признании обязательства по кредиту от 27 декабря 2013 г., востребованному 21 августа 2014 г. и подтвержденному судом 25 июня 2015 г., общим долгом супругов являлся пропущенным. При этом с момента получения кредита до обращения в суд прошло более 10 лет, что объективно препятствует представлению Алиевыми доказательств расходования средств и наличия иных доходов.
Ссылки нижестоящих судов на отсутствие срока давности по требованию, которое не является взысканием долга, а значимо для целей банкротства, были отклонены, так как кассация разъяснила, что при признании долга общим обязательством супруг должника становится фактическим содолжником, а потому на требование распространяется общий срок давности как на иск о присуждении.
Даже отсутствие у должника имущества до оспаривания сделок с автомобилем не препятствовало своевременному обращению кредитора в суд в пределах срока давности и не изменяет момента начала его течения. Представление Нахабиным дополнительных сведений и доказательств в ходе рассмотрения уже поданного заявления также не влияет на исчисление данного срока.
Итог
Окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления Нахабина о признании долга Алиева по кредитному договору общим обязательством супругов.
Почему это важно
Позиция судов относительно применения срока исковой давности устойчива и однозначна, указала Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС».
Судебная практика, включая решения Верховного Суда, неоднократно подчеркивает, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности лица о нарушении его прав, указала она.
В данном случае, продолжила она, суд кассационной инстанции выявил ошибки, допущенные нижестоящими судами, и уточнил, что взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено только на имущество этого супруга. Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно быть признано общим.
Признание обязательства общим влечет за собой возникновение у кредитора права на удовлетворение своих требований за счет имущества супруги должника. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение данного срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску, напомнила она.
Законодательство связывает начало течения срока не только с фактическим осознанием нарушения, но и с возможностью узнать о нем. Суд установил, что В.Ю. Нахабин, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, имел доступ ко всем необходимым документам с 2019 по 2020 г. Препятствий для ознакомления с документами и их анализа не существовало. Он также мог заявить все необходимые процессуальные ходатайства, включая истребование документов. Таким образом, суд кассационной инстанции отменил предыдущие судебные акты и отказал в удовлетворении ходатайства Нахабина. Суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств препятствий для подачи заявления подтверждает правильность его решения.
Данное дело напоминает всем участникам процесса о необходимости соблюдения срока исковой давности, течение которого начинается не с вынесения того либо иного судебного акта, а с момента осведомленности о нарушении права, резюмировала Наталья Карташова.
Вопрос о применении срока исковой давности, а именно об определении момента начала его течения зачастую является оценочным, полагает Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Рубикон».
Здесь, по ее словам, суд правильно дал оценку о применении сроков давности к конкретно заявленному требованию.
В период до признания судами спорной сделки купли-продажи автомобиля недействительной и его возврата в конкурсную массу должника не имелось никаких препятствий для подачи рассмотренного судом требования в арбитражный суд в установленные сроки и сами по себе данные обстоятельства со сделками никак не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, равно как и представление истцом после принятия судом к рассмотрению заявления дополнительных доказательств и пояснений также не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности по спору.
