Александр и Анна Терентьевы были женаты с 1984 г. В марте 2020 г. в отношении Александра Терентьева было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре 2020 г. введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Борис Юрченко обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника в размере 3,5 млрд рублей общими обязательствами с супругой. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления. ООО «Петербургские отели» обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на недобросовестность супругов и сокрытие имущества. Апелляционный суд отменил прежнее постановление и назначил апелляционную жалобу к новому рассмотрению. Анна Терентьева обратилась в кассацию, указав на отсутствие оснований для отмены постановления и пересмотра дела. Кассация согласилась с доводами Анны Терентьевой, указав, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела (дело № А56-13355/20).
Фабула
Александр и Анна Терентьевы состояли в браке с 1984 г. В марте 2020 г. в отношении Александра Терентьева было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре 2020 г. введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий Борис Юрченко обратился в суд с заявлением о признании обязательств Александра Терентьева в размере 3,5 млрд рублей общими обязательствами с супругой Анной Терентьевой.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляционный суд в феврале 2024 г. отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.
В феврале 2025 г. ООО «Петербургские отели» обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на недобросовестность супругов и сокрытие Александром Терентьевым доли в иностранной компании.
В апреле 2025 г. апелляционный суд отменил прежнее постановление и назначил апелляционную жалобу к новому рассмотрению. Анна Терентьева обратилась в кассационный суд, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Бориса Юрченко о признании обязательств Александра Терентьева в размере 3,5 млрд рублей общими обязательствами с супругой Анной Терентьевой. Суд указал, что обязательства возникли в период брака супругов.
Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд указал, что Анна Терентьева не одобряла получение заемных средств от Михаила Сапего, которые передавались непосредственно Александру Терентьеву.
Апелляционный суд также установил, что большая часть недвижимого имущества супругов была приобретена до получения займа от Михаила Сапего, а Александр Терентьев получал существенные дивиденды от ООО «БЭК», что свидетельствует о достаточном доходе для содержания семьи. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие доказательств, что обязательства Александра Терентьева связаны с нуждами семьи и являются общими обязательствами супругов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что приведенные ООО «Петербургские отели» обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в рамках рассматриваемого обособленного спора. Заявитель не указал каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении вопроса относительно квалификации обязательств Александра Терентьева.
Для квалификации обязательства как общего обязательства супругов существенным является цель расходования полученных денежных средств, а не факт приобретения того или иного конкретного имущества. Ранее суд кассационной инстанции уже указывал, что осуществление Александром Терентьевым предпринимательской деятельности в период возникновения кредиторской задолженности не позволяет однозначно заключить, что целью расходования полученных им заемных средств являлось удовлетворение нужд семьи.
Данный вывод не может быть опровергнут фактом выявления еще одного имущественного права, принадлежащего Александру Терентьеву. Обязательства, возникшие вследствие причинения ущерба и применения последствий недействительности сделки, не связаны с действиями должника, направленными на получение дохода, и не могут быть квалифицированы как совместные обязательства супругов в силу их характера. Также не может быть квалифицирована в качестве общего обязательства и неисполненная Александром Терентьевым налоговая обязанность.
Окружной суд подчеркнул, что при первоначальном рассмотрении жалобы апелляционный суд дал оценку моменту возникновения и характеру каждого из обязательств Александра Терентьева. ООО «Петербургские отели» не привело обоснований связи этих обязательств с приобретением Александром Терентьевым прав участия в иностранной компании или приобретением этой компанией объекта недвижимости.
А указание судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о разделе имущества на недобросовестность Александра и Анны Терентьевых, их намерение сокрыть имущество от кредиторов не является правовым основанием для квалификации обязательств Александра Терентьева как общих обязательств супругов и не имеет правового значения для данного судебного разбирательства.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления ООО «Петербургские отели» о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Почему это важно
Решая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных актов, суд указал, что факт выявления еще одного имущественного права не влияет на выводы суда о признании обязательств общими, отметил Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
Отдельно, указал он, суд отметил, что недобросовестность супругов при разделе совместно нажитого имущества, в том числе их действия, направленные на сокрытие имущества, не являются основанием для признания обязательств общими. Указанные позиции соответствуют закону, ведь для признания обязательств общими необходимо наличие обстоятельств, указанных в ст. 45 СК РФ, дополнение данного перечня иными обстоятельствами повлечет снижение защищенности интересов супруга должника на сохранение своего имущества.
Кроме того, в постановлении кассационный суд поддержал ранее сделанные выводы о том, что:
для признания обязательств должника и его супруга совместными необходимо исследование цели расходования полученных денежных средств, одного факта приобретения имущества не будет достаточно;
обязательства из причинения ущерба и применения последствий недействительности сделок не могут быть квалифицированы как совместно нажитые обязательства должника и его супруги.
При этом выводы суда не являются универсальными: суд учел, что сделка, признанная недействительной, не была направлена на возникновение общих обязательств. Они соответствуют сложившемуся подходу, не являются новыми и, соответственно, существенно не повлияют на судебную практику по вопросу признания обязательств должника общими обязательствами супругами.
Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER, полагает: суд округа отказал в пересмотре судебного акта потому, что обнаружение ранее неизвестного общего имущества должника и его супруги не является новым существенным обстоятельством по делу. По мнению суда округа, таким обстоятельством является факт расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, на нужды семьи, в том числе на приобретение этого общего имущества. Однако решение суда округа в настоящем случае, по словам Марата Фаттахова, является небесспорным.
В п. 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан разъясняется, что бремя доказывания наличия оснований для признания долга общим обязательством супругов лежит на лице, претендующем на распределении долга между ними. Однако одновременно с этим указывается, что в силу специфики дел о банкротстве заявителю достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных должнику средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов. Принимая во внимание указанные разъяснения, факт наличия у супругов общего имущества, о котором ранее не было известно ни финансовому управляющему, ни кредиторам, можно в данном случае признать новым существенным обстоятельством, поскольку данное имущество могло быть приобретено за счет средств, полученных от кредиторов.
В связи с этим, если о данном общем имуществе было бы известно судам при первоначальном рассмотрении спора, то бремя доказывания могло было быть возложено на должника и его супруга, в результате чего суды могли принять и иной судебный акт, заключил он.
По словам Александры Селяниновой, старшего юриста Юридической фирмы Domino Legal Team, судебный акт кассационной инстанции затрагивает не столько вопросы оснований для признания обязательств супругов совместными, сколько процессуальные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Институт пересмотра судебных актов является исключительным механизмом судебной защиты и имеет строгие рамки его применения. Он не может применяться произвольно, без веских на то оснований. При рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта необходимо проверить не только формальные основания: соблюдение срока на подачу заявления, получение документов, подтверждающих доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств после рассмотрения спора по существу. Важное значение имеет вопрос о том, влечет ли заявленное обстоятельство отмену подлежащего пересмотру судебного акта.
В тексте судебного акта, пояснила она, подробно изложены ранее установленные по делу обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами. Суд сделал акцент на том, что именно эти обстоятельства имеют ключевое значение для рассмотрения подобных споров, в отсутствие документов, опровергающих эти обстоятельства, судебный акт не может быть пересмотрен.
Вынесенный судебный акт в очередной раз напомнил судам нижестоящих инстанций о необходимости более тщательной проверки обстоятельств, заявленных в качестве основания для пересмотра судебного акта. Немаловажными также являются доводы суда о том, какого рода обязательства должника не могут быть квалифицированы как совместные, что согласуется с позиций Верховного Суда РФ, выраженной в п. 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.), резюмировала она.
