Наталья Давлятова дала взаймы Юрию Темникову 10 млн рублей. Поскольку деньги возвращены не были, Давлятова инициировала банкротство должника и включила задолженность в реестр требований кредиторов. При этом суд в рамках раздела имущества супругов Юрия и Елены Темниковых распределил в равных долях (по 1/2) их обязательства по договорам займа Темникова. На этом основании Наталья Давлятова также инициировала процедуру банкротства Елены Темниковой, добившись включения задолженности по договорам займа и в реестр требований кредиторов бывшей супруги должника. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и признал необоснованным заявление Натальи Давлятовой о признании Елены Темниковой банкротом (дело А71-2503/2021).
Фабула
В феврале 2022 года суд по заявлению Натальи Давлятовой ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Елены Темниковой. В реестр должника было включено требование кредитора в размере 11,8 млн рублей.
При этом Темникова состояла в браке с Юрием Темниковым с 30.07.1988 по 23.10.2018 годы. Поэтому бывший супруг и его финансовый управляющий были привлечены к участию в деле как третьи лица.
Именно Юрий Темников в 2013-2015 годах взял взаймы у Натальи Давлятовой 10 млн рублей. В 2017 году Давлятова взыскала в суде 11,8 млн рублей с Юрия Темникова, а в 2018 году инициировала его банкротство. В отношении Темникова была введена процедура банкротства, в реестр должника была включена задолженность перед Натальей Давлятовой в 11,8 млн рублей.
Также в рамках процедуры банкротства Темникова суд удовлетворил заявление Давлятовой о признании вышеуказанной задолженности общим обязательством супругов Темниковых.
В 2021 году райсуд признал общей совместной собственностью супругов Темниковых две квартиры в Ижевске и участок в селе Гольяны Удмуртской Республики. Суд разделил указанное имущество. В итоге в пользу бывшей супруги взыскана компенсация разницы в стоимости причитающейся ей доли в имуществе. А также были распределены в равных долях (по 1/2) обязательства бывших супругов по договора займа, которые Наталья Давлятова заключила с Юрием Темниковы.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в 2021 году изменило это решение в части распределения обязательств супругов. Обязательства супругов по спорным договорам займа распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.
Ссылаясь на признание долга по спорным договорам займа общим обязательством супругов Темниковых, Наталья Давлятова обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Темниковой банкротом и включении задолженности в сумме 11,8 млн рублей в реестр требований кредиторов Елены Темниковой.
Суды трех инстанций это заявление удовлетворили. После чего Темникова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций руководствовались:
статьями 213.3, 213.5, 213.6 закона о банкротстве,
статьей 45 Семейного кодекса,
разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов – совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности, соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Елена Темникова ссылается на отсутствие у нее денежного обязательства перед кредитором и указывает, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке. А также не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству.
Последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (статья 2 закона о банкротстве).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
С учетом этого является ошибочной ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.
Вывод: наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
С учетом изложенного заявление Натальи Давлятовой о признании Елены Темниковой банкротом не может быть признано обоснованным и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, производство по делу о банкротстве Темниковой подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 закона о банкротстве.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и признал необоснованным заявление Натальи Давлятовой о признании Елены Темниковой банкротом. Производство по делу о банкротстве Елены Темниковой прекращено.
Почему это важно
Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что принятое определение ВС не противоречит п. 6 ПП ВС № 48, так как обязательство в любом случае признается общим, но суд обращает внимание на тот факт, что на основании этого нельзя возбудить дело о банкротстве второго супруга.
В комментируемом судебном акте ВС пришел к выводу о невозможности возбудить дело о банкротстве супруги на основании признания требования по возврату займа общим обязательством. С одной стороны, исходя из принятого судебного акта получается, что общий долг супругов — это не солидарное обязательство обоих супругов, а иное обязательство, по которому супруг, заключивший договор, отвечает как личным, так и общим имуществом, а второй супруг только общим имуществом. С другой стороны, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Кроме того, судебная практика исходит из того, что определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, о признании обязательства должника общим с его супругом имеют ограниченное действие и распространяются исключительно на процедуру банкротства и за ее пределами не применимы. В любом случае вопрос неоднозначный и требует более детального разъяснения.
Руководитель практики ФБК Legal Елизавета Капустина полагает, что таким постановлением Верховный Суд мог открыть ящик Пандоры злоупотреблений со стороны супругов должников.
Суд пошел по пути квалификации решения о признании долга совместным неимущественным требованием. То есть кредитор должен еще сходить и взыскать данную сумму, если ее добровольно не возвращает супруг должника. Такой подход защищает супруга должника (банкрота) от банкротства. Некая попытка социальной справедливости, чтобы защитить семью от полного банкротства и мужа, и жены. Пока у арбитражного управляющего нет возможности напрямую обратиться с требованием о банкротстве гражданина, чей долг признан совместным, то ему будет трудно погасить его.
По словам арбитражного управляющего Екатерины Корниенко, Верховный суд услышал довод подателя жалобы о том, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а лишь дает кредитору право на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Таким образом, кредитор сможет получить большее удовлетворение требований за счет реализации общего имущества супругов без выдела доли второго супруга в общем имуществе. Однако обратить взыскание на личное имущество второго супруга, не являющегося стороной обязательства, кредитор не сможет, в том числе в рамках личного банкротства второго супруга. Очевидно, что Верховный суд устраняет отступление судебной практики от указанного в законе формального алгоритма возбуждения дела о банкротстве в отношении исключительно обязанного лица, допустившего более чем трехмесячную просрочку обязательства в размере более полумиллиона рублей.
При этом, по словам Екатерины Корниенко, ВС не разъясняет, почему не подлежит применению абз. 1 ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса, согласно которому, при недостаточности общего имущества супругов, последние несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
«То есть солидарный характер обязательства все же возможен. Как позиция ВС соотносится с вышеуказанной нормой, сложно сказать. Не смотря на свою противоречивость, указанный судебный акт, на мой взгляд, восстанавливает баланс интересов должника и членов его семьи, очередной раз пресекая очевидное доминирование прокредиторского подхода в банкротстве», - отметила юрист.
Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев в своем телеграм-канале Shokobear отметил, что данное Определение ВС является «ужасной новостью».
«СКЭС в определении по делу Темниковой решила перевернуть всю конструкцию общих обязательств супругов, решив неожиданно (и вопреки в т.ч. разъяснениям в п. 6 Пленума N 48), что общий долг супругов это почему-то не солидарное обязательство обоих супругов, а такое странное обязательство, по которому один из супругов (подписавший договор) отвечает и личным, и общим имуществом, а второй почему-то только общим, но не отвечает личным. Получается, что если, напр., муж взял кредит на отпуск, куда они с женой съездили вместе (и еще и с детьми), то жена своим личным имуществом почему-то не отвечает (хотя все выгоды извлекла). На мой взгляд, это принципиально ошибочное решение, и надеюсь, что эта позиция будет оперативно отменена либо ВС, либо законодателем», - отметил он.
По мнению Олега Зайцева, такая позиция прежде всего прямо противоречит тексту самого СК, где в п. 2 ст. 45 черным по белому написано: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них».
И это правило СК логично, ибо семья - это частный случай неправосубьектного товарищества, в котором товарищество не становится лицом. В таком товариществе различается общее имущество товарищей и личное (как в активах, так и пассивах), но по общим обязательствам каждый товарищ отвечает всем своим имуществом, ибо должник - каждый товарищ (а не товарищество). Бывают правосубъектные товарищества (корпорации) и вот в них товарищи не отвечают своим имуществом по их долгам. Но семья как раз к ним не относится!
По словам адвоката Delcredere Александра Спиридонова, если есть решение о признании обязательств супругов общими, то, вероятно, суд установил, что заемные деньги были использованы на нужды семьи, то есть в интересах обоих супругов.
При этом Семейный кодекс РФ в ст. 45 не исключает возможной солидарной ответственности супругов по общим обязательствам. Кроме того, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 гласит, что в деле о банкротстве гражданина учитываются, в том числе, требования кредиторов по общим обязательствам супругов. При такой ситуации весьма странным представляется подход, согласно которому требование по общему долгу может учитываться в деле о банкротстве гражданина, по общему долгу в принципе не исключена возможность солидаритета, но такой долг не может служить основанием для признания одного из супругов банкротом.
По словам руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской, ВС РФ заинтересовал довод заявителя о том, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Рассмотрев по существу кассационную жалобу, ВС РФ все же согласился с доводами заявителя кассационной жалобы и отметил, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. ВС РФ также указал, что ошибочна ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.
Однако, по словам Ирины Беседовской, встречается и иная практика.
«Так, например, на основании Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф02-82/21 по делу № А19-6562/2019 кредитор включился в реестр требований кредиторов супруга (уже в возбужденное дело о банкротстве, дело о банкротстве № А19-12728/2020). Таким образом, тот факт, что кредиторы, обязательства перед которыми были признаны совместным обязательством супругов, смогут включиться ко второму супругу в реестр требований кредиторов, позволяет сделать вывод, что такого рода кредиторы имеют все права на возбуждение дела о банкротстве. Полагаю, что суды нижестоящих инстанций с учетом комментируемого судебного акта, пересмотрят свой подход к указанной категории споров. В любом случае сложившегося подхода у судов нет, практика находится в стадии формирования», - отметила юрист.
