Наталья Давлятова дала взаймы Юрию Темникову 10 млн рублей. Поскольку деньги возвращены не были, Давлятова инициировала банкротство должника и включила задолженность в реестр требований кредиторов. При этом суд в рамках раздела имущества супругов Юрия и Елены Темниковых распределил в равных долях (по 1/2) их обязательства по договорам займа. На этом основании Наталья Давлятова также инициировала процедуру банкротства Елены Темников, добившись включения задолженности по договорам займа и в реестр требований кредиторов бывшей супруги должника. Верховный суд заинтересовался этим спором и решил его рассмотреть 12 декабря (дело А71-2503/2021).
Фабула
В феврале 2022 года суд по заявлению Натальи Давлятовой ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Елены Темниковой. В реестр должника было включено требование кредитора в размере 11,8 млн рублей.
При этом Темникова состояла в браке с Юрием Темниковым с 30.07.1988 по 23.10.2018 годы. Поэтому бывший супруг и его финансовый управляющий были привлечены к участию в деле как третьи лица.
Именно Юрий Темников в 2013 - 2015 годах взял взаймы у Натальи Давлятовой 10 млн рублей. В 2017 году Давлятова взыскала в суде 11,8 млн рублей с Юрия Темникова, а в 2018 году инициировала его банкротство. В отношении Темникова была введена процедура банкротства, в реестр должника была включена задолженность перед Натальей Давлятовой в 11,8 млн рублей.
Также в рамках процедуры банкротства Темникова суд удовлетворил заявление Давлятовой о признании вышеуказанной задолженности общим обязательством супругов Темниковых.
В 2021 году райсуд признал общей совместной собственностью супругов Темниковых две квартиры в Ижевске и участок в селе Гольяны Удмуртской Республики. Суд разделил указанное имущество. В итоге в пользу бывшей супруги взыскана компенсация разницы в стоимости причитающейся ей доли в имуществе. А также были распределены в равных долях (по 1/2) обязательства бывших супругов по договора займа, которые Наталья Давлятова заключила с Юрием Темниковы.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в 2021 году изменило это решение в части распределения обязательств супругов. Обязательства супругов по спорным договорам займа распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.
Ссылаясь на признание долга по спорным договорам займа общим обязательством супругов Темниковых, Наталья Давлятова обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Темниковой банкротом и включении задолженности в сумме 11,8 млн рублей в реестр требований кредиторов Елены Темниковой.
Суды трех инстанций это заявление удовлетворили. После чего Темникова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций руководствовались:
статьями 213.3, 213.5, 213.6 закона о банкротстве,
статьей 45 Семейного кодекса,
разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов – совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности, соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Елена Темникова ссылается на отсутствие у нее денежного обязательства перед кредитором и указывает, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке. А также не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству.
Последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 12 декабря 2022 года.
Почему это важно
По словам консультанта практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» компании Лемчик, Крупский и партнеры Алины Нуртдиновой, переданный на рассмотрение коллегии Верховного суда вопрос интересен тем, что здесь имеет место одновременное действие двух судебных актов, устанавливающих конфликтующие между собой виды ответственности – солидарную (по заявлению кредитора о признании обязательства общим) и долевую (по иску о разделе совместно нажитого имущества).
Суды трех инстанций подходили к решению данного вопроса формально, принимая во внимание лишь процессуальные нормы. Для введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов суды руководствовались формальными критериями о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника в размере, превышающем 500 тыс. рублей. Суд на этапе введения процедуры не вправе пересмотреть по существу судебный акт, подтверждающий наличие долга.
При этом судебная практика по банкротным делам, по словам Алины Нуртдиновой, все чаще опирается на оценку поведения должника в преддверии банкротства, а также вскоре после введения процедуры для определения добросовестности такого поведения.
«Нередки случаи, когда в период банкротства расторжение брака и последующий раздел имущества и обязательств используется как средство защиты от требований кредиторов, причиняя последним вред. Обращаясь к обстоятельствам дела, мы видим, что расторжение брака и раздел имущества произошли уже после предъявления требования кредитором, в чем можно усмотреть недобросовестное поведение. Однако введение процедуры банкротства в отношении второго супруга и предъявление к нему требования как к солидарному должнику в полном объеме ставит под удар все его имущество, а не только то, на приобретение которого были направлены выданные кредитором денежные средств», – отметила юрист.
С одной стороны, отметила Алина Нуртдинова, в классическом банкротстве для целей погашения требований кредиторов не имеет значения, от реализации какого именно имущества поступили денежные средства в конкурсную массу.
«С другой стороны, инициирование процедуры банкротства супруги в связи с признанием обязательства общим сложно назвать классическим примером банкротства, поскольку сама возможность признания обязательства общим напрямую связана с приобретением общего имущества на эти денежные средства. Сам факт передачи дела в коллегию указывает на то, что Верховный Суд не должен формально подойти к решению данного спора, опираясь исключительно на процедурные требования. Возможно, Верховный Суд примет вызов и найдет баланс интересов между интересами второго супруга-должника и кредитора, а также ответит на вопрос: можно ли считать достаточной защитой прав кредитора удовлетворение своих требований только за счет совместного имущества супругов», – подытожила Алина Нуртдинова.
По словам управляющего партнера юркомпании Генезис Артема Денисова, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что возникновение обязательств у должника по указанным договорам займа суды усмотрели в связи с признанием обязательств Юрия Темникова перед кредитором общим обязательством супругов, по сути приравняв понятие «общее обязательство» к понятию «солидарное обязательство».
Однако указанные выводы судов ошибочны и не основаны на нормах материального права. Ни нормы ГК РФ, ни положения СК РФ не связывают возникновение солидарной обязанности (денежного обязательства) у супруга обязанного лица исключительно в связи с признанием обязательства общим обязательством супругов. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
По словам Артема Денисова, на это же указывают разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте п. 6 Постановления № 481, согласно которым при наличии общих обязательств супругов их погашение, помимо погашения за счет приходящихся на должника средств, осуществляется за счет средств (вырученных от продажи общего имущества), приходящихся на долю супруга должника, и только оставшиеся после такого удовлетворения денежные средства передаются супругу должника.
«Из приведенных норм права следует, что признание обязательства супругов общим, само по себе, не влечет возникновения у супруга первоначального должника солидарной обязанности, а у кредитора возникновения денежного требования к супругу первоначального должника. Иными словами, понятие «общее обязательство» супругов не идентично понятию «солидарное обязательство» супругов. Приведенная позиция соответствует складывающейся судебной практике (Определение Верховного Суда от 17.08.2021 по делу № 18-КГ21-56-К4), согласно которой общие обязательства, лежащие на одном из супругов, могут быть компенсированы путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, либо путем заявления требования ко второму супругу о компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору», – отметил Артем Денисов.
По словам руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской, в данном случае Верховный Суд заинтересовал довод заявителя о том, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, поскольку последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Действительно, ранее всегда применялся в делах о банкротстве следующий порядок: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса. Однако в последнее время начала формироваться и иная практика. Так, например, на основании Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф02-82/21 по делу № А19-6562/2019 кредитор включился в реестр требований кредиторов супруга (уже в возбужденное дело о банкротстве, дело о банкротстве № А19-12728/2020).
Таким образом, по словам Ирины Беседовской, тот факт, что кредиторы, обязательства перед которыми были признаны совместным обязательством супругов, смогут включиться ко второму супругу в реестр требований кредиторов, позволяет сделать вывод, что такого рода кредиторы имеют все права на возбуждение дела о банкротстве. «Учитывая складывающуюся судебную практику и особенности данного конкретного спора, полагаю, что Верховный Суд откажет в удовлетворении кассационной жалобы Елены Темниковой. Но и отказ в удовлетворении жалобы, и удовлетворение жалобы будут интересны для формирующейся судебной практики, так как будет изложена позиция и мотивы, которые впоследствии иные лица смогут использовать в аналогичных спорах», - отметила Ирина Беседовская.
