После признания Ильи Филатова банкротом финансовый управляющий Людмила Демяшкина оспорила договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ильей Филатовым и его супругой Оксаной Филатовой. Арбитражный суд Калужской области признал сделку недействительной, обязав Оксану Филатову вернуть автомобиль в конкурсную массу. Однако в ходе исполнительного производства автомобиль не был обнаружен. Управляющий попросил суд изменить способ исполнения и взыскать с Филатовой 220 тыс. рублей — стоимость автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций согласились, но взыскали с Филатовой только 110 тыс. рублей как 50% стоимости совместно нажитого имущества. Людмила Демяшкина обжаловала судебные акты в кассации, указав на наличие у супругов общих обязательств. Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос достаточности сформированной конкурсной массы для погашения всех обязательств, включая общие долги супругов (дело № А23-2615/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Ильи Филатова финансовый управляющий Людмила Демяшкина обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, который Илья Филатов заключил с его супругой Оксаной Филатовой.
Арбитражный суд Калужской области признал сделку недействительной, обязав Оксану Филатову вернуть автомобиль в конкурсную массу. Исполнительное производство результата не принесло, поскольку местонахождение автомобиля установлено не было.
Тогда управляющий попросила суд изменить способ исполнения определения и взыскать с Оксаны Филатовой 220 тыс. рублей — стоимость автомобиля по отчету оценщика.
Суд первой инстанции согласился с позицией ФУ, но апелляция снизила сумму взыскания до 110 тыс. рублей как 50% стоимости совместно нажитого имущества. Людмила Демяшкина пожаловалась в Арбитражный суд Центрального округа, указав на наличие у супругов Филатовых общих обязательств перед кредиторами на сумму более 1,5 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Калужской области изменил способ исполнения своего определения об истребовании автомобиля и постановил взыскать с Оксаны Филатовой в конкурсную массу Ильи Филатова 220 тыс. рублей — стоимость автомобиля по отчету оценщика на дату отчуждения.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с возможностью изменения способа исполнения, но снизил размер взыскиваемой суммы до 110 тыс. рублей. Суд исходил из того, что автомобиль был приобретен супругами Филатовыми в браке и является их совместной собственностью, поэтому с Оксаны Филатовой в конкурсную массу подлежит взысканию лишь 50% стоимости автомобиля.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа разъяснил, что при несостоятельности одного из супругов погашение долгов осуществляется, в том числе, за счет их общего имущества. Нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о наличии у Ильи и Оксаны Филатовых общих обязательств перед кредиторами, хотя финансовый управляющий ссылался на определение суда, которым долги на сумму более 1,5 млн рублей признаны общими обязательствами супругов.
Суд подчеркнул, что при наличии в реестре общих долгов супругов выплаты в пользу супруга от реализации их совместного имущества не производятся до полного погашения таких обязательств. Однако суды не выяснили, достаточно ли сформированной конкурсной массы Ильи Филатова для расчетов со всеми кредиторами и погашения расходов на процедуру банкротства.
В связи с этим выводы судов о размере суммы, подлежащей взысканию с Оксаны Филатовой, окружной суд счел преждевременными.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки достаточности конкурсной массы Ильи Филатова с учетом общих долгов супругов.
Почему это важно
Постановление кассационной инстанции по делу № А23-2615/2021 демонстрирует точное следование правовым позициям Верховного Суда РФ, закрепленным в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г., отметил Александр Мазаев, партнер Юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры».
Суд кассационной инстанции, по его словам, очень точно указал, что реализация общего имущества супругов в рамках банкротства невозможна без предварительного установления наличия и объема общих обязательств супругов.
Нижестоящие суды, определив долю супруги в 1/2, без исследования состава общих долгов, допустили принципиальную ошибку, которая прямо противоречит разъяснениям Обзора, указал он. Кассация подтвердила ключевой алгоритм, установленный Верховным Судом: общие обязательства супругов должны погашаться сначала из доли должника, а затем – при недостаточности – из доли второго супруга. Только после полного исполнения общих обязательств возможна выплата оставшейся части выручки супругу, пояснил Александр Мазаев.
Особое значение, полагает он, имеет и тот факт, что кассационный суд применил подход, который нашел свое отражение в п. 48 Обзора: в отсутствие установления наличия общих обязательств супругов обращение взыскания на имущество супруга (его долю) недопустимо. Именно такая ситуация возникла по делу, и кассация последовательно направила спор на новое рассмотрение.
Тем самым, по его мнению, данное постановление становится ярким примером прямой имплементации разъяснений Верховного Суда; оно подчеркивает обязательность детального анализа статуса общих долгов супругов и исключает возможность механического распределения долей при реализации совместного имущества.
Для правоприменительной практики это решение важно тем, что оно укрепляет единообразие подходов и повышает стандарты доказывания в спорах о составе и распределении конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. В связи с этим полагаю, что в ближайшем будущем мы увидим рост числа обращений кредиторов с заявлениями о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.
Окружной суд подтвердил, что при замене передачи конкретного имущества на взыскание его стоимости необходимо учитывать не только факт совместной собственности, но и наличие общих обязательств супругов, констатировал Виталий Нерезов, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
По его словам, этот судебный акт важен, поскольку он предотвращает риск необоснованного занижения размера средств, подлежащих возврату в конкурсную массу.
Если у супругов есть совместные долги, это напрямую влияет на расчет суммы, взыскиваемой с одного из них в рамках банкротства, подчеркнул Виталий Нерезов. Автоматическое уменьшение размера взыскания до 50% стоимости имущества без учета общих обязательств является преждевременным.
Теперь финансовый управляющий, отметил он, получает четкий ориентир для защиты интересов кредиторов, поскольку судебный акт позволяет требовать полного взыскания стоимости имущества, если общие долги супругов превышают или равны этой стоимости. Это повышает эффективность формирования конкурсной массы и усиливает позиции управляющего при оспаривании подобных сделок. Супруг же получает защиту от необоснованных требований.
Суд гарантирует, что при новом рассмотрении будет учтено наличие общих обязательств и их соотношение со стоимостью имущества. Это позволяет соблюсти баланс интересов и избежать несправедливого взыскания. Таким образом, постановление подчеркивает необходимость индивидуального подхода к расчетам в банкротстве супругов. Оно напоминает, что формальный раздел имущества пополам не всегда корректен, и призывает суды анализировать всю финансовую картину, включая общие долги, способствуя более справедливому и прозрачному разрешению споров.
