Кирилл Понасюк

На мой взгляд, принципиальное значение позиции заключается в том, что допустимость мирового соглашения должна оцениваться не только с точки зрения интересов его непосредственных участников, но и с учетом последствий для всех кредиторов. В частности, суду необходимо проверять, не приводит ли согласованный сторонами механизм к нарушению очередности удовлетворения требований, уменьшению конкурсной массы или предоставлению отдельным лицам необоснованных преимуществ.

Убытки в данном случае наступают у кредитора, а не у подконтрольного директору должника, у которого, напротив, расходов и обязательств в рамках финансирования процедуры банкротства не возникает. Расходы за финансирование взыскиваются напрямую кредитором с генерального директора в порядке регресса, минуя возникновение каких-либо дополнительных обязательств у должника-юридического лица. Подобные взыскания не относятся к субсидиарной ответственности или корпоративным убыткам, а значит, не подпадают под исключение из общего правила о списании долгов гражданина. Нижестоящие инстанции уже не впервые допускают подобные ошибки в квалификации задолженностей гражданина в качестве корпоративных убытков, с чем приходится бороться вышестоящим инстанциям.

Несмотря на то, что сама по себе балльная система для арбитражных управляющих до сих пор вызывает активные споры в профессиональном сообществе, стоит отдать должное законодателю за способ внедрения данной системы. Распространяя действие балльной системы только на дела о банкротстве, заявителем в которых будет являться ФНС, государство, по сути само, проведет бета-тест собственной системы.