В рамках дела о банкротстве ИП Кобы Васадзе финансовый управляющий Артем Барышников обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста с установлением их вознаграждения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на обоснованность привлечения специалистов. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными рыночную стоимость услуг, квалификацию специалистов и соразмерность оплаты объему работ. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению окружного суда, ФУ приводил заслуживающие внимания доводы о необходимости привлечения специалистов для улучшения работы торгового центра должника и увеличения поступлений от аренды в конкурсную массу, но эти доводы не получили оценки нижестоящих судов (дело № А41-81289/20).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ИП Кобы Васадзе финансовый управляющий Артем Барышников обратился в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения бухгалтера с вознаграждением 70 тыс. рублей в месяц и юриста с вознаграждением 100 тыс. рублей в месяц.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на обоснованность привлечения специалистов. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными рыночную стоимость услуг, квалификацию специалистов и соразмерность оплаты объему работ.
ФУ пожаловался в окружной суд. При этом «Совкомбанк» возразил против удовлетворения жалобы управляющего.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, указав, что привлечение бухгалтера и юриста обусловлено улучшением эффективности работы и получения прибыли от недвижимости в конкурсной массе. Суд не усмотрел завышения и необоснованности стоимости услуг.
Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция посчитала недоказанными рыночную стоимость услуг бухгалтера и юриста, наличие у них квалификации, а также соразмерность размера оплаты объему выполненных работ.
Кроме того, апелляция указала, что порядок управления имуществом возложен на финуправляющего и иных специалистов согласно Положению об обеспечении порядка сохранности имущества должника, по которому сам финуправляющий не имеет разногласий.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своих обязанностей с оплатой их услуг за счет должника предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом привлечение специалистов или размер оплаты их услуг могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями банкротства и обязанностями управляющего либо размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, при оценке обоснованности привлечения специалистов суд учитывает, направлено ли оно на достижение целей банкротства и выполнение обязанностей управляющего, объем подлежащей выполнению работы, возможность выполнения управляющим функций самостоятельно, необходимость специальных познаний у привлеченного лица и его квалификацию.
Финансовый управляющий указывал на включение в конкурсную массу торгового центра, здания автомойки, автосервиса и котельной. С помощью привлеченных юриста и бухгалтера была проведена масштабная работа по перезаключению договоров аренды, приведению их условий в соответствие с рынком, сверке расчетов, выявлению недоплат по электроэнергии, взысканию задолженности. Это позволило избежать остановки работы торгового центра и увеличить выручку от аренды с 1,1 до 2 млн рублей в месяц.
Названные доводы и обстоятельства не получили оценки ни в определении суда первой инстанции, который не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость услуг специалистов на ежемесячной основе и обоснованность размера оплаты, ни в постановлении апелляции, которая, указывая на отсутствие необходимости в специалистах, не приняла во внимание доводы финансового управляющего и не проанализировала наличие имущества и судебных споров, требующих юридического сопровождения.
Окружной суд также счел обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ссылка апелляции на положение о порядке обеспечения сохранности имущества не имеет отношения к существу спора, поскольку в этом положении речь шла об охране, техобслуживании инженерных коммуникаций и территории торгового центра и о порядке согласования договоров аренды с залоговым кредитором («Совкомбанком»), а не о бухгалтере и юристе.
Также апелляция исследовала обстоятельства работы прежнего финансового управляющего Ивана Ногуманова, а не Артема Барышникова.
Финансовый управляющий приводил заслуживающие внимания и оценки доводы о том, что привлечение бухгалтера и юриста способствовало улучшению работы торгового центра, увеличило арендные потоки, оптимизировало расходы, что сделало объект привлекательным для инвестиций и благоприятно отразится на удовлетворении требований кредиторов. Однако эти доводы не получили оценки нижестоящих судов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление 10ААС и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Александр Катков, адвокат, партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, отметил, что судебный акт кассации является обоснованным и, безусловно, окажет положительное влияние на судебную практику.
По его словам, в процессе рассмотрения подобных споров судам нижестоящих инстанций необходимо:
тщательно анализировать конкретные доказательства, которые подтверждают наличие или отсутствие необходимости привлечения каждого специалиста для эффективного выполнения обязанностей финансового управляющего;
установить обоснованность размера оплаты услуг этих специалистов, принимая во внимание как уже проведенные мероприятия в рамках процедуры банкротства, так и те, которые планируются, а также поступления в конкурсную массу;
провести сравнительный анализ условий оплаты труда специалистов с аналогичными обязанностями, чтобы обеспечить справедливость и адекватность вознаграждения за выполненные работы.
Важным аспектом является оценка судом объема работ, которые должен выполнять арбитражный управляющий (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Также необходимо выяснить, может ли арбитражный управляющий самостоятельно выполнять функции, для которых требуется привлечение сторонних лиц, и нужны ли для этого специальные знания, которыми обладают привлеченные специалисты, или же достаточно тех познаний, которые имеются у самого управляющего. Важно удостовериться в наличии необходимой квалификации у привлеченного специалиста и оценить, насколько обосновано привлечение стороннего лица в данном контексте. Таким образом, суды должны подходить к каждому делу с максимальной внимательностью и обеспечивать взвешенное решение, основываясь на фактических доказательствах и обстоятельствах дела.
Вопрос привлечения арбитражным управляющим специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей остается острым и неразрешенным, указал Денис Шестаков, партнер, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы GRATA International.
По его словам, на практике суды нередко формально отказывают в таком привлечении, аргументируя это тем, что арбитражный управляющий способен справиться с задачами самостоятельно. Однако подобный подход противоречит как Закону о банкротстве, так и здравой логике.
Арбитражный суд Московского округа справедливо указал, что вопрос обоснованности привлечения специалистов должен оцениваться по четким критериям. В их числе: объективная необходимость привлечения специалиста, соблюдение установленных законом лимитов расходов, соразмерность оплаты объему выполненных работ, а также квалификация привлеченного лица. Такой подход позволяет избежать как необоснованных расходов, так и необоснованных отказов в привлечении специалистов. Важно отметить, что в процедурах банкротства с большим объемом работы привлечение специалистов должно восприниматься как нормальная и оправданная практика. В противном случае арбитражный управляющий оказывается вынужден либо выполнять несвойственные ему функции, что снижает эффективность его работы, либо рисковать признанием своих действий незаконными.
Судебный акт задает правильный вектор правоприменения, требуя от судов всестороннего анализа необходимости привлечения специалистов, а не формального отказа, резюмировал он.
Привлечение специалистов управляющими допускается законодательством, отметил Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры».
Также правоприменительная судебная практика сформировала требование не только к оценке квалификации и необходимости привлекаемого специалиста в процедуре, но и обязательного соотношения пользы от специалиста для конкурсной массы и произведенных на него затрат.
Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Рубикон», подчеркнула, что главной целью процедуры банкротства представляется удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, по ее словам, привлечение специалиста должно быть не по завышенной стоимости, а по среднерыночной, достаточной квалификации, которая обеспечивает эффективность работы специалиста в процедуре и полезный эффект от его работы для процедуры.
При оценке судом вопроса обоснованности привлечения специалиста, несомненно, необходимо оценивать и принесенный экономический эффект специалистом в процедуре, а также то, как повлияла его работа на формирование конкурсной массы.
