ФНС по итогам проверки доначислила ООО «ПК Уссурийский» налоги, пени и штрафы, а затем инициировала банкротство должника. ООО «ПК Уссурийский» было признано банкротом, а требование ФНС включено в реестр должника. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении экс-гендиректора ООО «ПК Уссурийский» Тамары Сафоновой к субсидиарной ответственности. При этом само ООО «ПК Уссурийский» потребовало в суде признать налоговые доначисления незаконными. Сафонова попросила суд привлечь ее к участию в споре с ФНС в качестве третьего лица. Но суды трех инстанции признали ходатайство экс-гендиректора налогоплательщика необоснованным. Тогда Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 марта (дело А51-5236/2022).
Фабула
ФНС по результатам налоговой проверки за 2017 - 2019 годы доначислила ООО «Промышленный парк Уссурийский» НДС в размере 136,6 млн рублей, налог на прибыль в размере 10,5 млн рублей, страховые взносы в размере 69,4 млн рублей, пени в сумме 55,6 млн рублей и штрафы в общем размере 16,6 млн рублей.
После чего ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПК Уссурийский» банкротом.
В марте 2021 года суд ввел в отношении ООО «ПК Уссурийский» наблюдение. Требования налоговой инспекции в сумме 22,4 млн рублей признаны законными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В июне 2021 года суд признал ООО «ПК Уссурийский» банкротом и ввел конкурсное производство.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушениями норм налогового законодательства, ООО «ПК Уссурийский» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Тамары Сафоновой поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сафонова указала, что на нее, как на лицо, контролирующее налогоплательщика (ООО «ПК Уссурийский») в проверяемый налоговым органом период, может быть возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на ее права или обязанности.
В подтверждение своих доводов Сафонова сослалась на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-17771/2020, в рамках которого принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПК Уссурийский» об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Уссурийский» контролирующих лиц должника - Савинова и Сафонову.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Сафоновой о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. После чего Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 марта.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что Сафонова не представила доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.
Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы касаются исключительно обязанности ООО «ПК Уссурийский» по уплате в бюджет налогов и сборов. При этом суды отклонили довод о возможности возложения на Сафонову обязанности по уплате доначисленных по результатам налоговой проверки ООО «ПК Уссурийский» обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя.
Суды указали, что в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Сафоновой имеется возможность представить доводы и возражения относительно своей добросовестности в период руководства ООО «ПК Уссурийский».
Что думает заявитель
Заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения Сафоновой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края (дело А51-17771/2020).
По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для нее как бывшего гендиректора материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.
На основании изложенного Сафонова полагает, что вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих прав и интересов. Отказав во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций лишили ее возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 1 марта.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова полагает, что ВС РФ посчитает незаконным отказ в привлечении бывшего директора к участию в налоговом споре.
Результат спора может прямо повлиять на возможные претензии к руководителю в будущем. Ранее ВС РФ выработал подход о праве контролирующих лиц участвовать в обособленных спорах в делах о банкротстве. Ситуация аналогичная, ВС РФ, вероятнее всего, будет последователен. Привлечение также важно для процессуальной экономии, поскольку позиция контролирующих лиц в иных спорах часто основана на том, что они не участники налогового спора. Теперь это будет преюдицией для контролирующего лица, что может снять множество вопросов в будущем.
Старший юрист Консалтинговой группы РКТ Диана Варданян отметила, из изложенных Верховным судом РФ в определении обстоятельств усматривается, что высшая инстанция придет к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего ответчика лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результату рассмотрения спора, окажет влияние на его права и обязанности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Принятый по рассматриваемому делу судебный акт станет одним из первых на уровне Верховного суда РФ, устанавливающий необходимость привлечения на основании соответствующего ходатайства контролирующего должника лица к участию в споре вне рамок дела о банкротстве. На уровне апелляционной инстанции подобные судебные акты уже выносились, в частности, в рамках дела № А76-5005/2021 (апелляционное производство № 18АП-1427/2022, 18АП-1426/2022), № А51-2406/2022 и др., поэтому Верховный Суд РФ своим определением закрепит складывающуюся судебную практику.
При этом, по словам Дианы Варданян, что в целом за последнее время сложилась практика расширения полномочий КДЛ.
«Одним из первых судебных актов, наделивших таких участников процесса по делу о банкротстве большими правами, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-299816/2018. Из указанного постановления следует, что КДЛ вправе осуществлять активную защиту своих прав посредством, в частности, подачи жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица», – отметила юрист.
Впоследствии, по словам Дианы Варданян, Верховный суд РФ своими определениями, в том числе, от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017, от 31.08.2022 по делу № А40-98386/2015 и др., а также Конституционный суд РФ постановлением от 16.11.2021 № 49-П поддержали формирующуюся правоприменительную практику, что позволило КДЛ принимать участие при рассмотрении всех обособленных споров по делу о банкротстве, представляя процессуальные позиции и обжалуя принимаемые судебные акты. «На волне складывающегося подобным образом подхода, законодателем был принят закон от 21.11.2022, вступивший в силу 02.12.2022, закрепляющий возможность на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица привлекать последнего к участию в деле о банкротстве, т.е. ко всем обособленным спорам по делу (п. 4 ст. 34 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.15 закона о банкротстве)», – пояснила она.
По мнению Дианы Варданян, Верховный суд РФ в рамках рассматриваемого дела пойдет еще дальше, наделяя КДЛ правом участия в порядке ст. 51 АПК РФ в спорах вне рамок дела о банкротстве.
«С одной стороны, расширение прав КДЛ позволит соблюсти интересы и защитить имущественные права добросовестных руководителей и бенефициаров, готовых оказать содействие в установлении объективной действительности в деле о банкротстве и сотрудничать с арбитражным управляющим и судом, от произвола кредиторов и недосмотра управляющих. Но, с другой стороны, если целью процессуального поведения КДЛ является чинение препятствий арбитражному управляющему при осуществлении возложенных на него обязанностей или уменьшение размера субсидиарной ответственности, к которой тот привлечен обоснованно, за счет, в частности, взыскания с управляющего убытков по надуманным основаниям, попыток уменьшения размера вознаграждения управляющего, который обеспечил сохранность имущества должника, привлек в конкурсную массу денежные средства и т. д., то наделение контролирующих должника лиц расширенными правами дестабилизирует работу арбитражного управляющего и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве», – отметила Диана Варданян.
По словам Дианы Варданян, вряд ли высшие судебные инстанции при формировании правоприменительной практики, а законодатель при принятии закона от 21.11.2022, действуя из благих намерений, полагали, что переданный контролирующим должника лицам инструмент будет использован во вред процедуре в целом, но готовиться к подобному арбитражным управляющим, кредиторам и юристам, осуществляющим деятельность в сфере банкротства, стоит.
Сергей Матюшенков, управляющий партнер адвокатского бюро BGMP, отметил, что в законодательстве и судебной практике уже несколько лет существует тенденция, направленная на расширение процессуальных прав контролирующих лиц в деле о банкротстве (ФЗ от 21.11.2022 № 452-ФЗ о внесении изменений в статью 34 закона о банкротстве, Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).
Особенность ситуации в указанном деле заключается в том, что КДЛ просит привлечь ее в качестве третьего лица не в деле о банкротстве компании, а в отдельном споре по обжалованию решения ИФНС о привлечении компании к налоговой ответственности. В связи с неуплатой доначислений по этому решению возбуждено дело о банкротстве компании-должника по заявлению ФНС, ее требования включены в реестр требований кредиторов. Считаю наиболее вероятным, что Верховный суд отменит определение нижестоящих судов, направит дело на новое рассмотрение либо сразу удовлетворит ходатайство бывшего гендиректора и привлечении ее в качестве третьего лица по делу
По словам Сергея Матюшенкова, оспариваемое решение налогового органа напрямую затрагивает интересы КДЛ.
«В деле о банкротстве должника уже принято к производству заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. А размер этих обязательств установлен на основании оспариваемого решения налогового органа. Вина организации в совершении налогового правонарушения устанавливается в зависимости от вины ее исполнительного органа (п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 110 НК РФ). Соответственно, суды, привлекая КДЛ к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компаний в деле о банкротстве, часто ссылаются на доказанность их вины в делах об оспаривании решений налоговых органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Поэтому возможность КДЛ участвовать в качестве третьего лица еще на стадии оспаривания налогового решения, которое повлекло банкротство должника и может повлечь привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, положительно повлияет на судебную практику, у контролирующих лиц появятся дополнительные гарантии защиты своих интересов», – отметил Сергей Матюшенков.
