Основания и порядок исчисления и уплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения регулируются положениями п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, а также пп. 63–67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).
Существенное значение для установления судом стимулирующего вознаграждения имеет момент утверждения арбитражного управляющего на соответствующую процедуру банкротства и соотносимость данного момента с датой введения в действие нормы п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, имеющая определяющее значение для установления наличия права у арбитражного управляющего требовать установления стимулирующего вознаграждения.
Так, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ» ст. 20.6 закона о банкротстве дополнена п. 3.1, который предусматривает установление стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, положения которого вступают в силу со дня его официального опубликования. Для положений п. 5 ст. 1 указанного федерального закона, которым в ст. 20.6 закона о банкротстве введен п. 3.1, иной срок вступления в силу не установлен, поэтому однозначно, что он вступает в силу с момента опубликования федерального закона в официальном источнике.
Указанный документ опубликован www.pravo.gov.ru, являющимся официальным электронным источником, 30.07.2017, следовательно, положения п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве вступили в силу именно с данного момента.
Правоприменительной практикой определено, что арбитражные управляющие вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения лишь в том случае, если утверждены на соответствующую процедуру после 30.07.2017
И это видится вполне оправданным. (Определение ВС РФ от 08.09.2021 № 305-ЭС17-11718(3) по делу № А41-3608/2009, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № А60-55480/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № А60-55480/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021 по делу № А03-20800/2016 и др.)
Соответственно, вопреки доводам большинства арбитражных управляющих, обращающихся в суд с заявлениями об установлении им стимулирующего вознаграждения, дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеют правового значения в целях утверждения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего (в частности, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу № А81-2557/2016).
Однако чем же обусловлен избранный судами подход к моменту, определяющему возникновение у арбитражных управляющих права на получение стимулирующего вознаграждения?
В первую очередь при обосновании своих выводов суды ссылаются на неприменимость в отношении рассматриваемого вопроса обратной силы п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, ссылаясь на:
норму п. 1 ст. 4 закона о банкротстве;
правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, содержащую два основных заключения: 1) обратная сила закона, представляющая собой исключительный тип его действия во времени, применяется лишь в том случае, если специальное указание о таком действии во времени содержится либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу; 2) в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Во-вторых, суды справедливо отмечают, что арбитражный управляющий, обратившийся в дело о банкротстве с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению, определяемых положениями ст. 20.6 закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-197873/2016 определением ВС РФ от 17.09.2021 № 304-ЭС21-15975 отказано в передаче дела № А81-2557/2016 в СКЭС ВС РФ для пересмотра).
В этой связи в ситуации, когда арбитражный управляющий утвержден на соответствующую процедуру до 30.07.2017, суды в абсолютном большинстве случаев отказывают в утверждении стимулирующего вознаграждения по делу о банкротстве, несмотря на осуществленные арбитражным управляющим мероприятия.
Однако из единообразия судебной практики по рассматриваемому вопросу выбивается спор (в приведенном контексте не учитываются судебные акты, принятые в период правовой неопределенности по данному вопросу или в рамках споров, при рассмотрении которых вопрос о наличии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения и вовсе не ставился), имевший место в рамках дела о банкротстве ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ», которым, несмотря на то, что процедура конкурсного производства открыта 11.03.2016, то есть до введения в ст. 20.6 закона о банкротстве п. 3.1, и одновременно с этим утвержден конкурсный управляющий, Арбитражный суд Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-16623/2015), отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, по неизвестным причинам вразрез уже сформировавшейся правоприменительной практике отметил следующее: заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в суд 28.09.2018, денежные средства в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступили 05.11.2019, в связи с чем суды необоснованно не применили закон о банкротстве в редакции от 29.07.2017.
Неудивительно, конечно, что после такого судебного акта суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы, несмотря на правильные выводы, изначально изложенные им в отмененном судебном акте, установил конкурсному управляющему заявленное им в рамках рассматриваемого обособленного спора стимулирующее вознаграждение.
Вместе с тем не представляется возможным установить, с чем связано принятие Арбитражным судом Московского округа такого неоднозначного судебного акта, ставящего наличие права на получение стимулирующего вознаграждения в зависимость не от обстоятельства, имеющего объективный характер (оглашение резолютивной части решения о признании должника банкротом), а от действия самого арбитражного управляющего, очевидно, имеющего субъективный характер, зависящий от воли такого управляющего.
Тем не менее уже то, что впоследствии при рассмотрении судами вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в рамках иных дел о банкротстве суды указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа не руководствуются и направление правоприменительной практики осталось неизменным, свидетельствует о том, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ООО «МОСЕТРОХОЛДИНГ», является просто частным случаем.
Порядок расчета и взыскания стимулирующего вознаграждения
Итак, после установления обстоятельств, определяющих наличие в целом права на утверждение арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения, можно перейти к рассмотрению оснований и порядка его расчета и взыскания, а также приведения частных случаев установления такого вознаграждения, но, прежде чем коснуться указанной темы, необходимо дать определение природы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку она так или иначе имеет значение при раскрытии рассматриваемого вопроса.
Так, из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, следовательно, наличие права на получение такого вознаграждения зависит именно от совершаемых арбитражным управляющим действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов за счет привлеченных в конкурсную массу денежных средств.
Соответственно, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.
При этом положениями Постановления № 97 предусмотрена возможность снижения размера (п. 5 Постановления № 97) или и вовсе отказа в утверждении судом вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующего вопроса, которая зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры, установленного ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных обстоятельств.
Аналогичный подход применяется судами в рамках обособленных споров, инициированных на основании заявлений арбитражных управляющих об установлении стимулирующего вознаграждения, которое также является дополнительным, направленным на поощрение исполнения арбитражными управляющими обязанностей по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию с них в этой связи денежных средств.
Необходимо учитывать, что получение арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость не от самого факта привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а от реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств, подлежащих впоследствии направлению на погашение требований кредиторов.
В связи с чем, как установлено положениями абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве и п. 64 Постановления № 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30% от поступивших в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые резервируются им до момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего арбитражному управляющему такое вознаграждения.
Вне зависимости от того, какой именно размер стимулирующего вознаграждения заявлен арбитражным управляющим (АУ в большинстве случаев, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, указывают максимальный размер стимулирующего вознаграждения, равный 30% от поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежных средств), конкретный размер вознаграждения относится исключительно к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также иных имеющих значение обстоятельств:
«Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А33-13028/2017 – определением ВС РФ от 14.10.2020 № 302-ЭС19-8155(2) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра).
Однако ни в законе о банкротстве, ни в Постановлениях № 53 и № 97 не регламентировано, в каком именно размере подлежит установлению стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в случае его снижения, поэтому в рамках одних дел размер такого вознаграждения может составлять 2000,00 руб. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 по делу № А12-11196/2011), в других – 50 000,00 руб. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 по делу № А24-1724/2017), в иных – 22,7% от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 по делу № А73-10895/2019) и другие альтернативы.
В ситуации частичного удовлетворения заявления АУ об установлении стимулирующего вознаграждения судебное усмотрение имеет весьма широкий имущественный диапазон и в некоторых случаях совершенно непрогнозируемый, вследствие чего в правоприменительной практике и существует такой большой разброс по размеру сниженного стимулирующего вознаграждения
В ситуации отказа в установлении стимулирующего вознаграждения все представляется значительно проще, поскольку основаниями для вынесения судом соответствующего судебного акта являются обстоятельства, приведенные в абз. 4 п. 64 Постановления № 53: «арбитражный управляющий не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре (в том числе не представлял доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявлял необходимые доводы и ходатайства), противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремился привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического)», которые отдельно подлежат установлению судом в каждом конкретном случае.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего является, как уже отмечалось ранее, утверждение арбитражного управляющего на соответствующую процедуру до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве.
Возвращаясь к основаниям установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо обратить внимание, что размер такого вознаграждения исчисляется с денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в следующих ситуациях:
1. Непосредственного погашения требований кредиторов должника за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица (абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, п. 64 Постановления № 53). В частности, в результате осуществленного взыскания в рамках исполнительного производства или в результате продажи права требования к контролирующим должника лицам на торгах в порядке, определенном положениями ст. 110, 111, 139, 140 закона о банкротстве.
В настоящем случае стимулирующее вознаграждение удерживается и впоследствии распределяется в пользу арбитражного управляющего за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате осуществленных мероприятий по взысканию с контролирующего лица задолженности по субсидиарной ответственности.
В целях установления стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника инициируется на основании соответствующего заявления отдельный обособленный спор.
При этом абз. 5 п. 64 Постановления № 53 установлено, что после фактического перечисления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения «он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек» в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, в частности, кредиторов должника.
2. Посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 закона о банкротстве (абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, п. 65 Постановления № 53).
Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в настоящей ситуации рассматривается одновременно с заявлением контролирующего или третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
В рамках указанного обособленного спора установлению подлежит степень участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.
При этом в любом случае отправной точкой для установления такого участия является факт подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общества-банкрота. В отсутствие такого заявления арбитражному управляющему не стоит и вовсе рассчитывать на стимулирующее вознаграждение, поскольку будет невозможно установить обстоятельства, побудившие контролирующее или третье лицо обратиться в суд с намерением погасить требования кредиторов должника.
Вместе с тем, как обоснованно отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.05.2022 по делу № А40-185916/2018, «исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения». Аналогичные судебные акты: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А46-24216/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу № А46-13385/2016 (определением ВС РФ от 26.05.2022 № 304-ЭС20-4771 (5, 6) отказано в передаче дела № А46-13385/2016 в СКЭС ВС РФ для пересмотра) и др.
Поэтому арбитражному управляющему необходимо представить суду доказательства, подтверждающие всю проведенную им работу, связанную с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, начиная с поиска и формирования доказательств и заканчивая мероприятиями по предъявлению требований к контролирующим должника лицам для исполнения.
3. Получения кредитором, воспользовавшимся правом, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве, денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, п. 66 Постановления № 53).
В настоящем случае стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего подлежит установлению за счет средств кредитора, получившего исполнение от контролирующего лица в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, что подтверждается абз. 2 п. 66 Постановления № 53.
В целях установления стимулирующего вознаграждения в рассматриваемом порядке арбитражным управляющим, как и в первой ситуации, инициируется на основании соответствующего заявления отдельный обособленный спор.
При этом выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.
Таким образом, в любой из приведенных ситуаций обстоятельствами, подлежащими доказыванию арбитражным управляющим в целях утверждения стимулирующего вознаграждения, являются:
наличие у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения, обусловленного моментом его утверждения на соответствующую процедуру применительно к дате вступления в силу п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве (30.07.2017);
непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из трех вышеприведенных способов;
юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего.
Над материалом работали:
