ООО «УМКД» в предверии банкротства перечислило ООО «Эрида» 25,4 млн рублей в счет оплаты за ремонт фасада и кровли многоквартирного дома и аренду спецтехники. В рамках банкротства ООО «УМКД» кредиторы — ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» — потребовали признать указанные перечисления недействительной сделкой. Но суды трех инстанций отклонили заявления кредиторов. АО «Мосэнергосбыт» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что ООО «Эрида», будучи аффилированным с должником лицом и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, приняло от ООО «УМКД» исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-74086/2020).
Фабула
C 8 мая по 24 декабря 2019 ООО «УМКД» перечислило в пользу ООО «Эрида» 25,4 млн рублей. В дальнейшем ООО «УМКД» было признано банкротом.
Кредиторы должника — ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» — потребовали в суде на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве признать данные перечисления денег недействительными и применить последствия недействительности сделки. Они указали, что в результате совершения платежей был причинен вред кредитором и нарушена очередность удовлетворения требований.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявленные требования.
После чего АО «Мосэнергосбыт» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.3 и 61.4 закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица.
Вместе с тем ООО «Эрида» представило первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон, оценив которые, суды признали, что оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате работ по договору и они не превышают 1% стоимости активов должника. Данное обстоятельство не позволяет признать платежи недействительными по основаниям статьи 61.3 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Суды, делая вывод о не превышении оспариваемыми сделками 1% от балансовой стоимости активов должника, не ссылаются на конкретные доказательства. В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на показатели бухгалтерской отчетности должника, анализ размера активов должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.
Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 года № 310-ЭС15-12396, согласно которой к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия по исполнению в отношении недобросовестного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Недобросовестность ответчика выражается в том, что он, будучи аффилированным с должником и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, принял от должника исполнение (деньги) без учета принципов очередности и пропорциональности.
На протяжении всего рассмотрения спора АО «Мосэнергосбыт» приводило доводы о мнимости правоотношений между должником и ООО «Эрида». В частности, АО «Мосэнергосбыт» отмечало, что выполнение перечня работ по договорам на ремонт фасада и кровли МКД, указанным в назначениях большей части оспариваемых платежей, требует от ООО «Эрида» как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. Вместе с тем, численность работников ООО «Эрида» составляет всего 5 человек. При этом численность штатных сотрудников должника в период совершения оспариваемых сделок (108 человек) позволяла выполнить указанные работы самостоятельно. Представленные ООО «Эрида» в обоснование выполнения работ договоры субподряда на оказание услуг по управлению бульдозером и экскаватором не могут подтверждать выполнение ответчиком работ по ремонту крыши и фасада.
Что касается договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа, то на момент его заключения ООО «Эрида» не обладало никакими правами в отношении спецтехники, передаваемой в аренду должнику. Представленные в подтверждение наличия у ООО «Эрида» прав на данную спецтехнику договоры заключены позже даты заключения договора аренды с должником, либо не относятся к перечню техники, переданной в рамках этого договора.
Однако указанные доводы не получили правовой оценки со стороны судов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Часть спорных платежей была совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.
Для обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение ВС от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).
Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.
По существу
Таким образом, добросовестность общества «Эрида» имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Утверждая о не превышении оспариваемыми сделками 1% от балансовой стоимости активов должника, суды не сослались на какие-либо доказательства.
Выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, что влияет на правильное применение пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Вред кредиторам
СКЭС также не согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве).
В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т. п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац 32 статьи 2 закона о банкротстве).
В обоснование заявления об оспаривании платежей кредиторы приводили доводы о мнимости правоотношений между должником и обществом «Эрида», целью которых был вывод денег в пользу заинтересованного лица.
В частности, отмечалось, что в назначениях большей части платежей указано на оплату работ по договорам на ремонт фасада и кровли многоквартирного дома. Выполнение необходимого перечня работ по указанным договорам требует от общества «Эрида» как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. Вместе с тем, численность работников ответчика составляла всего пять человек, тогда как численность штатных сотрудников должника в период совершения оспариваемых сделок составляла 108 человек и позволяла выполнить указанные работы самостоятельно.
Представленные обществом «Эрида» в обоснование выполнения работ договоры с субподрядчиками на оказание услуг по управлению бульдозером и экскаватором не соотносятся с выполнением работ по ремонту крыши и фасада. В отношении представленного обществом «Эрида» договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа кредиторы указывали, что на момент его заключения ответчик не обладал правами на спецтехнику, передаваемую в аренду должнику. Представленные в подтверждение наличия у него прав на данную спецтехнику договоры заключены позже даты заключения договора аренды с должником, либо не соотносятся с перечнем техники, переданной в рамках этого договора.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Экономколлегия подчеркнула, что в случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК) и платежи совершались в отсутствие встречного исполнения со стороны общества «Эрида», то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве) правового значения не имеет.
Почему это важно
Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Василий Трегубов отметил, что в рассматриваемом деле позиция ВС не противоречит сложившейся судебной практике и не добавляет в нее ничего нового.
Суды регулярно обращают внимание на то, что в случае оспаривания сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности доказыванию подлежат как обстоятельства реальности таких сделок, так и факт их совершения в рамках такой деятельности. Кроме того, должна быть установлена добросовестность действий контрагента банкрота, о чем ВС РФ ранее неоднократно говорил в своих актах. В рассматриваемом споре нижестоящие суды не в полной мере применили выработанные практикой критерии оценки добросовестного поведения контрагента при исполнении сделок с банкротом. Это и стало причиной для направления дела на пересмотр в суд первой инстанции.
Старший юрист Kislov.Law Алексей Разумный отметил, что в данном деле Верховный суд, скорее, исправил ошибки нижестоящих судов, чем сформировал уникальную правовую позицию.
Так, на недопустимость отказа в признании сделки недействительной со ссылкой на ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве) при недобросовестности действий контрагента Верховный суд РФ указывал в определениях от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572. В комментируемом определении СКЭС в очередной раз напомнила о ранее сформированном подходе. Правовая позиция о необходимости исследования и оценки нижестоящими судами доводов о мнимом характере правоотношений сторон также не является новой (см., например, определение от 14.10.2021 года № 305-ЭС21-4104(3)). В связи с этим комментируемое определение вряд ли можно назвать прецедентным. Вместе с тем позиция Верховного суда РФ может повлиять на формирование единообразной практики по спорным вопросам.
По словам юриста юридический компании «Генезис», Татьяны Мацуковой, судебная коллегия в очередной раз рассмотрела случай, когда, вероятно, правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК) и платежи совершались в отсутствие встреченного исполнения.
По данного рода кейсам судебная практика сформировала подход к определению реальности сделок по аналогии с налоговыми спорами. Суды изучают именно реальность правоотношений, и имел ли возможность контрагент должника предоставить встречное исполнение на основании имеющихся объективных данных. При этом интересным является указание ВС на то, что самой по себе доказанной мнимости сделок достаточно для оспаривания и суд не должен искать иные признаки подозрительных сделок (статья 61.2 закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как правового значения они не имеют.
