Василий Трегубов

На мой взгляд, было бы несправедливо лишать выигравшего в обособленном споре кредитора права на возмещение процессуальных издержек только на том основании, что требование другого кредитора было заявлено к должнику, а не к нему. Применение высказанной ВС РФ позиции может существенно повлиять на, прежде всего, тактику уполномоченных органов в процессе и заставить их более ответственно заявлять свои требования, учитывая риск возможности взыскания судебных расходов. Также подход ВС РФ может привести к некоторой разгрузке судов от рассмотрения формальных требований в делах о банкротстве, заявляемых как уполномоченными органами, так и иными кредиторами.

Суды регулярно обращают внимание на то, что в случае оспаривания сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности доказыванию подлежат как обстоятельства реальности таких сделок, так и факт их совершения в рамках такой деятельности. Кроме того, должна быть установлена добросовестность действий контрагента банкрота, о чем ВС РФ ранее неоднократно говорил в своих актах. В рассматриваемом споре нижестоящие суды не в полной мере применили выработанные практикой критерии оценки добросовестного поведения контрагента при исполнении сделок с банкротом. Это и стало причиной для направления дела на пересмотр в суд первой инстанции.

Должник в рассматриваемом деле не отрицал по существу наличие у него обязанности уплатить исполнительский сбор. С учетом того, что в рамках основного исполнительного производства данный сбор не был взыскан, действия пристава по его взысканию в рамках вновь возбужденного исполнительного производства представляются правильными. Иное толкование привело бы к тому, что исполнительский сбор при банкротстве должен был бы взыскиваться наравне с другими требованиями к должнику или не взыскиваться вовсе, что противоречило бы требованиям закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Конституционного суда РФ о сущности исполнительского сбора. Такое толкование ВС РФ обеспечивает, с одной стороны, интересы кредиторов на погашение своих требований должником в приоритетном порядке перед погашением требования об уплате исполнительского сбора. С другой – обеспечивает интересы государства как получателя исполнительского сбора.