ООО «М5центрГрупп» взыскало с ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» долг, а затем добилось возбуждения исполнительного производства. Поскольку должник добровольно не исполнил требования ФССП, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ТД «ЭлектроПром» исполнительский сбор. Через год в отношении должника была открыта процедура наблюдения, в рамках которой еще спустя год суд утвердил между ТД «ЭлектроПром» и кредиторами мировое соглашение. Сразу после этого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, законность которого подтвердил суд первой инстанции. Но по заявлению ТД «ЭлектроПром» апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполсбора незаконным, так как пропущен срок давности. ФССП пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А79-8222/2021).
Фабула
В отношении ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» по требованию ООО «М5центрГрупп» 31 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 1 августа 2019 года.
Судебный пристав-исполнитель установил, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, и поэтому 12 августа 2019 года пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом в июне 2020 года суд ввел в отношении ООО «ТД «ЭлектроПром» процедуру наблюдения. А уже в апреле 2021 года суд утвердил заключенное должником с конкурсными кредиторами (включая ООО «М5центрГрупп») мировое соглашение.
В августе 2021 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении ООО «ТД «ЭлектроПром» в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Однако тогда же судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного в августе 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» исполнительского сбора.
Апелляционный и окружной суды признали требование ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства незаконным. После чего ФССП пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не было исполнено. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил решение суда первой инстанции. Суд указал, что исполнительное производство было возбуждено 17.08.2021 года. При этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019 года, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек.
Что думает заявитель
В соответствии со статьей 112 закона «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 15 статьи 30 закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Однако согласно части 16 статьи 30 закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 закона № 229-ФЗ).
Поэтому право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом - исполнителем 17.08.2021 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (16.08.2021). Поэтому оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства закону № 229-ФЗ не противоречат.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство было прекращено судебным приставом исполнителем 16.08.2021 и 17.08.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
Вывод: срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законом № 229-ФЗ алгоритмом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, вынес законный и обоснованный судебный акт, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибку в толковании специальных применительно к спорному вопросу положений закона № 229-ФЗ, отдав приоритет общему регулированию. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции у них отсутствовали.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Почему это важно
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала отметил, что мировое соглашение было заключено в ходе процедуры наблюдения, при этом требование о взыскании исполнительского сбора не предъявлялось и потому не было охвачено мировым соглашением.
Соответственно, после прекращения дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель вправе был взыскивать исполнительский сбор в общем порядке. Верховный суд РФ разъяснил, что срок для его взыскания составляет два года со дня окончания основного исполнительного производства. Теперь должнику придется изыскивать необходимые средства, поскольку заключение мирового соглашения не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве по требованиям, не покрытым мировым соглашением.
Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Василий Трегубов оценивает позицию ВС РФ как логичную и справедливую.
Должник в рассматриваемом деле не отрицал по существу наличие у него обязанности уплатить исполнительский сбор. С учетом того, что в рамках основного исполнительного производства данный сбор не был взыскан, действия пристава по его взысканию в рамках вновь возбужденного исполнительного производства представляются правильными. Иное толкование привело бы к тому, что исполнительский сбор при банкротстве должен был бы взыскиваться наравне с другими требованиями к должнику или не взыскиваться вовсе, что противоречило бы требованиям закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Конституционного суда РФ о сущности исполнительского сбора. Такое толкование ВС РФ обеспечивает, с одной стороны, интересы кредиторов на погашение своих требований должником в приоритетном порядке перед погашением требования об уплате исполнительского сбора. С другой – обеспечивает интересы государства как получателя исполнительского сбора.
Адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «СТРИМ» Михаил Герголенко отметил, что позиция ВС РФ представляется логичной и по факту ВС разрешил существовавшие противоречия в позиции по данному вопросу.
Указывая в определении, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава только после окончания основного исполнительного производства, СКЭС по факту лишь указала на недопустимость отступления судов от норм закона «Об исполнительном производстве», в котором указан порядок возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора. Особенно хочется отметить анализ судебной коллегии в отношении правовой природы исполнительского сбора и позиции Конституционного суда РФ, что придает указанной позиции обоснованность и закономерность не только исходя из норм федерального закона. Однако возможность включения требований по исполнительскому сбору в реестр требований Верховный суд так и не исследовал. Также позиция ВС РФ не умаляет отсутствие надлежащего взаимодействия между важными для банкротных дел органами: ФССП и ФНС. Например, в подобной ситуации имеющаяся задолженность должника могла привести к невозможности его исполнения, а это, как следствие, — к невозможности прекращения банкротного дела реабилитацией.
Юрист ЮФ «Медко Групп» Анна Волкова отметила, что в рассмотренном ВС споре исполнительное производство по основному обязательству было прекращено в связи с погашением долга во исполнение определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.
В связи с тем, что фактическое исполнение обязательства было осуществлено по истечению двух лет после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не имел возможности предъявить самостоятельное постановление об уплате исполнительского сбора ранее исполнения основного обязательства по первоначальному исполнительному производству. Убеждена, что для возможности взыскания исполнительского сбора после прекращения производства по делу о банкротстве важным является не факт вынесения определения о прекращении производства, а реальное погашение долга, что и стало возможным в связи с применением примирительного инструмента. Противоположный подход привел бы к существенному ущемление интересов ФССП и государственной казны. Собственно говоря, ВС отметил важность данного обстоятельства. Также важно отметить, что подход ВС РФ не является новаторским или практикообразующим. Верховный суд устранил конкретное нарушение закона в конкретном судебном деле. Изложенные ВС РФ подходы ранее нашли свое отражение в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16), согласно которым исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что срок давности по возбуждению производства о взыскании исполнительского сбора не установлен в законе об исполнительном производстве.
Однако постановление о взыскании исполнительского сбора может быть предъявлено в течение двух лет после окончания основного производства. Об этом прямо указано в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», на которые ссылался сам должник. Поэтому решение Верховного суда ожидаемо и в целом подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 11АП-9375/2020).
По мнению Полины Визгиной, в указанном деле кроется другая интересная проблема, которую Верховный суд РФ не поднял в определении.
«Дело в том, что суды по-разному решают вопрос о взыскании исполнительского сбора в случае, когда стороны мирно урегулировали конфликт. Верховный суд РФ решал один из таких казусов, где отметил, что утверждение мирового соглашения исключает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (п. 47 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018)»). При этом мировое соглашение необязательно должно быть заключено в течение пятидневного срока для добровольного исполнения – стороны редко могут договориться в такой короткий срок. Нижестоящие суды реже освобождают должника от исполнительского сбора, требуя от него доказательств, что он сообщил приставу о переговорах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N Ф05-14303/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 09АП-55386/2019, от 25.06.2018 N 09АП-25875/2018). Поэтому должникам рекомендуется проявлять активность и уведомлять приставов о возможном мирном разрешении конфликта, чтобы в дальнейшем исключить взыскание исполнительского сбора», – отметила она.
