ЕМПП | PROбанкротство

С учетом приведенных в решении обстоятельств, исключить субсидиарную ответственность единственного учредителя в рассматриваемой ситуации мы не видим оснований. Напротив, бездействие учредителя в период совершения обществом фиктивных сделок, влекущих невозможность в будущем расчетов с кредиторами, не могло быть объяснено какими-либо добросовестными причинами. Это уже само по себе является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, кассация обратила внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора в апелляции имелся вступивший в законную силу приговор, в соответствии с которым учредитель был осуждён как организатор уклонения от уплаты налогов в организации в соответствии с ч2. ст. 199 УК РФ. При таких обстоятельствах, мы полагаем, что у учредителя не было шансов избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Егоров Сергей

управляющий партнер

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

449

Первоначально при разрешении вопроса о допустимости и действительности цессии суд неверно оперировал положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129, поскольку в настоящем споре договор цессии был заключен до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а значит последствия реализации правового режима ограничения правосубъектности должника не должны были экстраполироваться в отношении настоящей сделки. Договор цессии не был признан недействительной сделкой ни в рамках банкротного дела, ни в рамках отдельного искового производства, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования цессионария о процессуальном правопреемстве представляется ошибочным. Отказывая в удовлетворении требований цессионария о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции был последователен и не противоречив в своих выводах, ссылаясь на не осуществившееся процессуальное правопреемство, которое, в свою очередь, было детерминировано признанием материально-правового правопреемства несостоявшимся.

Щелокова Арина

юрист

Кассация: цессия должника накануне банкротства — способ вывода ликвидных активов

24 сентября

476

По мнению данного суда, подлежит, однако только в части расходов на проведение процедуры реализации заложенного имущества. В то же время, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве, та часть средств от продажи предмета залога, которая причитается финансовому управляющему, должна быть направлена на выплату его вознаграждения и расходов на привлеченных лиц в целом, а не только в части расходов на процедуру реализации единственного жилья. Несмотря на это, постановление апелляционного суда по рассматриваемому обособленному спору видится более правильным. В частности, апелляционный суд обоснованно отметил, что нормы об исполнительском иммунитете, которым обладает единственное жилье должника, распространяют свое действие не на объект недвижимости как таковой, а на его стоимость. То есть, если такой объект будет продан с торгов, кредиторы, требования которых не были обеспечены ипотекой этого объекта, не смогут претендовать на получение части вырученных денежных средств.

Мисник Леонид

адвокат

Кассация: вознаграждение управляющего за продажу заложенного жилья покрывается из выручки

20 сентября

878

Данные правовые конструкции необходимо разграничивать в части субъектного состава: наследственная трансмиссия предполагает, что если наследник умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, то право на принятие наследства переходит не к его потомкам по праву представления, а к его наследникам по закону или по завещанию (ст. 1156 ГК РФ). Немаловажным является и вопрос соблюдения справедливого баланса интересов кредиторов и наследников при обсуждении целесообразности расширения сферы применения субсидиарной ответственности за счет перехода такой ответственности по наследству. Следует напомнить, что ранее в ставшем хрестоматийным определении СКЭС от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 Верховный суд счел возможным наследование долга, возникшего ввиду возложения субсидиарной ответственности на умершего наследодателя (контролирующего должника лица). Риски наследования долга наследодателя, вытекающего из факта привлечения его к субсидиарной ответственности, должны компенсироваться правом трансмиссара в ординарном порядке отказаться от наследства наследодателя, после которого имел право наследовать трансмитент. В настоящем споре супруга трансмитента явно выразила волю на отказ от наследства в отношении сына (наследодателя) и не осуществила действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства. Представляется, что данная позиция соответствует интенции правоприменителя защитить добросовестных наследников при осуществлении ими наследственных прав.

Щелокова Арина

юрист

Кассация: принятие наследником субсидиарной ответственности подтверждается действиями

13 сентября

840

Суды нижестоящих инстанций при исследовании вопроса определения статуса спорного имущества отметили, что «основным признаком общего имущества является обслуживание одного или более помещения в многоквартирном доме» (МКД). Оперируя указанным тезисом, суды не учли то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется как комната консьержа, в которой размещены блок управления запирающего устройства входной группы (домофон), сервер системы видеонаблюдения, блоки и пульты управления пожарной сигнализации МКД, узел распределения системы отопления 1-го этажа МКД и каналы электроснабжения этажных щитов всего МКД. При квалификации спорного нежилого помещения как имущества, входящего в состав общей собственности, не вызывает сомнений возможность обращения сособственников в суд с негаторным иском в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.

Щелокова Арина

юрист

ВС определит судьбу «комнаты консьержа» в доме обанкротившегося застройщика

27 августа

654

Во многом это объясняется целью, с которой вводится мораторий — обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (ст. 9.1 закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44). В п. 7 упомянутого постановления Пленума вовсе исключено упоминание о характере обязательства, за нарушение которого неустойка в период моратория не начисляется. Помимо этого, Арбитражный суд ЦО обоснованно сослался на определение Верховного суда РФ от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845. В этом определении ВС обосновывает необходимость распространения моратория на начисление неустоек по неденежным обязательствам не только через призму цели моратория, но и через п. 34 постановления Пленума ВС от 22.06.2012 года № 35 о трансформации неденежных требований в денежные для обеспечения равенства кредиторов в банкротстве. По мнению ВС, норма абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве носит в данном случае генеральный характер и применяется ко всем имущественным требованиям, возникшим до моратория.

Мисник Леонид

адвокат

Кассация: мораторий на банкротство распространяется и на неденежные требования

23 августа

693

Так, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр не применяется ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. При этом в рамках исследования реальности займа установлению подлежит ряд обстоятельств, к примеру: наличие у займодавца возможности выдать заем; то, как заемщик израсходовал средства и т.д. Необходимо заметить, что в судах достаточно долгое время существует практика, когда от займодавца требуют представления доказательств того, что на дату составления расписки у него была реальная возможность выдать заем. При этом выписка по счету, как правило, не считается достаточным доказательством такой возможности в отсутствие сведений об источнике денежных средств. Однако вызывает сомнение тот факт, что недостатки судебных актов первой и апелляционной инстанций, выявленные кассационным судом в настоящем деле, действительно повлияли на их законность и обоснованность.

Мисник Леонид

адвокат

Кассация: суд должен оценить все доказательства реальности займа, а не только расписку

22 августа

822

Суды нижестоящих инстанций, апеллируя к общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 4 закона № 266-ФЗ, исходили из того, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ. Однако ими [судами] не было учтено то обстоятельство, что вменяемые контролирующему лицу нарушения имели место до вступления в силу закона № 266-ФЗ. Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и принципа недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, положения закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Щелокова Арина

юрист

Кассация: срок исковой давности для субсидиарки определяется по закону на момент нарушения

8 августа

1226

Специальный характер данной меры детерминирован лишением участника права на долю в уставном капитале общества и управления им в ситуации, при которой последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены иным образом. Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, который имманентно присущ любому спору об исключении участника из общества, ipso facto не является основанием для отказа в таком иске. Анализ нормативных положений корпоративного законодательства позволяет выделить два ключевых основания для такого исключения: (1) участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, (2) существенно затрудняет ее деятельность. Фундирующим в данном случае является вопрос соответствия поведения исключаемого участника требованиям добросовестности и разумности.

Щелокова Арина

юрист

ВС рассмотрит спор об исключении из ООО инициировавшего банкротство общества участника

29 июля

1500

Позицию суда я оцениваю как законную и обоснованную. По существу суд верно отметил, что проиндексировать можно только сумму взыскания, указанную во вступившем в законную силу судебном акте. Ст. 183 АПК РФ, к сожалению, сформулирована не очень четко и ее можно истолковать расширительно, как и поступили суды нижестоящих инстанций. Однако, если встает вопрос о взыскании ущерба или упущенной выгоды истца, возникшей до момента вынесения судом решения по существу дела, то этот вопрос должен разрешаться в общем порядке искового производства, в не в упрощенном порядке в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Также полагаю, что данное постановление суда серьезным образом на практике не отразится, так как по сути исправляет очевидную ошибку нижестоящих судов в правоприменении.

Егоров Сергей

управляющий партнер

Кассация пояснила порядок индексации внебанкротной субсидиарной ответственности

8 июля

1067

Ключевая идея, к которой апеллирует правоприменитель — правомерность нахождения в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица и невозможность отказа в правопреемстве исключительно по данному основанию. На чем следует акцентировать внимание? Действительно, ссылка нижестоящих инстанций на п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в настоящем деле нерелевантна. В определенной мере позиция высшей судебной инстанции представляется логически выверенной. При этом, на мой взгляд, Верховный суд безосновательно проигнорировал ряд факторов, свидетельствующих о реализации ТД «Север» (который был предварительно создан с конкретной целью) схемы по установлению контроля за процедурой банкротства вопреки воле независимых кредиторов, погашению обязательств поручителя и прекращению производства по делу о его личном банкротстве. Отсутствие экономической целесообразности per se свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками договора, достижении между ними договоренности в интересах отдельных лиц.

Щелокова Арина

юрист

ВС: отказ в процессуальном правопреемстве лишь со ссылкой на аффилированность незаконен

2 июля

1671

Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем жалобы не были предъявлены требования о взыскании убытков. Ключевой вывод — факт нарушения закона арбитражным управляющим должен быть детерминирован материально-правовым требованием о взыскании с него убытков. Закон о банкротстве дифференцирует такие способы защиты прав кредиторов как обращение с жалобой на действия арбитражных управляющих в порядке ст. 60 закона и возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (ст. 20.4 закона о банкротстве). При этом требование о взыскании убытков имманентно присуще договорным правоотношениям, возникающим между арбитражным управляющим и конкурсной массой, и опосредованным нормами о подряде и о возмездном оказании услуг. Доступные на законодательном уровне формы ответственности арбитражного управляющего (в том числе, отстранение от исполнения обязанности) рассматривается через призму карательно-компенсационной модели защиты, создавая оптимальный баланс интересов участников правоотношений и нейтрализации рисков оппортунистического поведения сторон.

Щелокова Арина

юрист

Кассация: жалобы на формальные нарушения АУ нужно оценивать крайне внимательно

19 июня

3621

Если первый вопрос был успешно разрешен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда РФ от 06.09.2019 года № 309-ЭС19-13665 по делу № А60-67527/2018, то второй вопрос вызвал объективные затруднения, которые впоследствии были устранены разъяснениями кассационной инстанции. Впервые в правоприменительной практике категория «трансформация» неденежных требований в денежные была использована в определении ВС РФ от 24.03.2016 года № 305-ЭС15-15707. Арбитражный суд Центрального округа справедливо отметил, что из содержания пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Из данного тезиса эксплицитно следует, что в рамках наблюдения требования кредиторов по неденежным обязательствам предъявляются в суд вне рамок дела о банкротстве и рассматриваются им по общим правилам процессуального законодательства (п. 5 ст. 4 закона о банкротстве).

Щелокова Арина

юрист

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

29 мая

1407

Полагаю, что ВС РФ вынесет решение об оставлении в силе решения суда апелляционной инстанции. Стоит согласиться с доводом кассатора о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения обособленного спора, не образуют преюдицию для спора о расторжении возмездной сделки, совершенной между третьими лицами без участия должника. Кроме того, суд в деле о банкротстве не разрешил вопрос о последствиях недействительности рассматриваемой сделки, по которой ответчик получил встречное удовлетворение. Иное бы привело к ситуации, когда истец был бы лишен права на возврат неосновательного обогащения с ответчика, а ответчик, напротив, сохранил за собой такое неосновательное обогащение без соответствующего судебного решения. С учетом таким доводов полагаю, что ВС РФ в рассматриваемом деле должен признать за истцом право на применение двусторонней реституции. Такое решение, кроме того, не нарушает прав должника, получившего возврат имущества в конкурсную массу, и его кредиторов.

Егоров Сергей

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

2598

Вероятнее всего, с учетом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела, Экономколлегия ВС отменит постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ответчиком денежных средств контрагентам в общем размере 18,9 млн рублей, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ratio decidendi постановления суда кассационной инстанции наглядно отражает противоречие в выводах правоприменителя. С одной стороны, судом округа учтен факт признания ответчиком нарушения налогового законодательства, с другой стороны, правоприменителем не дана надлежащая оценка (1) реальных целей противоправных действий ответчика, опосредующих исполнение схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, (2) последствий реализации данных действий для сообщества кредиторов и должника.

Щелокова Арина

юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с директора банкрота за применение фирм-однодневок

15 мая

1386

В данном случае конкурсный управляющий банка, узнав о возможном наличии оснований недействительности отступных и не подавая иски об оспаривании кредитных договоров, фактически принял на себя следующий риск. Если бы отступные в деле о банкротстве завода не были признаны недействительными, конкурсный управляющий банка не понес бы издержек, связанных с рассмотрением приблизительно 57 требований по кредитным договорам с техническими заемщиками. Но при этом он должен был понимать, что если отступные будут признаны недействительными, то: 1) недействительность их будет установлена с момента совершения, 2) конкурсный управляющий будет считаться узнавшим о наличии данных обстоятельств с даты подачи заявления об оспаривании отступных в деле о банкротстве завода, и 3) таким образом, конкурсный управляющий может пропустить срок исковой давности по иным связанным требованиям, в частности, требованиям об оспаривании кредитных договоров.

Мисник Леонид

адвокат

ВС отклонил жалобу АСВ на недействительность сделок из-за пропуска срока давности

6 мая

2463

Ранее в определении № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 Верховный суд отмечал, что прекращение производства по делу о банкротстве в условиях невозможности дальнейшего финансирования процедуры уже само по себе служит достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. В настоящем споре предпринята попытка решить неоднозначный вопрос о презумпции установления заявителем лимита имущественного бремени по несению расходов при выражении согласия на финансирование процедуры и депонирования денежных средств на счете суда. Исходя из телеологического толкования положений постановления Пленума № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Верховному суду предстоит ответить на ключевые вопросы: (1) могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы суммы расходов за пределами суммы, внесенной на депозитный счет суда, (2) является ли внесение заявителем по делу денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства эксплицитным выражением воли на установление максимальной суммы финансирования.

Щелокова Арина

юрист

ВС рассмотрит спор о вознаграждении конкурсного управляющего

23 апреля

1604

Такое решение было бы справедливым в условиях правовой неопределенности, сложившейся в связи со сложностями применения п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве к рассматриваемому спору. Не вызывает сомнений, что денежные средства должника, переведенные банком на свой внутренний счет, по-прежнему являются собственностью должника. Этот актив не изъят из оборота, не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии со ст.101 закона об исполнительном производстве. Ст. 81 закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не может быть применена, так как внутрибанковский счет, на котором находятся деньги должника, не является счетом самого должника. Следовательно, было бы неправильным применить расширительное толкование нормы п. 1 ч. 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве, поскольку это по факту лишает взыскателя законного права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника. А иного подходящего способа защиты для взыскателя я не усматриваю.

Егоров Сергей

управляющий партнер

ВС пояснит нюансы взыскания денег по исполнительному листу с внутрибанковского счета

29 февраля

2076

Одним из способов взаимодействия кредитора с должником при взыскании просроченной задолженности по закону № 230-ФЗ является отправка текстовых сообщений по сети связи общего доступа либо с помощью программ для ЭВМ, предназначенных для передачи данных через «Интернет». При этом кредитору запрещается скрывать номер телефона, с которого должнику отправлено сообщение. ФССП России, как следует из п. 9 раздела V Руководства от 28.06.2022 № 2, изданного для юрлиц в целях соблюдения последними требований закона при взыскании просроченной задолженности, выступает против использования альфанумерических номеров при отправке смс-сообщений в рамках договора об оказании оператором услуг телефонной связи, даже если в текстах самих сообщений содержится наименование кредитора и телефон для связи с ним. В то же время ФССП признает, что позиции судов по указанному вопросу расходятся, и применяет прямо противоположный подход для случаев отправки телематических электронных сообщений, которые в силу технологических особенностей не предполагают использование телефонного номера или специально выделенных средств связи и направляются через интернет.

Мисник Леонид

адвокат

ВС разрешил банкам использовать альфанумерические номера для напоминаний о долгах

19 февраля

1344

Такое положение дел не удивительно, так как в практике до сих пор во множестве наблюдаются сложности и споры в определении порядка выплаты компенсации залоговым кредиторам застройщика-банкрота, утративших свое обеспечение в связи с передачей незавершенного строительства новому застройщику. В целом вышеуказанное определение ВС РФ формирует единообразную правоприменительную практику, согласно которой определение размера и выплата компенсации должны осуществляться автоматически при удовлетворении заявления о передачи прав на объект и обязательств перед участниками строительства к новому застройщику.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС обязал суды установить генподрядчику денежную компенсацию вместо передачи жилья

6 февраля

1014

На мой взгляд, было бы несправедливо лишать выигравшего в обособленном споре кредитора права на возмещение процессуальных издержек только на том основании, что требование другого кредитора было заявлено к должнику, а не к нему. Применение высказанной ВС РФ позиции может существенно повлиять на, прежде всего, тактику уполномоченных органов в процессе и заставить их более ответственно заявлять свои требования, учитывая риск возможности взыскания судебных расходов. Также подход ВС РФ может привести к некоторой разгрузке судов от рассмотрения формальных требований в делах о банкротстве, заявляемых как уполномоченными органами, так и иными кредиторами.

Трегубов Василий

адвокат

ВС обязал ФНС компенсировать судебные расходы конкурсного кредитора

1 февраля

1500

В частности, суд отметил, что в материалы дела представлены банковские выписки, из которых следует, что НДФЛ с доходов, выплаченных Лифенко, не удерживался должником. Елена Петрова отрицала факты подписания актов взаимозачета с Лифенко (апелляционный суд установил, что часть актов взаимозачета действительно не были ею подписаны). Часть протоколов общего собрания участников должника, которыми распределялись дивиденды, не была подписана вторым его участником. Должник не получал прибыль в размере, который бы позволял без убытков выдать займы Лифенко. Имеется расхождение в 27,4 млн рублей между суммой дивидендов, на которую был вправе рассчитывать Лифенко, и фактически выплаченными ему денежными средствами. При этом Лифенко получал займы от должника даже в период, когда дивиденды должником не распределялись. Изложенные обстоятельства, по моему мнению, могут свидетельствовать о наличии цели вывода активов общества при выплате денежных средств Лифенко.Однако вопрос о солидарной ответственности руководителя должника и его участника кажется не столь очевидным.

Мисник Леонид

адвокат

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с КДЛ

26 января

1700

При этом суду первой инстанции при рассмотрении заявления банка необходимо было исследовать обстоятельства выдачи кредита и, установив недействительность кредитного договора, оставить заявление о включении в реестр без рассмотрения. К счастью, подобные случаи довольно редки для судебной практики при банкротству физических лиц. В целом вышеуказанное определение ВС можно использовать в аналогичных случаях, если суд или заявитель приводит доводы, что кредитные договоры не являются оспоренными и/или признанными недействительными, а поэтому требования кредитора подлежат включению в реестр.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС отказался признавать банкротом пострадавшего от мошенников гражданина

28 декабря

4614

Если оснований было недостаточно, однако суды пришли к выводу о злоупотреблении правом при установлении очередности требования, то при новом рассмотрении дела ВС даст указание судам на повторное исследование таких обстоятельств. Также полагаю, что будет повторная проверка доводов кассатора о применении к отношениям Постановления № 34-П. Такие споры достаточно распространены в банкротстве и на судебную практику не повлияют.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС рассмотрит спор о включении требования генподрядчика в реестр участников строительства

21 декабря

1257

Согласно указанным разъяснениям, при разрешении вопроса о возмещении судебныхрасходов важное значение имеет вопрос о том, за счет кого были понесены эти расходы: за счет конкурсной массы (например, когда арбитражный управляющий привлекает сторонних юристов для оказания юридических услуг и несет соответствующие расходы за счет конкурсной массы) или за счет лица, в пользу которого был вынесен судебный акт о возмещении судебных расходов. В данном случае суды нижестоящих инстанций не обратили внимания на данный вопрос, посчитав, что судебные расходы были понесены за счет конкурсной массы, хотя в действительности расходы были понесены конкурсным кредитором (заявителем кассационной жалобы по настоящему делу). Предполагаю, что по результатам рассмотрения этого дела ВС РФ исправит эту ошибку, внеся определенность в практику применения Постановления № 35.

Корницкий Андрей

адвокат, советник

ВС выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора

7 декабря

1499

В этом постановлении Конституционный суд, проверяя конституционность абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что задача исполнительского иммунитета состоит не в сохранении за должником принадлежащего ему недвижимого имущества в любом случае, а в недопущении нарушения конституционного права должника на жилище и умаления его человеческого достоинств посредством сохранения за должником и членами его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования. В дальнейшем эта позиция получила развитие в постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2021 года № 15-П. В частности, суд определил критерии и ограничения, в рамках которых должны действовать кредиторы (они рассматривают вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья до его разрешения судом) и суд. Одним из таких критериев стал реальный экономический смысл отказа должнику в обеспечении исполнительского иммунитета его единственного жилья.

Мисник Леонид

адвокат

ВС рассмотрит спор о распространении исполнительского иммунитета на проданный недострой

14 ноября

2520

Хотя такое разграничение имело существенное значение для итогового результата по заявленному требованию общества «Директ Нефть». Возможность сальдирования требований давно допускается в делах о банкротстве, на что и указал ВС, приведя в своем постановлении ссылки на ранее рассмотренные судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Полагаю, что рассматриваемый спор никак не повлияет на судебную практику, так как российские суды уже сложили устойчивую судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС пояснил условия сальдирования уже включенных в реестр требований кредитора

1 ноября

3993

Если ранее суды исходили из того, что банкам плательщика и получателя денежных средств при осуществлении перевода достаточно проверить соответствие только двух реквизитов получателя: его наименования и расчетного счета (в частности, такая позиция содержится в Определении ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А40-158147/2020), то в комментируемом определении ВС РФ сформулировал более жесткую позицию, согласно которой банк получателя платежа помимо наименования и расчетного счета получателя платежа обязан также проверять его ИНН. При этом ВС РФ исправил ошибку, допущенную судами апелляционной и кассационной инстанций, четко разграничив ответственность банка плательщика и банка получателя денежных средств при осуществлении платежа. Как обоснованно указал ВС РФ, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика, который в силу закона не может произвести проверку правильности заполнения плательщиком реквизитов получателя денежных средства (его ИНН, наименования и номера счета).

Корницкий Андрей

адвокат, советник

ВС признал законным взыскание убытков с банка за перевод денег на фирму-клон

24 октября

2043

Верховный суд подробно и правильно разобрался во всех обстоятельствах, что и позволило прийти к выводу о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности. Полагаю, что данное определение впоследствии может быть использовано в качестве примера в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, но только очень локально. В силу исключительности и огромной совокупности всех обстоятельств спора рассчитывать на массовое использование этого постановления и изменение судебной практики не приходится.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС задал границы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и взыскания убытков

9 октября

4562

Ранее данная возможность была описана в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС РФ, однако в нем указывалось только на лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, поэтому к таким лицам было проблематично отнести конкурирующих кредиторов. В целом, данная рекомендация должна позитивно отразиться на судебной практике, так как должна уменьшить злоупотребления процессуальными правами со стороны конкурирующих кредиторов, что в итоге добавит процессуальной экономии в такие обособленные споры.

Натаров Алексей

старший юрист

АС Восточно-Сибирского округа принял рекомендации по актуальным вопросам банкротства

5 октября

2319

Однако при новом рассмотрении дела стоит также учитывать, что, если будет установлено, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить требование по неустойки полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС рассмотрит спор об отказе судов применять мораторий при взыскании неустойки

20 сентября

3273

ВС РФ правильно отметил ошибки нижестоящих судов в принятии в дело иностранного документа без перевода на русский язык и неполном выяснении информации о действительной ликвидации продавца недвижимого имущества – ответчика по обособленному спору. Также позиция ВС РФ справедлива и по существу, так как не имело практического смысла признавать сделки недействительными без реституции. Другое дело, что определение ВС РФ само по себе никак, на мой взгляд, не повлияет на практику, так как конкурсный управляющий выбрал заранее неэффективный способ защиты. Каким бы ни было итоговое решение российского суда по рассматриваемому спору, его будет явно не достаточно для фактической реституции. Для истребования в конкурсную массу спорного имущества в рассматриваемом случае, очевидно, требуется привлечение турецких юристов, выяснение всех обстоятельств ликвидации ответчика, установление возможных правопреемников, возбуждение судебных и уголовных дел по месту нахождения имущества в Турции.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС: признание сделки недействительной без применения реституции лишено смысла

4 сентября

3594

Суды регулярно обращают внимание на то, что в случае оспаривания сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности доказыванию подлежат как обстоятельства реальности таких сделок, так и факт их совершения в рамках такой деятельности. Кроме того, должна быть установлена добросовестность действий контрагента банкрота, о чем ВС РФ ранее неоднократно говорил в своих актах. В рассматриваемом споре нижестоящие суды не в полной мере применили выработанные практикой критерии оценки добросовестного поведения контрагента при исполнении сделок с банкротом. Это и стало причиной для направления дела на пересмотр в суд первой инстанции.

Трегубов Василий

адвокат

ВС напомнил о необходимости оценивать добросовестность кредитора при оспаривании сделки

29 августа

1700

Регулирующее государственные субсидии законодательство строго формально. Даже незначительное нарушение какого-либо из условий предоставления субсидии влечет невозможность воспользоваться государственными деньгами или необходимость их вернуть в случае получения. Толкование условий предоставления субсидии через призму реального достижения целей предоставления субсидии чревато привлечением получателя субсидии к уголовной ответственности за мошенничество. Достижение цели предоставления субсидии (в нашем случае – это поддержка предпринимателей для сохранения реальных рабочих мест) существенного значения в уголовном процессе не имеет, если этот результат достигнут с нарушением формальных условий предоставления субсидии. Уголовная ответственность исключается только в случае полного и формального соблюдения всех условий предоставления и освоения субсидии. Классический пример – приговор в уголовном деле по факту хищения бюджетных средств руководителем «Гоголь-центра» режиссером Кириллом Серебренниковым.

Егоров Сергей

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе ВТБ полностью списать долг заемщика

18 августа

1388

Должник в рассматриваемом деле не отрицал по существу наличие у него обязанности уплатить исполнительский сбор. С учетом того, что в рамках основного исполнительного производства данный сбор не был взыскан, действия пристава по его взысканию в рамках вновь возбужденного исполнительного производства представляются правильными. Иное толкование привело бы к тому, что исполнительский сбор при банкротстве должен был бы взыскиваться наравне с другими требованиями к должнику или не взыскиваться вовсе, что противоречило бы требованиям закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Конституционного суда РФ о сущности исполнительского сбора. Такое толкование ВС РФ обеспечивает, с одной стороны, интересы кредиторов на погашение своих требований должником в приоритетном порядке перед погашением требования об уплате исполнительского сбора. С другой – обеспечивает интересы государства как получателя исполнительского сбора.

Трегубов Василий

адвокат

ВС подтвердил законность взыскания исполнительского сбора после прекращения банкротства

27 июля

10938

Актуальность темы подтверждается также тем, что на рассмотрении ВС РФ находится аналогичный спор, однако имеющий место в рамках дела о банкротстве (см. определение ВС РФ от 16.06.2023 № 306-ЭС22-15337 (2), см. статью ВС рассмотрит спор о пределах реализации КДЛ права на возражения по требованиям кредиторов). В этом споре суд округа, восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, сослался на постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П. КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве в той мере, в какой они, согласно сложившейся судебной практике, не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов и о включении их в реестр. Принятие данного постановления и повлекло за собой внесение в закон о банкротстве п. 4 ст. 34.

Мисник Леонид

адвокат

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

2099

Ранее Верховным судом РФ в определении от 08.10.2020 г. № 310-ЭС20-3002 уже были сформулированы примерные критерии, на основе которых российские арбитражные суды могут возбуждать дела о банкротстве в отношении иностранных юридических лиц. Главный из них – осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ. Поскольку должник является юридическим лицом, учрежденным в республике Кипр, применить к нему процедуры банкротства, предполагающие исключение юридического лица из соответствующего реестра, то есть влияющие на его правосубъектность, представляется затруднительным. Такое решение российского арбитражного суда не будет иметь обязательной силы для регистрирующих органов Кипра. По этой причине, Арбитражный суд Москвы обоснованно посчитал возможным провести конкурсное производство в отношении только имущественной массы должника по аналогии с банкротством неправосубъектных образований.

Мисник Леонид

адвокат

Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании

14 июля

1491

Сложно согласиться с буквальным толкованием п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве, содержащимся в постановлении суда округа. Подход первой инстанции видится более правильным. Так, Арбитражный суд Москвы сослался на п. 7 ст. 213.6 закона о банкротстве и позицию ВС РФ из определения от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, согласно которой в деле о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, влияющие на размер конкурсной массы должника. В случае реализации доли, принадлежащей супругу должника в продавце по оспариваемой сделке, часть стоимости доли была бы включена в конкурсную массу должника. То есть, если оспариваемая сделка привела бы к умалению имущественной массы продавца, она негативно сказалась бы и на стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей супругу должника, и, как следствие, на размере конкурсной массы самого должника. Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и установил, что имущество по оспариваемому договору купли-продажи отчуждено с занижением стоимости приблизительно в 10 раз, а супруг должника является директором продавца и его соучредителем вместе со своим братом, а в покупателе он является генеральным директором и единственным участником.

Мисник Леонид

адвокат

ВС разберется в праве ФУ оспаривать продажу имущества принадлежащим супругу должника ООО

3 июля

1599

Из содержания Определения ВС РФ нельзя достоверно определить, какие именно доводы кассаторов заинтересовали ВС РФ. Но можно сделать вывод о том, что нижестоящие суды формально применили банкротные презумпции, не установив все необходимые обстоятельства спора и не указав на причинно-следственные связи. В целом данный спор интересен обстоятельствами привлечения к субсидиарной ответственности ДЭЗ и его руководителей, но, по моему мнению, существенно на судебную практику данный кейс не повлияет.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС рассмотрит спор о субсидиарке экс-директоров должника и департамента имущества Москвы

14 июня

1256

Сомнения в рассматриваемом вопросе вызывают положения п. 3 ст. 201.4 закона о банкротстве о том, что участники строительства вправе предъявить требования конкурсному управляющему, которые последний обязан рассмотреть и при признании их обоснованными включить в реестр. На мой взгляд, нормы п. 3 и 3.1 ст. 201.4 закона о банкротстве соотносятся как общая и специальная. Требования о передаче квартиры перешли к заявителю жалобы по рассматриваемому спору на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, к спорному правоотношению применимы положения п. 3.1 ст. 201.4 закона о банкротстве, то есть конкурсный управляющий должен был вне зависимости от получения заявления от участника строительства включить требования последнего в реестр требований участников строительства и уведомить его об этом. Косвенно изложенная позиция подтверждается, к примеру, Определением СКЭС ВС РФ от 11.02.2022 года № 305-ЭС21-19839.

Мисник Леонид

адвокат

ВС рассмотрит спор о включении требования дольщика в реестр участников строительства

8 июня

984

В целом судебная практика в настоящее время идет по пути привлечения к субсидиарной ответственности как номинального, так и фактического руководителя банкрота, наделяя их статусом КДЛ. В Определении ВС РФ не сформулировал каких-то новых подходов, а только указал на необходимость оценки по существу косвенных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности банкрота конечному бенефициару. Как правило, таких косвенных доказательств в совокупности со свидетельскими показаниями номинального руководителя банкрота достаточно для привлечения конечного бенефициара (фактического руководителя) к субсидиарной ответственности. С учетом этого, я полагаю, что последующими судебными актами допущенные судами нарушения будут исправлены, и все трое соответчиков с большой вероятностью будут привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Натаров Алексей

старший юрист

ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении к субсидиарке реального бенефициара

4 мая

1383

Довод о том, что ответственность наследника-должника ограничивается общей стоимостью полученного по наследству имущества, в рассматриваемом случае не относится к сути возникших между таким должником и его кредитором правоотношений. Между должником и кредитором возникло отдельное обязательство по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, дополнительно подтвержденное соглашением и лишь косвенно связанное с фактом принятия должником наследства. Полагаю, что такое обязательство должно быть рассмотрено как собственное обязательство должника перед кредитором и норма ст. 1175 ГК РФ, ограничивающая ответственность наследника, в данной ситуации применяться не должна. К тому же, наследник-должник действовал, очевидно, недобросовестно, так как после принятия наследства и подписания соглашения с кредитором наследодателя уклонился от его исполнения. Освобождение должника от ответственности в части уплаты процентов на сумму долга нарушало бы баланс интересов сторон в данном деле и было бы несправедливым. При этом полагаю, что данный случай является достаточно редким и относится скорее к сфере наследственного права. Поэтому решение ВС РФ, каким бы оно ни было, существенно на банкротную практику не повлияет.

Егоров Сергей

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требования об уплате процентов в реестр наследника-банкрота

25 апреля

1385

Устоявшейся является также и позиция ВС РФ о том, что отсутствие эквивалентности между реальным вкладом нового участника и размером полученной им доли свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам. Новым в данном контексте является подход ВС РФ к видам выводимого должником имущества. Материальным активом сама по себе лицензия на добычу полезных ископаемых не является и в конкурсную массу должника не входит. Однако она оказывает существенное влияние на рыночную стоимость его доли в обществе. Ситуация примечательна тем, что формально ущерб кредиторам отсутствовал, поскольку у должника сохранилась возможность получения дохода от лицензируемой деятельности, несмотря на увеличение уставного капитала. Однако размер этих доходов многократно уменьшился из-за размытия доли участия должника, на что обоснованно и указал ВС РФ.

Шабалина Алина

юрист

ВС усомнился в законности уступки должником по дешевке доли в «дочке» с ценной лицензией

14 апреля

4901

Верховный суд РФ не согласился с применяемой нижестоящими судами при оспаривании сделок в банкротстве презумпцией о том, что раз адвокат «является профессиональным участником рынка», то он не может не знать о предбанкротном состоянии своего доверителя. Эта проблема давно волновала адвокатское сообщество, поскольку занимаемая судами позиция де-факто влекла невозможность реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь. Иными словами, это значило, что адвокат должен отказывать в помощи лицам, у которых имеются неисполненные перед третьими лицами обязательства, поскольку соглашение с такими лицами может быть оспорено в ходе последующего банкротства должника по правилам ЗоБ.

Дораев Мерген

адвокат, к.ю.н., партнер,

ТОП-5 кейсов недели

31 марта

2144

В данной ситуации суд обоснованно встал на сторону доверителей, которых теперь не будут лишать доступа к квалифицированной юридической помощи вне зависимости от финансового состояния. И в соответствии с Конституцией на адвокатов не будет возлагаться обязанность их (доверителей - прим. ред.) проверки. Мы удовлетворены решением суда и будем ждать публикации судебного акта по делу.

Дораев Мерген

адвокат, к.ю.н., партнер,

ВС разрешил должникам привлекать адвокатов без оценки их финансового состояния

27 марта

2246

В указанной логике вопрос о соблюдении либо пропуске срока на предъявление к исполнению должен был рассматриваться судом в рамках отдельного производства по заявлению о восстановлении пропущенного срока (ст. 322 АПК РФ). В свою очередь, подход суда кассационной инстанции не кажется абсолютно оправданным, поскольку выданный за пределами трехлетнего срока исполнительный лист в любом случае не подлежал бы исполнению без определения суда о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, положения ст. 319 и 321 АПК РФ, а также п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, на которые ссылается кассационный суд, не ограничивают возможность выдачи кредитору исполнительного листа за пределами трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта. С учетом позиции суда кассационной инстанции, в аналогичных случаях рекомендую дополнять ходатайство о выдаче исполнительного листа мотивированной просьбой о восстановлении пропущенного срока на предъявление листа к исполнению.

Коновалов Матвей

юрист

Суд округа: нужно соблюдать ст. 322 АПК РФ при выдаче кредитору исполнительного листа

24 марта

2060

Вероятнее всего, решение коллегии по спору будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Так, существенным представляется установление того, имело ли место встречное предоставление со стороны подрядчика по договору с должником, то есть факт выполнения работ. Если работы выполнены, то необходимо понять, что представляет собой уменьшение задолженности должника по договору подряда в результате внесения им оплаты по трехстороннему соглашению: зачет или же сальдирование. В настоящее время на уровне ВС РФ сформирована устойчивая практика по разграничению зачета и сальдирования для случаев, когда заказчик понес убытки, вызванные просрочкой исполнителя. Однако в рассматриваемом случае уменьшение стоимости договора подряда вызвано не убытками должника, а переводом на него долга по обязательству подрядчика. В связи с этим спрогнозировать, каким будет итоговое определение коллегии, заранеесложно.

Мисник Леонид

адвокат

ВС проверит законность соглашения о переводе долга с участием должника

14 марта

2103