В рамках банкротства компании «Технология» ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который изменил акты нижестоящих судов и взыскал с ФНС в пользу Ширяевой судебные расходы в размере 5 тыс. рублей (дело А40-193341/2021).
Фабула
В октябре 2021 года суд по заявлению Светланы Ширяевой возбудил дело о банкротстве ООО «Технология». Сумма требований кредитора составила 1,5 млн рублей.
Уже в феврале 2022 года «Технология» была признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В апреле 2022 года суд отказался включать в реестр должника требование ФНС в размере 466 тыс. рублей.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ширяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Равским, представлявшим интересы Ширяевой на основании договора поручения. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. рублей, которые Равский получил наличными под расписку.
Полагая, что принятый по спору с уполномоченным органом судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего услугами представителя, Светлана Ширяева потребовала в суде взыскать с ФНС 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу Ширяевой 5 тыс. рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.
Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды исходили из того, что требования ФНС были заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Ширяевой, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.
Что думает заявитель
Светлана Ширяева полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.
В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По существу
Из материалов истребованного дела, а также обособленного спора по вопросу установления требования уполномоченного органа прямо следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в его пользу. Основаниями для принятия данного судебного акта являлись не только отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования должнику, но и признанные судом обоснованными возражения представителя кредитора Ширявой, ссылавшегося на неподтвержденность факта получения должником денег от хозяйственной деятельности в четвертом квартале 2018 года (для целей исчисления налоговой базы НДС) и на пропуск срока на принудительное взыскание налоговой задолженности, указала Экономколлегия.
Поэтому утверждение судов и занятый ими подход о том, что уполномоченный орган как кредитор, инициировавший обособленный спор и чье требование по итогам его разрешения не подлежало включению в реестр, не является проигравшей стороной, является ошибочным, не соответствует положениям статьи 110 АПК, а также пунктам 15 и 18 постановления № 35, нивелирует собой законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).
Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора Ширяевой, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счет средств уполномоченного органа в ее пользу, подчеркнул ВС.
При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер — в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения ее требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, по мнению Экономколлегии, необоснованны.
Так, аргументы представителя кредитора Ширяевой легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесенных возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт — освобождать от обязанности по их несению.
Отдельно ВС отметил, что пересмотр размера взысканных судебных расходов выходит за пределы полномочий судебной коллегии и изменению не подлежит.
Итог
ВС изменил акты нижестоящих судов и взыскал с ИФНС № 24 по Москве судебные расходы в размере 5 тыс. рублей.
Почему это важно
Адвокат коллегии адвокатов Москвы «Бона Фиде» Маргарита Куратова отметила, что в рамках дела о банкротстве уполномоченному органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с активной позицией конкурсного кредитора, доказывающего необоснованность требований.
Верховный суд РФ указал на ошибочность выводов нижестоящих судов о том, что уполномоченный орган не является проигравшей стороной в обособленном споре, в результате чего не может нести судебные издержки. Более того, ВС разъяснил, что конкурсный кредитор, заявляющий возражения, имеет прямой имущественный интерес в таком споре, ведь наличие любого иного кредитора приводит к уменьшению возможности получения удовлетворения своих требований. При таких обстоятельствах ВС РФ разумно определил, что взыскание судебных расходов на представителя в рамках возражений на необоснованные требования происходит с проигравшей стороны (уполномоченного органа) и не может быть переложено на должника. Представляется, что данная позиция является абсолютно верной и позволяет конкурсным кредиторам защищаться от необоснованных требований других кредиторов, в том числе путем обращения к обладающими соответствующими знаниями представителям. При этом расходы должны быть отнесены не на должника, конкурсной массы которого, как правило, не хватает на удовлетворение всех требований, а на кредитора, требования которого признаны необоснованными.
Адвокат адвокатского бюро «ЕМПП» Василий Трегубов считает позицию ВС РФ законной и обоснованной.
На мой взгляд, было бы несправедливо лишать выигравшего в обособленном споре кредитора права на возмещение процессуальных издержек только на том основании, что требование другого кредитора было заявлено к должнику, а не к нему. Применение высказанной ВС РФ позиции может существенно повлиять на, прежде всего, тактику уполномоченных органов в процессе и заставить их более ответственно заявлять свои требования, учитывая риск возможности взыскания судебных расходов. Также подход ВС РФ может привести к некоторой разгрузке судов от рассмотрения формальных требований в делах о банкротстве, заявляемых как уполномоченными органами, так и иными кредиторами.
Юрист банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Роман Яшин отметил, что Верховный суд исправил слишком очевидную ошибку, допущенную нижестоящими судами.
Дела о банкротстве всегда осложнены неоднородным составом участвующих в деле лиц, имеющих зачастую диаметрально противоположные интересы, в связи с чем практика разрешения типичных для арбитражных дел споров (в данном случае взыскания судебных расходов) рассматривается под призмой банкротного процесса. Ошибочно взыскав судебные расходы кредитора, возражавшего против требований другого кредитора, с самого должника, который выиграл судебный спор (во включении в реестр требований кредиторов отказано), суды фактически освободили уполномоченный орган от обязанности возмещать возражавшему лицу понесенные судебные расходы. Такой подход нельзя признать верным, поскольку одна сторона получает возмещение своих расходов с другой стороны, при условии, что судебный акт принят в их пользу. Подобная ситуация нивелирует конституционно-правовой смысл судебных расходов как гаранта возмещения затрат лица, добившегося защиты своих интересов в арбитражном процессе. Предъявление требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности, удовлетворяющейся в особом порядке, установленным законом о банкротстве, а возражающий против такого включения иной кредитор выступает в данном споре не столько на стороне должника, сколько как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Управляющий партнер ЮК «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт считает, что комментируемая позиция Верховного суда РФ самым лучшим образом может повлиять на практику применения положений статьи 110 АПК РФ в банкротных делах.
Именно в силу того, что взысканные в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу победителя в обособленном споре суммы, составляющие судебные расходы, подлежали выплате за счет оставшихся денежных средств после расчетов со всеми кредиторами третьей очереди, при этом в абсолютном статистическом большинстве случаев денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами данной очереди, составляющих конкурсную массу, не хватает, то лица, в чью пользу были присуждены суммы компенсации понесенных ими судебных расходов, и подавно не рассчитывали на получение выплаты. Подобная практика применения соответствующих норм законодательства увеличит шансы на получение данных выплат.
Рассмотренный Верховным судом РФ спор о порядке удовлетворения требований лиц, в чью пользу были присуждены суммы (распределены в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы), несомненно скажется на осмотрительности лиц, участвующих в банкротных делах, при принятии последними решений инициировать тот или иной обособленный спор в деле о банкротстве. Механизм прямого взыскания сумм.
По словам партнера АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцента Финуниверситета Дениса Быканова, перекладывая возмещение судебных расходов на конкурсную массу, оставшуюся после расчетов с кредиторами, то есть присуждая фактически «ничего», нижестоящие суды исходили из того, что, во-первых, требование ИФНС было заявлены к должнику, а не к кредитору, а, во-вторых, и это самое любопытное, суды отметили, что в требовании было отказано не благодаря правовой позиции кредитора, а из-за необоснованности требования ИФНС.
Последний аргумент и забавный, и крайне опасный одновременно. Забавный он потому, что, если требование было очевидно необоснованное, тогда с заявителя надо не только взыскать расходы, но и сделать это так, чтобы отбить желание в дальнейшем злоупотреблять правом. Опасность такого аргумента проявляется в том, что при таком универсально-изуверском обосновании судебные расходы можно вообще никогда и ни с кого не взыскивать, всегда можно сказать, что в конечно итоге судья вынес судебный акт и сделал всю работу, а стороны и их представители здесь вообще ни при чем и претендовать на возмещение расходов не могут. ВС РФ, взыскав расходы с ИФНС, резонно заметил, что аргументы возражавшего кредитора легли в основу судебного акта об отказе в требовании ИФНС. Кроме того, перекладывание ответственности за проигрыш с ИФНС, как заявителя необоснованного требования, на третье лицо, т.е. должника, не может быть обосновано с точки зрения логики. Такой подход ВС РФ совершенно разумный, обоснованный и единственно верный.
