Маргарита Куратова

Верховный суд РФ указал на ошибочность выводов нижестоящих судов о том, что уполномоченный орган не является проигравшей стороной в обособленном споре, в результате чего не может нести судебные издержки. Более того, ВС разъяснил, что конкурсный кредитор, заявляющий возражения, имеет прямой имущественный интерес в таком споре, ведь наличие любого иного кредитора приводит к уменьшению возможности получения удовлетворения своих требований. При таких обстоятельствах ВС РФ разумно определил, что взыскание судебных расходов на представителя в рамках возражений на необоснованные требования происходит с проигравшей стороны (уполномоченного органа) и не может быть переложено на должника. Представляется, что данная позиция является абсолютно верной и позволяет конкурсным кредиторам защищаться от необоснованных требований других кредиторов, в том числе путем обращения к обладающими соответствующими знаниями представителям. При этом расходы должны быть отнесены не на должника, конкурсной массы которого, как правило, не хватает на удовлетворение всех требований, а на кредитора, требования которого признаны необоснованными.

Верховный суд подробно разобрал, что закон о персональных данных должен соотноситься также с законом о банкротстве и его целями — максимальному удовлетворению требований кредиторов. Непредставление таких сведений ведет к невозможности для управляющего провести анализ деятельности должника, его сделок не предмет оспаривания. При этом суд указал также на обязанность управляющего сохранять ставшие ему известными сведения о должнике и третьих лицах, содержащие персональные данные. Представляется, что данное определение скажется в положительную сторону, поскольку уберет препоны с различными органами и организациями при запросе информации и документов должника. Также упростит процесс получения соответствующих сведений напрямую, минуя необходимость истребования сведений и документов только путем подачи соответствующего ходатайства в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В частности, установлено, что в результате проведенных управляющим мероприятий, определенных законом о банкротстве, была пополнена конкурсная масса должника в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов. При таких обстоятельствах добросовестный управляющий имеет право на получение соответствующего вознаграждения, в котором ему было необоснованно отказано нижестоящими судами. Отменяя судебные акты, Верховный суд не только устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права, но и восстановил справедливость в части возможности получения вознаграждения для любого арбитражного управляющего, добросовестно осуществляющего свои обязанности. Важно, что такое решение принято с учетом наличия корпоративного конфликта, которому суд дал оценку и защитил права управляющего (а в перспективе и многих других управляющих).

Важно учесть, что период заявленных ко взысканию процентов включал в себя срок действия утвержденного Правительством моратория. ВС РФ в определении указал, что действие моратория приводит к невозможности в общеисковом порядке взыскать соответствующие проценты. После истечения введенного моратория предъявление требований о взыскании задолженности, в том числе процентов за пользование, возможно. Более того, проценты подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами, вплоть до даты фактического исполнения. ВС РФ в данном случае сделал важный шаг, направленный на формирование единой правоприменительной практики, связанной с порядком исчисления финансовых санкций в период действия моратория. Представляется, что данный судебный акт внесет ясность не только для судов, но непосредственно для участников таких правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нормы указанной главы применил. Полагаю, что ВС РФ даст надлежащую оценку с учетом норм Бюджетного кодекса РФ и, вероятно, отменит судебные акты первой и кассационной инстанций. ВС РФ устранит допущенную судами ошибку и, как следствие, возникшую сейчас практику, которой могли бы следовать иные участники и требовать необоснованной индексации присужденных средств из бюджета, без учета норм главы 24 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, требование кредитора по текущим обязательствам рассматриваем в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, судом в общем порядке не была дана надлежащая оценка требования в качестве текущего и, как следствие, производство по делу было прекращено с указанием на необходимость обращения в дело о банкротстве. При этом в деле о банкротстве требование было включено за реестр как пожарное с пропуском срока на предъявление в силу ст. 134 закона о банкротстве. ВС устранил ошибку, допущенную обоими судами (общего суда и суда, рассматривающего дело о банкротстве) и защитил права и законные интересы добросовестного залогодержателя, являющегося текущим кредитором. При этом ВС указал на необходимость рассмотреть такое требование суду в деле о банкротстве, хоть это и не является стандартной практикой. Полагаю, что это важное решение, поскольку будет влиять на суды, рассматривающие дела о банкротстве. В том смысле, что помимо установления того, является ли требование текущим или реестровым, оно заставит суды более внимательно подходить к вопросу с точки зрения необходимости защиты прав добросовестных кредиторов, в частности залоговых.

В указанном определении содержится отсылка на доводы, приводимые ответчиком ООО «ТехСтрой» по оспариваемым сделкам, которые не были учтены нижестоящими судами (возврат непосредственно должнику части взысканных денежных средств) и им не была дана надлежащая оценка (наличия равноценного предоставления по полученным средствам). При указанных обстоятельствах, Верховный суд посчитал, что доводы ООО «ТехСтрой» являются, как минимум, заслуживающими внимания для рассмотрения в судебном заседании. Представляется, что судебные акты нижестоящих судов могут быть отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Зачастую суды достаточно формально и массово принимали решения о привлечении к субсидиарной ответственности, установив наличие неисполненных обязательств до момента исключения из ЕГРЮЛ. Изложенная ВС РФ позиция, во-первых, указывает, в первую очередь, на необходимость судов внимательнее подходить к установлению фактов добросовестного или недобросовестного поведения бывшего директора. Во-вторых, ВС РФ еще раз напоминает о важной норме, что каждая из сторон спора обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, представляется, что с учетом изложенных обстоятельств суды должны действительно разбирать и устанавливать в каждом конкретном случае предшествующие действия директора и квалифицировать их. Такой подход должен привести к уменьшению формальных решений о привлечении к субсидиарной ответственности, где вина директора презюмируется.