Уже после того, как суд принял к рассмотрению заявление ООО «МКТ» о банкротстве ООО «Универсалтоннельстрой», должник перечислил ООО «ТехСтрой» несколькими платежами 2,3 млн рублей. В рамках процедуры банкротства суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, по заявлению конкурсного управляющего М.Е. Варнавского, признал банковские перечисления незаконными и обязал ООО «ТехСтрой» вернуть деньги в конкурсную массу. ООО «ТехСтрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 мая (дело А40-18006/2020).
Фабула
В феврале 2020 года суд принял к производству заявление ООО «МКТ» о признании ООО «Универсалтоннельстрой» банкротом. 26 апреля 2021 года ООО «Универсалтоннельстрой» было признано банкротом и введено конкурсное производство.
При этом ООО «Универсалтоннельстрой» перечислило ООО «ТехСтрой» с 21 апреля по 27 апреля 2020 года 2,3 млн рублей.
Конкурсный управляющий Варнавский М.Е. ООО «Универсалтоннельстрой» на основании статьи 61.3 закона о банкротстве оспорил указанные платежи как сделки, совершенные с предпочтением перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили заявление конкурсного управляющего. После чего ООО «ТехСтрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной деятельности после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу должника всего, что было передано по недействительным сделкам.
Что думает заявитель
ООО «ТехСтрой» настаивает на необоснованном взыскании с него денежных средств, указывая на предоставление при рассмотрении спора в суд первой инстанции доказательств возврата должнику 281 тыс. рублей платежным поручением от 8 мая 2020 года как излишне перечисленных по платежному поручению от 27 апреля 2020 года № 23.
Также заявитель настаивает на применении положений пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве к платежам от 27 апреля 2020 года № 21 и 23 ввиду предоставления доказательств наличия равноценного встречного исполнения.
Кроме того, суды не обосновали сам факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «ТехСтрой» платежами от 21 апреля 2020 года № 9 и от 27 апреля 2020 года № 20, о чем ООО «ТехСтрой» последовательно ссылалось во всех судебных инстанциях, но в нарушение статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271, статей 287-289 АПК его доводы и предоставленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к необоснованному взысканию денежных средств.
Что решил Верховный суд
Судья Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат коллегии адвокатов Москвы «Бона Фиде» Маргарита Куратова отметила, что необходимость рассмотрения непосредственно в судебном заседании приводимых доводов кассатора возникает при установлении Верховным судом оснований полагать, что имеются существенные нарушения норм права в разрезе статьи 291.11 АПК РФ.
В указанном определении содержится отсылка на доводы, приводимые ответчиком ООО «ТехСтрой» по оспариваемым сделкам, которые не были учтены нижестоящими судами (возврат непосредственно должнику части взысканных денежных средств) и им не была дана надлежащая оценка (наличия равноценного предоставления по полученным средствам). При указанных обстоятельствах, Верховный суд посчитал, что доводы ООО «ТехСтрой» являются, как минимум, заслуживающими внимания для рассмотрения в судебном заседании. Представляется, что судебные акты нижестоящих судов могут быть отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Тем не менее, согласно указанной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, вполне возможно судами не был учтен оценочный момент, связанный с активами должника.
Адвокат Domino Legal Team Таисия Молькова отметила, что разрешение вопроса о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве всегда требует тщательного анализа обстоятельств совершения сделок.
В этом смысле сделки, совершенные после принятия заявления о банкротстве, не являются исключением. Закон о банкротстве предусматривает возможность совершения должником так называемых текущих платежей (направленных на обеспечение деятельности должника). Поскольку их совершение законно, при анализе платежей на предмет наличия порока первоначально устанавливается дата возникновения обязательства по оплате перед получателем средств. Если платеж является текущим, то основания п. 61.3 закона о банкротстве могут применяться только в случае, если имело место быть преимущественное удовлетворение одного текущего кредитора перед другим. Для этого у управляющего запрашивается и анализируется реестр текущих платежей.
В данном случае, по словам Таисии Мольковой, суды рассмотрели заявление управляющего, «пропустив» указанную цепочку действий, не исследовав характер платежа, а также наличие-отсутствие встречного представления.
«При этом общегражданское основания для признания сделок мнимыми судами также не были установлены. Поэтому Верховный суд РФ обоснованно заинтересовала сложившаяся ситуация и, с большой долей вероятности, дело будет направлено судом на новое рассмотрение для более глубокого изучения обстоятельств дела», – отметила она.
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов отметил, что из текста определения ВС РФ об истребовании дела неясен целый ряд обстоятельств, в частности касающихся характера отношений должника и его контрагента.
Согласно определению суда первой инстанции, открываются некоторые факты, например, то, что речь идет о платежах, совершенных по договору возмездного оказания услуг, то есть контрагент оказывал какие-то услуги должнику. Контрагент ссылается на необходимость применения к спорным отношениям п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве. На первый взгляд ссылка на эту норму может оказаться ошибочной, поскольку она, по замыслу разработчиков закона, была предназначена для защиты разовых сделок, например, совершаемых при покупке товара на рынке, когда деньги и товар передаются сторонами одномоментно. В данном же случае речь идет об оспаривании нескольких платежей за оказанные услуги, которые, в зависимости от обстоятельств, могут оказываться как «непосредственно после заключения договора» (п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве), так и в другое время, в том числе в какой-то определенный период времени. От такого рода обстоятельств и будет зависеть квалификация оспариваемых отношений.
