За год до возбуждения дела о банкротстве Сергей Плеханов подарил несколько объектов недвижимости своей матери. В дальнейшем по цепочке сделок владельцем недвижимости стал Дмитрий Михайлов. Уже после того как суд признал Плеханова банкротом, Александр Пак дал взаймы Михайлову 25 млн рублей под залог все той же недвижимости. При этом в рамках процедуры банкротства суд признал цепочку сделок по отчуждению недвижимости должника недействительной и обязал вернуть объекты в конкурсную массу. И хотя Александр Пак был признан добросовестным залогодержателем, суд, сославшись на пропуск двухмесячного срока, признал его требование подлежащим удовлетворению лишь за счет денег, оставшихся после погашения включенных в реестр требований кредиторов. Пак пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-168584/2017).
Фабула
Сергей Плеханов владел домом, нежилым зданием и двумя участками. В декабре 2016 года он подарил это имущество своей матери Тамаре Плехановой.
При этом в октябре 2017 года суд принял к производству заявление о банкротстве Сергея Плеханова. В ноябре 2018 года Тамара Плеханова по договору о безвозмездной передаче передала приобретенную недвижимость ООО «Новоалександрово».
Наконец, в апреле 2019 года суд признал Сергея Плеханова банкротом. При этом ООО «Новоалександрово» в мае 2019 года продало недвижимость Дмитрию Михайлову.
В июне 2019 года Александр Пак предоставил Дмитрию Михайлову заем в сумме 25 млн рублей под залог все той же недвижимости (ипотека была зарегистрирована также в июне 2019 года).
Однако в рамках дела о банкротстве Плеханова упомянутые сделки по отчуждению недвижимости были оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а недвижимое имущество было истребовано у Дмитрия Михайлова как недобросовестного приобретателя. А вот Александр Пак был признан добросовестным залогодержателем и за ним было сохранено право залога.
Александр Пак вначале обратился в Химкинский горсуд с иском к Сергею Плеханову об обращении взыскания на заложенное имущество. Но в марте 2022 года суд по ходатайству финуправляющего Плеханова оставил заявление Пака без рассмотрения со ссылкой на необходимость предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве.
При этом еще за несколько дней до оставления иска без рассмотрения Пак предъявил основанное на договоре залога требование в рамках дела о банкротстве Плеханова.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении ходатайства Пака о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и хотя и признал требование залогодержателя обоснованным, но указал, что оно подлежит удовлетворению лишь за счет средств, оставшихся после погашения включенных в реестр требований кредиторов. Залоговый приоритет Пака был распространен только на заявленные с пропуском срока требования иных кредиторов.
Александр Пак пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая во включении требования Александра Пака в реестр, арбитражные суды исходили из пропуска им двухмесячного срока на предъявление данного требования, который для Пака, как указали суды, начал течь с 18.06.2021 года (со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о признании Пака добросовестным залогодержателем).
Что думает заявитель
Договор залога недвижимости, сама ипотека как обременение, а также обеспечиваемое заемное обязательство возникли после возбуждения дела о банкротстве Сергея Плеханова. На такое требование не распространяется двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве.
Суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором. В частности, на него не распространяются условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство, по сути, признает Плеханова залогодателем – стороной договора залога от 21.06.2019, заключенного Михайловым и Паком (с упомянутыми исключениями).
Заявление о признании Плеханова банкротом принято к производству 11.10.2017, процедура реализации его имущества открыта 16.04.2019.
По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли в конце июня 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Плеханова. Следовательно, основанное на договоре залога требование Пака, обращенное против Плеханова, является текущим. Поскольку данное требование не подлежало включению в реестр, к нему, вопреки выводам судов, не применим двухмесячный срок закрытия реестра, установленный пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве.
Полагая, что обращение взыскания на предмет залога по текущему обязательству осуществляется в общем порядке вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 закона о банкротстве), Пак предъявил соответствующий иск в суд общей юрисдикции.
Однако данный иск был оставлен без рассмотрения. Районный суд, не квалифицировав требование Пака как текущее либо подлежащее включению в реестр, и счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве.
Из-за отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве Плеханова для обеспечения права Пака на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции и частью 1 статьи 4 АПК, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству Плеханова.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам адвоката МКА «Князев и партнеры» Анастасии Портновой, самая главная особенность текущих платежей заключается в том, что требования кредиторов по таким платежам не включаются в реестр требований кредиторов.
Таким образом, все требования о взыскании платежей, которые являются текущими, кредитор должен предъявлять не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ, то есть с соблюдением всех формальностей. Однако это вовсе не значит, что кредиторы по текущим платежам никак не защищены законом в ходе процедур банкротства. Так, в случае оставления без рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судами общей юрисдикции по тем или иным основаниям, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд и реализовать свое право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Определением № 305-ЭС21-2194 Верховный суд РФ закрепил соответствующую позицию. Таким образом, нижестоящим судам теперь надлежит руководствоваться упомянутым при вынесении судебных актов в рамках дел о банкротстве.
Адвокат коллегии адвокатов Москвы «Бона Фиде» Маргарита Куратова отметила, что ВС разъяснил важные обстоятельства в этом споре: залогодержатель, предъявивший свои требования, является добросовестным, а требование залогового кредитора является текущим (возникло после возбуждения дела о банкротстве).
При таких обстоятельствах, по общему правилу, требование кредитора по текущим обязательствам рассматриваем в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, судом в общем порядке не была дана надлежащая оценка требования в качестве текущего и, как следствие, производство по делу было прекращено с указанием на необходимость обращения в дело о банкротстве. При этом в деле о банкротстве требование было включено за реестр как пожарное с пропуском срока на предъявление в силу ст. 134 закона о банкротстве. ВС устранил ошибку, допущенную обоими судами (общего суда и суда, рассматривающего дело о банкротстве) и защитил права и законные интересы добросовестного залогодержателя, являющегося текущим кредитором. При этом ВС указал на необходимость рассмотреть такое требование суду в деле о банкротстве, хоть это и не является стандартной практикой. Полагаю, что это важное решение, поскольку будет влиять на суды, рассматривающие дела о банкротстве. В том смысле, что помимо установления того, является ли требование текущим или реестровым, оно заставит суды более внимательно подходить к вопросу с точки зрения необходимости защиты прав добросовестных кредиторов, в частности залоговых.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Виктория Старонедова отметила, что в указанном определении ВС рассмотрел вопрос о недопустимости применения 2-ух месячного срока для включения требования в реестр к обязательству о взыскании обеспеченной ипотекой задолженности в случае, если залог и обеспеченное им обязательство возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Суды нижестоящих инстанций признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения включенных в реестр требований кредиторов, а залоговый приоритет был распространен только на требования иных кредиторов, предъявленные с пропуском срока. Суды нижестоящих инстанций необоснованно исходили из пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, который для кредитора, как указали суды, начал течь со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о признании его добросовестным залогодержателем. Отменяя акты судов нижестоящих инстанций, ВС РФ обратил внимание на то, что, договор залога, сама ипотека как обременение, а также обеспечиваемое заемное обязательство возникли после возбуждения дела о банкротстве. В таком случае на указанное требование не распространяется двухмесячный срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 закона о банкротстве. Полагаю, что данный подход ВС РФ не является революционным и регулирует отдельные нюансы реализации заложенного имущества по текущим обязательствам. Закрепление такого подхода позволит в дальнейшем избежать неясности в вопросе реализации предмета залога, обеспечивающего текущие обязательства должника.
