ООО «Тоннельспецстрой» взыскало в суде 21,2 млн рублей — долг за выполненные по госконтракту работы — с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» Махачкалы. Однако получить деньги не удалось, поэтому ООО «Тоннельспецстрой» обратилось с иском о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации Махачкалы — главного распорядителя бюджета, в ведении которого находится должник. На этот раз, после удовлетворения иска и предъявления исполнения листа, казначейство перечислило подрядчику 21,9 млн рублей. После чего ООО «Тоннельспецстрой» потребовало также взыскать с администрации 1 млн рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы (размер индексации был определен с момента вступления определения суда в силу до даты фактического исполнения). Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, признал требование ООО «Тоннельспецстрой» обоснованным. После чего администрация Махачкалы пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что требование об индексации может быть заявлено не ранее истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в казначейство. Спор передан в Экономколлегию (дело А15-3015/2020).
Фабула
ООО «Тоннельспецстрой» потребовало в суде взыскать с муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет по строительству» Махачкалы 21,2 млн рублей долг по работам, выполненным в рамках исполнения государственного контракта, а также проценты. Стороны заключили мировое соглашение.
Поскольку МКУ не исполнило мировое соглашение, ООО «Тоннельспецстрой» получило исполнительный лист и обратилось с ним в управление федерального казначейства по Республике Дагестан. Но вновь получить деньги с должника не удалось. По предложению казначейства ООО «Тоннельспецстрой» отозвало исполнительный лист и обратилось с иском о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации Махачкалы – главного распорядителя бюджета, в ведении которого находится должник. Суды трех инстанций иск удовлетворили, взыскав с администрации 21,9 млн рублей. Вновь был получен исполнительный лист, который на этот раз был исполнен.
Но на этом ООО «Тоннельспецстрой» не остановилось и потребовало также взыскать с администрации 1 млн рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Но апелляционный суд снизил размер индексации до 101 тыс. рублей, начисленной за период с 31.07.2021 по 16.09.2021.
Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
После чего администрация Махачкалы пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об индексации присужденной в пользу ООО «Тоннельспецстрой» суммы задолженности, пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации, и не усмотрел оснований для индексации присужденных денежных сумм в период исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Поэтому процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Это значит, что требование ООО «Тоннельспецстрой» об индексации сумм за период с 28.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 16.09.2021 (дата фактического исполнения) заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации.
Считая, что такое требование может быть заявлено не ранее истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в казначейство, администрация указала на соответствие произведенного апелляционным судом расчета суммы индексации положениям бюджетного законодательства и статьи 183 АПК РФ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат ФБК Legal Евгений Галлямов отметил, что Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и предпишет ему принять решение с учетом недавней позиции Конституционного суда в Постановлении №34-П.
Первую инстанцию обяжут посчитать период индексации с момента обращения взыскателя в госорган — с 30.04.2021. Вопрос применения Бюджетного кодекса в контексте индексации ранее решался Верховным судом в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 № 13. Согласно Постановлению, индексация присужденных сумм осуществляется за период по истечении трех месяцев со дня подачи исполнительного документа к взысканию. Первая инстанция посчитала период индексации с момента изготовления полного решения о присуждении суммы — с 28.12.2020 — по дату фактического исполнения — 16.09.2021. Апелляция изменила решение и посчитала период индексации, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 № 13. То есть по истечении трех месяцев с момента обращения — 31.07.2021 — и по дату фактического исполнения. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. По мнению кассации, нормы Бюджетного кодекса неприменимы, ведь отношения вытекали из госконтракта на равных началах. Обязанность исполнения акта лежит на должнике независимо от действий взыскателя.
Однако, напомнил Евгений Галлямов, 22.06.2023 Конституционный суд в Постановлении № 34-П указал, что исчисление срока индексации должно считаться со дня поступления на исполнение исполнительных документов.
«То есть Конституционный суд предложил третий подход и обязал законодателя внести коррективы в Бюджетный кодекс. Обосновал он это тем, что в силу принципа эффективного расходования бюджетных средств госорган не уполномочен самостоятельно исполнить решение суда. Взыскатель может злоупотребить правом, специально не подавать документы к исполнению. Долг госоргана будет расти при том, что госорган не будет иметь возможности погасить его. В то же время Конституционный суд предложил толковать нормы Бюджетного кодекса в пользу взыскателя. Как только исполнительный документ подан, у госоргана появилась возможность его исполнить. Следовательно, считать период индексации надлежит с момента подачи исполнительного документа. Учитывая приоритет актов Конституционного суда перед законом и их непосредственное действие, Верховный суд будет обязан разрешить дело вопреки своей позиции 2019 года и руководствуясь Постановлением №34-П. До изменений в Бюджетном законодательстве судебная практика пойдет по предложенной Конституционным судом дороге», – отметил он.
Адвокат коллегии адвокатов города Москвы «Бона Фиде» Маргарита Куратова отметила, что основанием принятия ВС РФ жалобы к рассмотрению по существу стало указание на нарушение норм права в связи с тем, что требование о взыскании индексированной суммы заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования (главы 24 Бюджетного кодекса РФ).
При этом суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нормы указанной главы применил. Полагаю, что ВС РФ даст надлежащую оценку с учетом норм Бюджетного кодекса РФ и, вероятно, отменит судебные акты первой и кассационной инстанций. ВС РФ устранит допущенную судами ошибку и, как следствие, возникшую сейчас практику, которой могли бы следовать иные участники и требовать необоснованной индексации присужденных средств из бюджета, без учета норм главы 24 Бюджетного кодекса РФ.
Юрист «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры» Павел Юшкевич отметил, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. То есть процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2021. Исполнительный лист поступил в казначейство 30.04.2021. Денежные средства были выплачены 16.09.2021.Следовательно, начисление индексации возможно за период с 31.07.2021 по 16.09.2021.
Павел Юшкевич полагает, что СКЭС РФ поддержит складывающуюся судебную практику по данному вопросу (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), отменит постановление суда округа и оставит в силе постановление апелляционного суда.
Юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Мария Маевская отметила, что Верховный суд в очередной раз затронул проблему применения норм об индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) к публично-правовым образованиям.
Ранее по этой проблеме уже высказался Конституционный суд РФ в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П. По мнению Конституционного суда РФ, применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения. Разный порядок индексации для должников – частных лиц и публично-правовых образований объективно обусловлен невозможностью исполнить судебные акты о взыскании бюджетных средств до дня поступления исполнительных документов, что подтверждено и решениями Конституционного суда РФ. В связи с этим можно предположить, что Верховный суд РФ оценит доводы администрации о том, что требование общества об индексации сумм за период с 28.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 16.09.2021 (дата фактического исполнения) заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации. В результате дело может быть направлено на новое рассмотрение для перерасчета суммы индексации.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что исполнение судебных актов за счет бюджетной системы РФ подчиняется положениям ГК РФ и процессуального закона только в части, не противоречащей Бюджетному кодексу РФ.
Положения ч. 6 ст. 242.2 БК РФ содержат специальный порядок взыскания средств в принудительном порядке за счет казны РФ – обязательную подачу заявления взыскателем. БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов. В связи с этим, до подачи взыскателем заявления должника нельзя признать уклоняющимся от исполнения судебного акта. Поэтому ВС РФ разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются до истечения трехмесячного срока на исполнение, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015)). Впоследствии ВС РФ распространил указанное правило и на индексацию денежной суммы, запретив ее применение до истечения периода принудительного взыскания (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13). Поэтому ВС РФ ожидаемо оставит в силе судебный акт апелляции, которым денежная сумма проиндексирована только после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.
