Финансовый управляющий Андрея Труфанова запросил в МВД сведения о наличии у должника зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств. МВД сообщило о том, что Труфанов владеет автомобилем Chery, а, кроме того, на его имя ранее был зарегистрирован и затем снят с учета автомобиль Skoda. При этом МВД отказалось предоставить ФУ копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, сославшись на наличие в них персональных данных иных лиц. По заявлению финуправляющего суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал отказ МВД предоставить копии документов незаконным. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование управляющего. ФУ обратился в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А63-14622/2022).
Фабула
В июле 2022 года суд по заявлению ВТБ ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Андрея Труфанова. Финансовый управляющий должника Надежда Белинская направила в Главное управление МВД по Ставропольскому краю запрос о предоставлении сведений о наличии у Труфанова зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств и прицепов к ним.
Управление предоставило финуправляющему сведения о зарегистрированном на имя должника автомобиле Chery, а также о зарегистрированном и снятом с учета автомобиле Skoda.
При этом МВД отказалось предоставить копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, указав, что в них есть персональные данные иных лиц.
ФУ потребовал в суде признать отказ в предоставлении испрашиваемых копий документов незаконным, а также обязать МВД предоставить документы.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования ФУ. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов.
Тогда ФУ обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первых двух инстанций пришли к выводу о том, что финуправляющий вправе получить по запросу необходимые документы и информацию о зарегистрированных и снятых с учета автомототранспортных средствах гражданина, признанного банкротом.
Запрашиваемые сведения необходимы ФУ для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
Суд округа пришел к выводу о правомерности отказа управления в предоставлении ФУ запрошенных документов. Информация, содержащая персональные данные физлица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден ФУ, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финуправляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Что думает заявитель
ФУ ссылается на наличие у него права на получение необходимой информации для исполнения своих обязанностей, независимо от права на истребование информации по запросу суда.
Так, законом о банкротстве на ФУ возложена обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Во исполнение своей обязанности ФУ в силу пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Право финуправляющего на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления и кредитных организаций информации об имуществе гражданина, о его счетах и вкладах (депозитах) также предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 закона о банкротстве.
Информация о сделке, связанная с отчуждением автотранспортного средства, нужна ФУ для исследования характера сделки и проверки ее соответствия действующему законодательству.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что положения статьи 20.3 закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.
Применительно к банкротству граждан положения статьи 20.3 закона о банкротстве дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти и органов местного самоуправления.
При этом Экономколлегия подчеркнула, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Таким образом, арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
Отдельно коллегия судей подчеркнула, что разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае — государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос АУ. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
По существу
В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.
Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, указала Экономколлегия.
В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.
При этом вопреки выводам суда округа, сославшегося на закон о персональных данных, из положений данного закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные законом о банкротстве, пояснил ВС.
Вывод суда округа о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и пункта 7 статьи 213.9 закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами — третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц
Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. В таких условиях ФУ фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
Вывод ВС: суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФУ, указав на отсутствие у МВД правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Юрист юрфирмы «Арбитраж.ру» Екатерина Британчук отметила, что право арбитражного управляющего на запрос необходимых сведений о должнике и его имуществе отнесено к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, поскольку:
деятельность арбитражного управляющего осуществляется в целях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также в рамках арбитражного судопроизводства;
закон о банкротстве предусматривает обязанность по передаче арбитражному управляющему всех документов и сведений о деятельности должника, которая не ставится в зависимость от наличия согласия на обработку персональных данных третьих лиц-контрагентов;
арбитражный управляющий, как представитель должника, должен обладать тем же объемом прав на запрос сведений, что и сам должник;
права третьих лиц защищены возложенной на арбитражного управляющего обязанностью по сохранению конфиденциальности полученных им сведений.
Верховный суд дал толкование положениям закона о персональных данных, указав на отсутствие противоречий с положениями закона о банкротстве. С практической точки зрения, ВС дал значимое разъяснение о необходимости толковать любое сомнение в обоснованности запроса арбитражного управляющего в пользу раскрытия информации, а не наоборот. Указанная позиция применима к действиям всех лиц, получивших запрос арбитражного управляющего, что позволит как снизить количество отказов в предоставлении информации, так и привести к единообразию судебную практику по вопросам признания таких отказов незаконными.
Адвокат коллегии адвокатов Москвы «Бона Фиде» Маргарита Куратова отметила, что комментируемое определение ВС, несомненно, принесет положительный эффект для АУ, поскольку устранит имеющуюся неопределенность в отношениях арбитражного управляющего и государственных органов, зачастую отказывающих в предоставлении сведений и документов по формальным основаниям со ссылкой на наличие персональных данных.
Верховный суд подробно разобрал, что закон о персональных данных должен соотноситься также с законом о банкротстве и его целями — максимальному удовлетворению требований кредиторов. Непредставление таких сведений ведет к невозможности для управляющего провести анализ деятельности должника, его сделок не предмет оспаривания. При этом суд указал также на обязанность управляющего сохранять ставшие ему известными сведения о должнике и третьих лицах, содержащие персональные данные. Представляется, что данное определение скажется в положительную сторону, поскольку уберет препоны с различными органами и организациями при запросе информации и документов должника. Также упростит процесс получения соответствующих сведений напрямую, минуя необходимость истребования сведений и документов только путем подачи соответствующего ходатайства в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Партнер ALLUMNI Partners Иван Веселов положительно оценивает определение ВС.
Необоснованные отказы в предоставлении сведений об имуществе должника существенно ограничивают возможность формирования конкурсной массы. Контрагент должника по оспоренной сделке может оказаться техническим звеном, неспособным удовлетворить реституционное требование, а во время оспаривания отказа в предоставлении сведений имущество может получить добросовестный приобретатель. Следует согласится с позицией ВС РФ о представительской природе отношений между должником и финансовым управляющего, в силу чего последний может получить документы и сведения в объеме не меньшем, чем должник лично. Иное бы приводило к затруднению осуществления финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей. Кроме этого, ВС РФ установил, что лицо, получившие запрос, должно самостоятельно определить в соответствии со стандартом prima facie его соответствие целям и задачам деятельности арбитражного управляющего. Тем самым ВС РФ снизил стандарт доказывания факта относимости испрашиваемых управляющим сведений/документов, что должно, по моему мнению, снизить и количество необоснованных отказов в их предоставлении.
Также Иван Веселов подчеркнул, что в отличие от рассматриваемой позиции ВС РФ, недавняя практика суда склонялась к тому, что ряд сведений может быть получен арбитражным управляющим исключительно в «ручном» режиме — посредством направления запроса судом.
«Например, документы и сведения в отношении имущества, отчужденного контрагентом должника по оспоренной сделке (Определение ВС РФ от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4) по делу № А40-4514/2019), персональные данные супруги должника (Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020). Я надеюсь, что ВС РФ и далее будет поддерживать подход, направленный на упрощение получения арбитражным управляющим сведений об имуществе должника», — подытожил он.
