Сергей Сергеев

Обосновывая указанный вывод, ВС РФ разъясняет, что заявитель обладает возможностью подать несколько исков одновременно и заявить ходатайство о приостановлении спора в случае такой необходимости. Аналогичный подход ВС РФ применял еще в декабре 2022 года по спору, где также одной из сторон являлся банк «Югра» в лице «Агентства по страхованию вкладов». В данном случае интересным представляется вывод ВС РФ о применении указанного подхода к иным ситуациям. К примеру, в ситуации оспаривания оспоримой сделки и реституции по ней; оспаривания оспоримой сделки и виндикации ее предмета у последующего приобретателя; оспаривания зачета в деле о банкротстве и взыскания восстановленной задолженности; оспаривания платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскания восстановленного долга с поручителя и т.д. В целях защиты потенциально нарушенного права заявителю с даты подачи заявления об оспаривании сделки желательно обратиться к ответчику с требованием о погашении задолженности (включении требований в РТК) и ходатайством о приостановлении рассмотрения иска до принятия решения по спорной сделке. Такого рода не сложные действия обезопасят заявителя от применения сроков исковой давности в случае положительного решения по заявлению об оспаривании сделки либо иным схожим ситуациям.

Во-вторых, при отсутствии опровержимых презумпций доведения до банкротства, бремя доказывания недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица возлагается на истца. ВС РФ посчитал, что истцы не смогли доказать недобросовестность бывшего гендиректора Семенихина. Факт ухудшения финансовых показателей не свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица. Таким образом, истцам необходимо было доказать конкретные факты недобросовестного поведения Семенихина, которые привели к объективному банкротству. Данная позиция ВС РФ повлияет на практику привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника о своем банкротстве. Руководитель должника, назначенный за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, в принципе не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию, согласно рассматриваемой позиции ВС РФ.