В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника в уставных капиталах нескольких ООО. В июне 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, утвердил положение в предложенной финуправляющим редакции, но внес в него три изменения. В частности, суд внес дополнение о том, что до продажи долей на торгах финансовому управляющему нужно заблаговременно направить другим участникам ООО, доли Ермакова в которых выставляются на торги, предложения об их преимущественном приобретении по начальным ценам продажи. Финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А50-18848/2016).
Фабула
В процедуре реализации имущества признанного банкротом Максима Ермакова его финансовый управляющий Максим Леонгардт обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи долей в уставных капиталах ООО (далее — положение).
В июне 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, со следующими изменениями:
скорректирован перечень долей в уставных капиталах, подлежащих продаже на торгах, и начальные цены продажи этих долей. Доли в уставных капиталах ООО реализуются по таким начальным ценам: «Агропромышленная компания» (66,7% уставного капитала) – 6,67 тыс. рублей, «Сельскохозяйственная компания» (66,7%) – 6,67 тыс. рублей, «Терминал» (50%) – 5 тыс. рублей (пункт 1.4 положения);
указано, что эти начальные цены продажи долей определены в сумме, равной номинальной стоимости данных долей (пункт 1.5 положения);
внесено дополнение о том, что до продажи долей на торгах финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам упомянутых ООО предложения об их преимущественном приобретении по начальным ценам продажи, а в случае неполучения согласия в течение 1-го месяца на такое приобретение доли в уставных капиталах реализуются на торгах в порядке, предусмотренном положением, и в этом случае правило о преимущественном праве покупки не применяется (пункт 3.7 положения).
Финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
В ходе рассмотрения спора финуправляющий последовательно возражал относительно дополнения положения пунктом 3.7 о порядке реализации права преимущественной покупки.
Разрешая разногласия в этой части, суды исходили из того, что при банкротстве участника ООО иные участники данного общества не могут быть лишены преимущественного права покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли.
Суды сочли, что при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества применим правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023 года № 23-П, которым была изменена практика реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий настаивает на том, что к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале ООО при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса, конституционность которых была предметом проверки Конституционного суда РФ. Соответствующие отношении регулируются специальными правилами, закрепленными в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
По смыслу закона «Об ООО» (далее — закона об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.
Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.
Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.
Открытие в отношении одного из участников ООО процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.
Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов.
При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.
В соответствии с закрепленным в статье 25 закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного суда и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ООО» (далее — постановление № 90/14)).
После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 закона об обществах).
В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).
Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости).
В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками при проведении торгов не применяется, подчеркнула Экономколлегия.
Вместо этого правила законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом.
Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В данном случае утвержденное судами дополнение к положению, устанавливающее порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащих Ермакову долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, не соответствует закону об обществах, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует предложить финансовому управляющему, иным заинтересованным лицам определить действительную стоимость отчуждаемых долей и привести положение в соответствие с законом об обществах, после чего рассмотреть вопрос об утверждении этого доработанного положения.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что в данном случае Верховный суд, разрешив коллизию норм (законов о банкротстве и об ООО), указал дополнительный инструмент для более эффективного пополнения конкурсной массы.
В частности, он предоставил возможность обществу или иным его участникам принять решение о выплате действительной стоимости доли участнику-банкроту до момента проведения торгов этой долей. Безусловно, такой вариант для кредиторов участника-должника наиболее выгоден, так как не нужно нести расходы на торги, а действительная стоимость доли всегда достаточно высока. Однако, скорее всего, другие участники общества будут редко пользоваться таким механизмом. Это объяснимо тем, что им выгоднее, когда стоимость доли будет определена на торгах, так как вероятнее всего она будет меньше, чем действительная ее стоимость, потому что вряд ли найдется покупатель, который предложит цену выше этой. Соответственно, другие участники, воспользовавшись преимущественным правом покупки, смогут приобрести долю по стоимости, определенной на торгах (более низкой стоимости, чем если бы они выплатили действительную стоимость доли). При этом затягивание сроков проведения торгов на три месяца в ожидании ответа от иных участников общества о выкупе доли, на мой взгляд, излишне и приводит к затягиванию и без того длительной процедуры банкротства.
Дмитрий Авдеев, советник Asto Consulting, отметил, что ВС принял «неожиданное и интересное решение».
После того, как КС РФ в прошлом году сформулировал подход с соблюдением преимущественного права при продаже в банкротстве долей в жилом помещении, сообщество ожидало, что это подход распространится на все случаи продажи имущества с преимущественным правом, чтобы исключить путаницу. Но нет, этого не случилось, для долей в ООО появился совершенно иной путь. Давайте попробуем разобраться, чем схематично отличается выплата участниками общества кредиторам несостоятельного участника действительной стоимости его доли (сформулированный ВС РФ в рассматриваемом определении подход) от покупки ими этой же самой доли в порядке преимущественного права (как это было широко распространено в практике после появления упомянутой позиции КС РФ))? В обоих случаях источником денег на погашение требований или выкуп доли будут средства остальных участников, тут различий нет. Также в обоих случаях у несостоятельного участника прекратится участие в обществе, только по разным основаниям.
То есть, пояснил Дмитрий Авдеев, если реализовать обращение взыскания на долю в ООО (читай — продажу ее в банкротстве) по любому из описанных сценариев при условии реализации другими участниками преимущественного права — в обществе не появится новый участник.
«При этом для принятия решения о выплате действительной стоимости доли (как это описал ВС РФ) у участников есть 3 месяца, а вот для реализации преимущественного права покупки этот срок в 3 раза меньше — всего 1 месяц. А что будет, если участники не воспользуются своим преимущественным правом? Тогда будут торги, но если следовать описанной ВС РФ траектории, то при появлении на торгах покупателя у других участников общества снова возникнет право принятия решения — согласовать или не согласовать личность такого нового участника. Если согласуют, то в обществе появится «понятный» для них новый участник. А если не согласуют, то для них наступят все те же последствия, как и на предыдущем этапе — обязанность выплатить действительную стоимость доли за «неисправного» участника», — рассказал он.
Здесь, по мнению Дмитрия Авдеева, ВС РФ защитил корпоративные интересы участников общества от риска вхождения в него нового участника в случае неплатежеспособности одного из участников общества, чтобы это не приводило к зарождению корпоративного конфликта, если у других участников не сложатся доверительные отношения с новым участником — «и с точки зрения интересов бизнеса, и экономики это правильно.
«Но в контексте банкротства у меня лично напрашивается вопрос сохранения баланса между корпоративными интересами участников общества и имущественными интересами кредиторов несостоятельного участника, ведь процедура продажи доли по сформулированному ВС РФ порядку, которого, разумеется, теперь будет придерживаться судебная практика, существенно удлинится», — подытожил юрист.
Мария Михеева, руководитель банкротной практики Intana legal, отметила, что ВС РФ последователен в своих позициях относительно перехода корпоративного участия с учетом особенностей, предусмотренных специальным нормативным регулированием и отсутствия «автоматического» приобретения корпоративных прав третьими лицами.
Так, ранее в делах Фирма «АДА» (№ А40-324092/2019), ЮК «ТопЛайн» (№ А40-284789/2021), «Ялтабакалея» (№ А83-18084/2020) ВС РФ «ограничил» корпоративные права наследников/супругов, указав, что в силу положений закона об ООО другие участники общества могут запретить третьим лицам вхождение в общество. Применительно к продаже доли в ООО на торгах в банкротстве ВС РФ оправданно исходит из необходимости учета фидуциарного аспекта корпоративного участия и, как следствие, применения (специальных) положений закона об ООО об обращении взыскания на долю. Де-факто, ВС РФ устанавливает приоритет норм корпоративного законодательства при определении порядка и условий продажи доли в ООО в банкротстве. Таким образом, обеспечивается баланс между интересами участников общества и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вместе с тем, подчеркнула Мария Михеева, одним из последствий такого подхода («пусть и обоснованного») может стать снижение привлекательности торгов с подобными активами для потенциальных покупателей.
«Так, участники торгов по сути, приобретают в лучшем случае «кота в мешке», в худшем — «билет на войну», поскольку покупка доли не гарантирует вхождение в состав участников, а истребование действительной стоимости доли отнюдь не очевидно. В результате стоимость таких лотов будет снижаться, а сам процесс продажи доли может породить различные спекуляции со стороны недобросовестных участников торгов», — пояснила юрист.
Павел Юшкевич, юрист коллегии адвокатов «МЗС и Партнеры», отметил, что в данном случае Верховный суд в очередной раз указал на очевидные ошибки нижестоящих судов.
Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства не блокирует применение норм закона от «Об ООО», регулирующих оборот долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет не только реализовать имущество должника в процессе банкротства, но и обеспечить защиту интересов других участников общества, не допустив к управлению обществом посторонних лиц. При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий обязан руководствоваться статьей 25 закона об ООО. Однако утвержденный судом порядок продажи при одновременном установлении начальной цены продажи долей в сумме, равной номинальной стоимости данных долей, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку дает возможность иным участникам общества, в том числе и аффилированным с должником, приобрести доли фактически за бесценок, без учета их действительной стоимости.
По словам Павла Юшкевича, в соответствии с закрепленным в статье 25 закона об ООО механизмом арбитражный управляющий обязан уведомить общество о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику.
«После получения уведомления общество или его участники вправе в течение трех месяцев с момента получения обществом соответствующего уведомления внести в конкурсную массу должника действительную стоимость принадлежащей последнему доли общества (п. 2 ст. 25 закона об ООО). То есть суд при утверждении положения о торгах также нарушил императивный трехмесячный срок на выплату действительной стоимости доли общества, произвольно уменьшив его до одного месяца. Таким образом, в настоящем деле утвержденное Арбитражным судом Пермского края положение о порядке продажи принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не соответствует закону, в связи с чем Верховный суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение», — пояснил юрист.
Антон Никулин, адвокат, партнер, практики «Банкротство» и «Комплексная защита» бизнеса юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что последовательная и обоснованная позиция финансового управляющего привела к принятию ВС РФ судебного акта, который способен устранить противоречия и сформировать единообразную практику по аналогичным обособленным спорам.
Конституционный суд в постановлении от 16.05.2023 года № 23-П сформулировал свою позицию, исследуя реализацию гражданами–участниками долевой собственности преимущественного права покупки долей в праве общей собственности на жилые помещения и земельные участки. В данном же случае, поскольку речь шла о преимущественном праве покупки совершенно иного по правовой природе объекта — доли в уставном капитале ООО, ВС РФ устранил коллизию с нормами ст. 250 ГК РФ. Указано, что применению подлежат специальные нормы закона об ООО, которые предусматривают особенности механизма реализации доли в уставном капитале ООО в рамках процедуры банкротства. Позиция ВС РФ выглядит логичной, основанной на принципе приоритета специальной нормы права над общей, но интересно также и то, что ВС РФ отдельно обратил внимание сторон и нижестоящих судов на необходимость определения действительной стоимости отчуждаемых долей.
По словам Антона Никулина, использование механизма обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО, предусмотренного в ст. 25 закона об обществах, с учетом действительной стоимости доли должника, вероятно, позволит иным заинтересованным участникам общества увеличить свои доли, а финансовому управляющему и должнику получить дополнительные средства для расчетов с кредиторами.
Также это позволит уменьшить количество случаев занижения стоимости отчуждаемых долей на этапе утверждения положения о порядке их продажи, подытожил юрист.
