В 2008 г. ОАО «ОГК-3» заключило с ОАО «Технопромэкспорт» договор на проектирование, поставку и строительство энергоблоков на Черепетской ГРЭС. В 2015 г. ОАО «ОГК-3» взыскало с ОАО «Технопромэкспорт» неустойку за просрочку сдачи результата работ и потребовало вернуть участки, предоставленные в безвозмездное пользование. В 2016 г. ОАО «Технопромэкспорт» было признано банкротом, а конкурсным управляющим был утвержден Леонид Лазаренко. При этом в 2017–2020 гг. ОАО «Технопромэкспорт» выплатило Светлане Аглинишкене 18,6 млн рублей в качестве зарплаты исполнительного директора. В 2018 г. суд взыскал с ОАО «Технопромэкспорт» 2,9 млн рублей убытков в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» за затраты на демонтаж объектов должника. В 2022 г. ООО «КАК "Электросевкавмонтаж"» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Леонида Лазаренко 21,4 млн рублей убытков. Суды трех инстанций удовлетворили требования частично. Лазаренко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на нарушение судами положений об исковой давности и необходимость отдельного доказывания состава убытков. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-239581/2015).
Фабула
В 2008 г. ОАО «ОГК-3» (заказчик) заключило с ОАО «Технопромэкспорт» (подрядчик) договор на проектирование, поставку и строительство энергоблоков на Черепетской ГРЭС. Заказчик предоставил подрядчику в безвозмездное пользование земельные участки. В 2014–2015 гг. объект был введен в эксплуатацию.
В дальнейшем из-за просрочки сдачи результата работ заказчик взыскал с подрядчика 283 млн рублей неустойки. При этом в 2015 г. заказчик потребовал вернуть участки, но подрядчик этого не сделал.
В 2016 г. ОАО «Технопромэкспорт» было признано банкротом, а конкурсным управляющим утвержден Леонид Лазаренко. В 2017–2020 гг. ОАО «Технопромэкспорт» выплатило Светлане Аглинишкене 18,6 млн рублей зарплаты как исполнительному директору. В 2018 г. АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскало с ОАО «Технопромэкспорт» 2,9 млн рублей убытков за затраты на демонтаж объектов должника.
В июле 2022 г. ООО «КАК "Электросевкавмонтаж"», кредитор должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 21,4 млн рублей убытков с конкурсного управляющего Леонида Лазаренко по двум эпизодам:
2,9 млн рублей — убытки, связанные с затратами на демонтаж объектов должника;
18,5 млн рублей — зарплата, необоснованно выплаченная Светлане Аглинишкене.
Суды трех инстанций удовлетворили требования частично. Лазаренко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы взыскал с Леонида Лазаренко 2,9 млн рублей убытков, связанных с затратами на демонтаж, а в остальной части отказал. Суд посчитал, что убытки от трудоустройства Светланы Аглинишкене не причинены, так как конкурсный управляющий компенсировал расходы на ее социальное страхование.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отменили определение первой инстанции в части отказа и взыскали с Леонида Лазаренко еще 18,5 млн рублей, сославшись на преюдициальность ранее установленных судом обстоятельств о неправомерности действий управляющего в отношении трудоустройства Светланы Аглинишкене.
Суды отклонили довод о пропуске срока исковой давности, указав, что он начал течь только после вынесения судебных актов в 2021 и 2022 г., которыми была установлена противоправность действий Леонида Лазаренко. Заявление подано в пределах трехлетнего срока.
Что думает заявитель
Леонид Лазаренко не согласился с позицией судов по вопросу исчисления срока исковой давности. Он указал, что срок давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего начинает течь не с момента признания действий незаконными, а со дня, когда лицо узнало о нарушении права.
По мнению заявителя, обжалование действий управляющего и взыскание причиненных этими действиями убытков должно осуществляться одновременно, а не раздельно. Выбор способа защиты права не должен приводить к изменению исчисления срока исковой давности. Иной подход позволит манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности.
Заявитель отметил, что ООО «КАК "Электросевкавмонтаж"» узнало о причинении убытков трудоустройством Светланы Аглинишкене не позднее 2018 г., когда подало соответствующую жалобу. С заявлением о взыскании убытков кредитор обратился в июле 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока.
В отношении убытков на 2,9 млн рублей решение по делу № А40-112202/2018 было опубликовано более чем за три года до подачи заявления.
Леонид Лазаренко также указал, что установленная ранее незаконность действий арбитражного управляющего не презюмирует возникновение убытков, состав которых требует отдельного доказывания.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд отметил, что срок исковой давности по требованиям к арбитражному управляющему составляет три года и начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. Суд указал, что общество «Электросевкавмонтаж» должно было знать о нарушенном праве не позднее, чем подало жалобу на действия Лазаренко.
Так, по эпизоду с зарплатой Аглинишкене общество подавало аналогичную жалобу еще в феврале 2018 г., но отказалось от нее. А по эпизоду с затратами на демонтаж объектов оно должно было узнать о нарушении права не позднее ноября 2018 г., когда было принято решение по иску «Интер РАО-Электрогенерация» к «Технопромэкспорту». С заявлением же о взыскании убытков кредитор обратился только в июле 2022 г.
Верховный Суд указал, что осведомленность о нарушении права — это субъективное знание потерпевшего о признаках деликта, основанное на его собственном понимании событий. Для обращения в суд достаточно предположения о наличии этих признаков. Сам факт инициирования судебного процесса говорит, что заявитель знал об обстоятельствах спора значительно раньше.
Искусственное разделение предмета спора на части и доказывание их по отдельности в разных судебных спорах не должно приводить к изменению исчисления срока исковой давности. Иначе появляется возможность произвольной манипуляции этим институтом в ущерб принципу правовой определенности.
Верховный Суд признал несостоятельными выводы нижестоящих судов о том, что срок исковой давности начал течь только после признания действий Лазаренко незаконными. При этом суд первой инстанции вовсе не дал оценки доводам сторон по сроку исковой давности, хотя они имели существенное значение для разрешения спора.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Почему это важно
Суды апелляционной и кассационной инстанций в данном деле пришли к выводу, что спор о взыскании с арбитражных управляющих убытков является продолжением спора о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих неправомерными во всех процессуальных вопросах, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Иными словами, продолжил он, с точки зрения данных судов до вынесения судебного акта о неправомерности действий арбитражного управляющего заявитель не мог знать о нарушении своих прав незаконными и неправомерными действиями конкурсного управляющего, т.е. заявление о взыскании убытков не может считаться поданным с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия обратила внимание на парадоксальность подобного подхода, который фактически полностью исключил действие института исковой давности для категории споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, указал он.
Также примечателен вывод ВС РФ, что в данном случае имело место искусственное разделение предмета спора на части с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке. Но на практике нередки ситуации, когда лицо, участвующее в деле, сначала обращается с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих неправомерными, а потом, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, обращается в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков. Что дает указанный подход? В случае успеха и удовлетворения первого заявления – преюдициальный судебный акт, которым устанавливается противоправность действий арбитражного управляющего, в случае неудачи – очевидность бесперспективности подачи заявления о взыскании убытков. Сейчас это особенно актуально, учитывая разный размер государственных пошлин для данных категорий споров.
Однако, по его словам, сложно не согласиться с Судебной коллегией в том, что подобная стратегия не должна нивелировать действие исковой давности. Иными словами, заявителям следует внимательнее в таких случаях относиться к данном институту и уточнять поданное заявление или подавать заявление о взыскании убытков своевременно. Хотелось бы видеть распространение данного подхода в судебной практике, подчеркнул он.
В очередной раз Верховный Суд вынужден исправлять ошибки судов нижестоящих инстанций, не допуская формирования порочной практики превратного толкования норм материального права, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Странно, что апелляционный и окружной суды не услышали обоснованных доводов арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, неверно определив юридически значимый момент начала его течения. Во-первых, фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения одного из кредиторов в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не могли быть не известны иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Во-вторых, факты подачи или неподачи подобного рода жалоб никак не влияют на течение срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а негативные последствия несвоевременной подачи заинтересованным лицом такого заявления не могут быть переложены на арбитражного управляющего путем манипуляций с исчислением сроков.
В некоторых делах о банкротстве арбитражный управляющий является наиболее платежеспособным субъектом, а некоторым кредиторам гораздо проще искать денежные средства не там, где они их потеряли, а там, где «светлее». В связи с этим сложно не отметить положительное влияние комментируемого судебного акта на формирование устойчивой правоприменительной практики в отрасли, резюмировала она.
