В 2018 г. в отношении ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» было возбуждено дело о банкротстве, а в 2019 г. открыто конкурсное производство. В 2020 г. суд утвердил мировое соглашение и прекратил банкротство, но в 2023 г. мировое соглашение было расторгнуто. В 2024 г. конкурсный управляющий Лилия Валеева обратилась с заявлениями о признании недействительными сделок должника с бывшим директором Сергеем Гуцевым и Вячеславом Чуваковым. Первая инстанция отказала, сославшись на пропуск исковой давности и недоказанность оснований недействительности. Апелляция частично удовлетворила требования. Кассация отменила постановление апелляции, указав на необходимость установления всех обстоятельств, включая применение исковой давности, и направила спор на новое апелляционное рассмотрение (дело № А60-47510/2018).
Фабула
В отношении ЗАО «БЭЗ» в 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве, а в 2019 г. открыто конкурсное производство. В 2020 г. было утверждено мировое соглашение, прекратившее производство по делу, но в 2023 г. оно было расторгнуто.
Конкурсный управляющий Лилия Валеева в марте 2024 г. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с бывшим директором Сергеем Гуцевым и Вячеславом Чуваковым, произведенных в 2016–2017 гг.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск исковой давности и недоказанность оснований недействительности сделок. Апелляционный суд частично удовлетворил требования.
Гуцев и Чуваков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Уральский».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, указав на недоказанность оснований недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку должник был признан банкротом 10 июня 2019 г., а требования заявлены лишь в марте 2024 г. Суд сослался на позицию Верховного Суда о том, что срок исковой давности не приостанавливается и не прерывается в связи с заключением мирового соглашения.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по перечислению 2,7 млн рублей в пользу Сергея Гуцева и 1,3 млн рублей в пользу Вячеслава Чувакова. Суд указал на доказанность безвозмездности этих сделок при неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц, что влечет их недействительность.
При этом апелляционный суд не согласился с выводами о пропуске срока исковой давности, указав на невозможность предъявления требований конкурсным управляющим в период действия мирового соглашения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое апелляционное рассмотрение.
В данном случае в марте 2024 г. конкурсный управляющий Лилия Валеева фактически обратилась с аналогичными ранее поданными (еще в июне 2020 г.) заявлениями об оспаривании части сделок. При этом сделанные в мае 2024 г. уточнения являются дополнительно заявленными новыми требованиями по иным сделкам, которые ранее не оспаривались.
Доводы ответчиков о пропуске исковой давности по дополнительным требованиям с учетом истечения годичного срока с момента открытия конкурсного производства 10 июня 2019 г. представляются весомыми и требуют проверки по существу с установлением всех необходимых обстоятельств.
Выводы апелляции об отсутствии оснований для применения исковой давности только лишь со ссылкой на нарушение прав кредиторов в этом случае не могут быть приняты, поскольку институт исковой давности направлен на обеспечение определенности и стабильности отношений и стимулирование участников оборота к своевременной защите своих прав.
Более того, кассация обратила внимание на неопределенность конкретного перечня сделок, которые были признаны апелляцией недействительными, ввиду непроведения судом анализа возражений о пропуске исковой давности по части из них.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор в части требований к Сергею Гуцеву и Вячеславу Чувакову на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Данное постановление суда округа, по мнению Максима Злобина, старшего юриста Юридической компании VINDER, не вполне корректно и могло быть лучше мотивировано.
Ответчик по данному спору ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016.
В этом деле, указал он, была похожая ситуация. В процедуре внешнего управления было заключено мировое соглашение, которое затем кредитор расторг. При оспаривании сделок в конкурсном производстве возник вопрос об исчислении срока исковой давности с учетом мирового соглашения и последствий, наступающих в связи его с заключением. Тогда Верховный Суд указал, что выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент. То есть Верховный Суд решил, что заключение мирового соглашения никак не влияет на течение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, напомнил Максим Злобин.
К сожалению, правовой анализ спора, с точки зрения данной позиции Верховного Суда, отсутствует. На основании данной позиции суд округа в части повторного оспаривания банковских операций мог постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение, уже были установлены.
В части остальных операций, требование об оспаривании которых было заявлено впервые, акт апелляционного суда необходимо было отменить, чтобы при повторном рассмотрении проверить факт о том, знали или должны ли были знать предыдущие конкурсные управляющие о данных операциях и основаниях для их оспаривания, заключил он.
