Конституционный Суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобу Сергея Бородастова, который оспорил конституционность отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Ранее арбитражный суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО), признанного банкротом. Тогда Сергей Бородастов, являвшийся контролирующим должника лицом, подал кассационную жалобу на данные судебные акты. Однако арбитражный суд округа прекратил производство по его жалобе в связи с ликвидацией должника. Впоследствии арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника недействительной и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Сергей Бородастов обжаловал конституционность ч. 1 ст. 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» и ч. 1 ст. 186 «Направление определения» АПК РФ. Также под сомнение были поставлены п. 2 и 3 ст. 149 «Завершение конкурсного производства» Закона о банкротстве и п. 2 ст. 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» Закона о госрегистрации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку позволяют регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица незамедлительно в день публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел.
Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы. Положения ст. 149 Закона о банкротстве устанавливают срок направления арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган — не менее 30-ти и не более 60-ти дней с даты вынесения. При этом определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не позднее чем через пять дней с даты его представления в регистрирующий орган. Важно, что определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации, а обжалование приостанавливает его исполнение.
КС сослался на ранее выработанные правовые позиции, согласно которым федеральный законодатель вправе предусматривать особенности обжалования определений о завершении конкурсного производства. Это обусловлено необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства, а также предотвращения значительного продления сроков рассмотрения дел о банкротстве. Суд подчеркнул, что установленные правила создают условия для реализации права на судебную защиту и одновременно обеспечивают определенность сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве.
Относительно норм АПК РФ о направлении судебных актов Конституционный Суд указал, что размещение электронных документов в сети «Интернет» не позднее следующего дня после принятия отражает принцип процессуальной экономии. Данный подход позволяет избежать неоправданного использования ресурсов органов судебной власти. Во взаимосвязи с нормами о банкротстве и госрегистрации эти положения обеспечивают оперативность получения регистрирующим органом необходимых сведений и соблюдение установленных законом сроков внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или приостановления регистрации.
Также КС отметил, что заявитель связывал нарушение своих конституционных прав с результатами рассмотрения конкретного спора о завершении конкурсного производства. Однако данный спор был завершен задолго до обращения в Конституционный Суд — за пределами срока, установленного п. 2 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, оспариваемые законоположения не могли расцениваться как нарушившие конституционные права Сергея Бородастова в конкретном деле.
Почему это важно
Проверка положений ст. 149 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок завершения процедуры и исключения должника из ЕГРЮЛ, неоднократно исследовалась на предмет конституционности, отметил Максим Бруй, адвокат, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
Несмотря на то что основанием для отказа послужил пропущенный заявителем срок на подачу жалобу, суд продублировал ранее сформированные позиции, констатировал он.
Конституционный Суд в очередной раз обратил внимание, что ст. 149 Закона о банкротстве, с одной стороны, не умаляет право заинтересованных лиц на судебную защиту, с другой – обеспечивает временную определенность процедуры конкурсного производства. При это особо подчеркнуто, что определение сроков и порядка кассационного обжалования судебных актов о завершении конкурсного производства находится в компетенции федерального законодателя. До внесения каких-либо изменений в процессуальное законодательство, а также с учетом цифровизации делопроизводства, действительно, можно согласиться с позицией подателя жалобы в части сложности кассационного обжалования (если нет невозможности).
Однако в таком случае предметом конституционной проверки должны были быть положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в контексте рассмотрения кассационных жалоб на определение о завершении банкротства, заключил он.
Проблема, на которую указал г-н Бородастов, существует уже длительное время, согласился Максим Злобин, старший юрист Юридической компании VINDER.
По его словам, в практике имеются вопиющие случаи, когда кассационная жалоба не рассматривалась, так как регистрирующий орган внес запись об исключении должника из ЕГРЮЛ за день до принятия ее к производству и приостановления исполнения постановления апелляционного суда. Очевидно, что действующий механизм обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства является неудовлетворительным и не обеспечивает в полной мере реализацию положений ст. 46 Конституции, которые гарантируют право на судебную защиту, указал он.
При этом Верховный Суд исходит из того, что отсутствие в законе конкретного механизма защиты нарушенных прав или его ненадлежащая реализация не должны вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота. В связи с этим, если заинтересованное лицо не смогло защитить свое нарушенное право путем обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства, необходимо предоставить ему иные способы его защиты.
Например, напомнил он, в определении Верховного Суда РФ от 16 октября 2023 г. № 310-ЭС18-3188(2) рассмотрена следующая ситуация.
Кредитор подал апелляционную жалобу, но из-за нарушения сроков ее отправки в апелляционный суд она не была рассмотрена: к моменту принятия жалобы к производству должник уже был исключен из ЕГРЮЛ. Верховный Суд решил, что в таком случае кредитору по аналогии должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, при рассмотрении отдельных споров, по его мнению, происходит «латание дыр». Сложность такого подхода в том, что нижестоящие суды не готовы действовать как Верховный Суд в вышеуказанном деле, поэтому проблему можно решить путем принятия Пленумом Верховного Суда соответствующих разъяснений, резюмировал Максим Злобин.
