ООО «Трест "Запсибгидрострой"» и ООО «ПАТП-Пригород» заключили договор на оказание услуг по перевозке пассажиров. ООО «ПАТП-Пригород» оказало услуги на сумму 25,5 млн рублей, из которых было оплачено только 6 млн рублей. ООО «ПАТП-Пригород» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 19,5 млн рублей в реестр требований кредиторов признанного банкротом ООО «Трест "Запсибгидрострой"». Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части, включив в реестр требований кредиторов лишь задолженность в размере 6,6 млн рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, указав на неполное исследование доказательств и неправильное применение норм процессуального права, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело № А75-17879/2023).
Фабула
ООО «Трест "Запсибгидрострой"» (заказчик) и ООО «ПАТП-Пригород» (перевозчик) заключили договор, согласно которому перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом. ООО «ПАТП-Пригород» оказало услуги на общую сумму 25,5 млн рублей, из которых было оплачено лишь 6 млн рублей, а задолженность составила 19,5 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПАТП-Пригород» о включении задолженности в реестр требований кредиторов признанного банкротом ООО «Трест "Запсибгидрострой"» в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части, включив в реестр требований кредиторов лишь задолженность в размере 6,6 млн рублей, указав на отсутствие доказательств оказания услуг на большую сумму.
ООО «ПАТП-Пригород» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив факт частичной оплаты и отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы, удовлетворил заявление ООО «ПАТП-Пригород» о включении задолженности в размере 19,5 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «Трест "Запсибгидрострой"».
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, удовлетворив требование ООО «ПАТП-Пригород» лишь в размере 6,6 млн рублей. Апелляционный суд исходил из недоказанности оказания услуг, в подтверждение которых были представлены неподписанные должником универсальные передаточные документы (УПД), а также ссылаясь на отсутствие в материалах дела путевых листов и иных документов, подтверждающих исполнение договора перевозки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что он сделан при неполном исследовании доказательств.
В рамках исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг ООО «ПАТП-Пригород» направляло в адрес ООО «Трест "Запсибгидрострой"» УПД, в том числе посредством электронной почты, что допускалось указанным договором. В обоснование факта направления УПД в материалы дела были представлены копии сопроводительных писем, свидетельствующих об отправке УПД в адрес должника в период с сентября по ноябрь 2023 г.
Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о реальности оказания услуг в полном объеме. Однако апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции в указанной части, не исследовал в совокупности с иными доказательствами документы, свидетельствующие о направлении заказчику УПД, а также путевые листы, в соответствии с которыми оформлялись УПД, не дал им надлежащей оценки и не указал причины отклонения приведенных доводов кредитора.
Также выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности объема оказанных услуг были сделаны без учета положений договора, предусматривающих презумпцию принятия услуг в случае непредставления заказчиком мотивированных возражений в установленный договором срок. Доказательства предъявления таких возражений со стороны ООО «Трест "Запсибгидрострой"» в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обязан был самостоятельно исследовать представленные в материалы дела доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Неисполнение указанной обязанности, выраженное в отсутствии оценки относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, привело к принятию судебного акта при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
В рассматриваемом деле затронут интересный вопрос об оценке реальности оказания услуг в условиях банкротства заказчика, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
По ее словам, основным вопросом, который исследовала коллегия, является доказывание фактического оказания услуг в ситуации, когда заказчик признан банкротом и между сторонами был установлен усеченный документооборот. Коллегия обратила особое внимание на тот факт, что в условиях банкротства заказчика исполнитель обязан всецело раскрыть информацию относительно оказанных услуг, а также доказать фактическое оказание услуг, несмотря на ограниченность документооборота.
Фактически, продолжила она, суд применил к данным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, несмотря на отсутствие аффилированности между сторонами договора. Указанный подход является стандартной проверкой реальности правоотношений сторон, который распространяется на рассмотрение споров не только в деле о банкротстве, но и исков в общем порядке с участием стороны, находящейся в процедуре банкротства.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, указала Мария Агеева, является юридически значимым обстоятельством, подлежащем установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в деле о банкротстве (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г.).
С учетом предмета настоящего спора, а именно включения требования в реестр требований кредиторов заказчика, логично, что суд в настоящем деле счел необходимым применить повышенный стандарт доказывания и направить дело на новый круг рассмотрения с указанием дополнительно проверить доводы и доказательства сторон, заключила она.
Ключевой вывод из анализируемого судебного акта заключается в том, что сторонам необходимо предоставлять все возможные доказательства, подтверждающие действительность правоотношений, независимо от наличия признаков аффилированности сторон сделки. Указанное свидетельствует о сдвиге судебной практики в сторону тотальной проверки реальности отношений сторон в ситуации, когда одна из них признана банкротом, что является логичным продолжением позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.
Проблема данного спора, по мнению Максима Злобина, старшего юриста Юридической компании VINDER, заключается исключительно в том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ряд представленных кредитором доказательств, в результате чего и пришел к преждевременным выводам.
Суд округа вполне обоснованно обратил внимание на данное нарушение. Одновременно с этим не вполне понятна ссылка в тексте постановления на условие договора о презумпции принятия услуг в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика. Если подписанные должником документы о принятии услуг сами по себе не могут однозначно подтверждать реальность их оказания и объем, то уж тем более это не может следовать из простого факта принятия услуг без возражений.
Сергей Шевченко, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company, полагает, что позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной: суд правомерно указал, что в рамках обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания, то есть именно на кредиторе лежит бремя представления достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
В качестве одного из оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд округа в дополнение к основным нарушениям указал, что выводы нижестоящего суда сделаны без учета положений договора, предусматривающих презумпцию принятия услуг в случае непредоставления заказчиком мотивированных возражений в установленный договором срок. Представляется, что сама по себе презумпция, в том числе прописанная в договоре, не может служить основанием для включения требований кредитора в реестр в отсутствие всей совокупности доказательств, исходя из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40. Кроме того, наличия указанной презумпции явно будет недостаточно в рамках обособленного спора о включении требований аффилированного по отношению к должнику кредитора, где стандарт доказывания еще более строгий.
Между тем в определенных пограничных ситуациях, когда документация по факту есть, но отдельных первичных документов не хватает, указанная презумпция может сыграть существенную роль для независимого кредитора в целях удовлетворения его требований о включении в реестр кредиторов должника, резюмировал он.
