Фабула
В марте 2016 года суд признал ООО «Меттехнологии» банкротом (дело А43-12535/2015). А в феврале 2021 года суд утвердил конкурсным управляющим должника Дмитрия Ермошина, который попросил увеличить ему сумму фиксированного вознаграждения до 155,9 тыс. рублей в месяц с 17.02.2021 года и вплоть до момента прекращения полномочий в качестве КУ должника.
Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил заявление КУ.
Конкурсный кредитор – ООО «ТАСК» - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить акты нижестоящих судов и отказать в увеличении фиксированного вознаграждения КУ.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:
кредиторы на собрании 28.04.2021 года приняли решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника;
размер вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим Ермошиным работы;
должник располагает имуществом, достаточным для выплаты арбитражному управляющему увеличенной суммы вознаграждения.
Что думает заявитель
В обоснование жалобы заявитель сослался на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дмитрия Ермошина о привлечении для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства должника специалиста – ИП Артема Безинова – с оплатой оказываемых им услуг за счет средств должника.
Из указанного судебного акта следует, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему установлено за работу, уже выполненную Безиновым. В результате за счет средств конкурсной массы одна и та же работа будет необоснованно оплачена дважды, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.
Что решил окружной суд
Суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Кассация напомнила, что решая вопрос об увеличении размера вознаграждения АУ, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Дмитрию Ермошину до 155,9 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции признал данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
В рассмотренном случае суды исходили из:
сложности и неординарности процедуры банкротства ООО «Меттехнологии», явно отличающейся от обычной процедуры конкурсного производства;
сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы;
значительного количества текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;
участия должника в рассмотрении дел в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;
объема и состава конкурсной массы, балансовой стоимости активов и подлежащего реализации имущества должника, а также размера его обязательств.
Суды учли принятие Ермошиным всех возможных мер по пополнению конкурсной массы, в том числе мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что в данном случае осложнено непередачей ему предыдущим КУ в полном объеме бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.
Как установили суды, КУ Ермошин совместно с привлеченным специалистом – ИП Безиновым - проводит мероприятия, в том числе по восстановлению бухгалтерской, первичной и иной документации должника, оспариванию его обязательств, сбору доказательственной базы для предъявления требований о взыскании убытков с контролировавших должника и иных лиц.
При этом суды установили достаточность средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к заключению, что исполнение обязанностей КУ в процедуре банкротства ООО «Меттехнологии» требует существенных трудозатрат, и признали выплату Дмитрию Ермошину фиксированного вознаграждения в увеличенном размере необходимым, обоснованным и разумным, в полной мере соответствующим объему и характеру осуществляемой им деятельности.
Кроме того, ранее суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление ООО «ТАСК» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.04.2021 года. Суды установили, что сложность и объем выполняемой КУ Ермошиным работы обусловлен:
неординарным характером проводимой в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства;
значительным количеством текущих и предстоящих обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий;
необходимостью участия должникаа в делах в порядке искового и иного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;
объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату;
наличием подлежащего реализации недвижимого имущества стоимостью 48 млн рублей.
Суд округа отклонил как необоснованный довод заявителя об установлении увеличенного размера вознаграждения конкурсному управляющему за работу, уже выполненную привлеченным специалистом Безиновым. Решение о привлечении Безинова с оплатой оказываемых им юридических услуг за счет средств должника в размере 50 тыс. рублей в месяц до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве должника одобрено собранием кредиторов должника.
При этом, сделав вывод о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения КУ, суды оценили масштаб деятельности последнего, осуществляемой совместно с привлеченным специалистом.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, одобривших увеличение фиксированного вознаграждения КУ ООО «Меттехнологии» до 155,9 тыс. рублей в месяц в связи с неординарностью и сложностью выполняемой им работы.
