Александр Хандруев, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, признанной банкротом, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра он указал осуждение вступившим в законную силу приговором суда отдельных контролировавших должника лиц по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Суды отказали в пересмотре, указав, что основания для уголовной и гражданско-правовой ответственности различны, а приговором не установлены факты, которые не были бы известны судам при привлечении к ответственности. Александр Хандруев обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его прав пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК. КС отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя (определение № 1428-О).
Фабула
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Александра Хандруева, который оспаривал конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК. Заявитель ранее был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, признанной банкротом, вместе с другими лицами, контролировавшими должника. Александр Хандруев обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра Александр Хандруев указал на осуждение вступившим в законную силу приговором суда отдельных контролировавших должника лиц по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Речь шла о лицах, которые не обращались с заявлениями о пересмотре. Заявитель полагал, что данный приговор является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в пересмотре судебного акта исходя из того, что соответствующее обстоятельство не влияет на правомерность привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, поскольку основания для наступления уголовной и гражданско-правовой ответственности различны. Кроме того, приговором суда, на который ссылались заявители, не установлено таких юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при привлечении заявителей к субсидиарной ответственности. В передаче жалобы в Экономколлегию Верховного суда РФ было отказано.
Что сказал заявитель
Александр Хандруев обратился в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой указал, что оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции РФ. Заявитель полагал, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, норма не позволяет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о привлечении члена коллегиального органа кредитной организации к субсидиарной ответственности в случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения преступления иными членами соответствующего органа.
Что решил Конституционный суд
КС указал, что установление в статье 311 АПК оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства. Суд сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда от 19 марта 2010 года N 7-П, согласно которой экстраординарные способы обжалования требуют ограниченного перечня оснований и особых процессуальных гарантий.
КС также отметил разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 52, согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что его знание привело бы к принятию другого решения. Суд указал, что суды в конкретном деле Александра Хандруева отметили: основанием для привлечения его и других лиц к субсидиарной ответственности послужило их недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии минимальных мер по проверке достоверности документов.
Суды установили, что контролирующие лица при проявлении должных разумности и осмотрительности даже при условии предоставления им осужденными лицами подложных документов имели возможность установить отсутствие реальной хозяйственной деятельности лиц, о совершении сделок с которыми они принимали решения. С учетом этого КС пришел к выводу, что пункт 1 части 2 статьи 311 АПК не может расцениваться как нарушающий конституционные права Александра Хандруева в обозначенном в жалобе аспекте.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Александра Хандруева.
Почему это важно
Обвинительный приговор в отношении одних лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, автоматически не освобождает от нее других, указывает Максим Злобин, руководитель проектов юридической компании VINDER. В настоящем кейсе о пересмотре судебного акта ключевыми были два вопроса:
насколько фальсификация документов одними членами коллегиальных органов банка препятствовала заявителю надлежащим образом выполнять свои обязанности;
было ли известно заявителю о факте фальсификации на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
По всей вероятности, заявитель не смог доказать, что из материалов уголовного дела, включая приговор, следует, что он принимал убыточные решения исключительно ввиду фальсифицированных документов, а не в результате собственного бездействия по проверке/надлежащей проверке документов и информации о заемщиках. Само по себе установление в дальнейшем приговором суда конкретного круга лиц и перечня сфальсифицированных ими документов на этот вопрос не дает ответа. Более того, как следует из определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос о фальсификации документов рассматривался в ходе данного спора, то есть заявителю о данном факте было известно.
Таким образом, заключает Максим Злобин, позиция судов все же представляется верной. Нет существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора. Вместе с тем мы видим, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, пытаются использовать любую возможность для отмены принятых не в их пользу решений.
Из комментируемого определения КС РФ следует, что судом была рассмотрена жалоба гражданина Хандруева А.А., полагавшего, что наличие приговора по уголовному делу является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, говорит Арутюн Саркисян, адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики и банкротства. Гражданин Хандруев А.А. полагал, что положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не позволяющие пересмотреть судебный акт на основании приговора, противоречат ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту). КС РФ не усмотрел нарушений конституционных прав, поскольку арбитражными судами не было установлено обстоятельств, предусмотренных этим пунктом.
Приговор по уголовному делу может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если им установлены фактические обстоятельства, влияющие на итоги пересматриваемого судебного акта и неизвестные суду и участникам при рассмотрении спора. В рассматриваемой ситуации арбитражные суды учли наличие приговора в отношении КДЛ и указали, что приговором не установлено обстоятельств, существовавших на момент привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и не известных арбитражному суду. То есть арбитражные суды учли все обстоятельства, повторно установленные приговором.
При этом из определения КС РФ усматривается, что правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств будет отличаться в зависимости от наступления гражданской или уголовно-правовой ответственности, добавляет Арутюн Саркисян. Одни и те же действия КДЛ могут указывать как на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и на совершение преступления, например, по статье 160 УК РФ, как в рассматриваемом случае.
Арутюн Саркисян отмечает, что КС РФ не указывает на невозможность пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ввиду вынесения приговора по уголовному делу. Напротив, КС РФ указал, что именно в рассматриваемом случае наличие приговора таким обстоятельством не является, поскольку установленные приговором обстоятельства были известны арбитражным судам, а наличие в действии КДЛ состава преступления не влияет на правовую квалификацию их действий в контексте привлечения к субсидиарной ответственности.
По мнению Арутюна Саркисяна, определение КС РФ не привносит каких-либо новинок в правоприменение. Позиция КС РФ точно соответствует смыслу и практике применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которая позволяет пересмотреть судебный акт, если какие-то обстоятельства существовали на момент его вынесения, но не были известны участникам и суду. В частности, в случае, когда они установлены приговором по уголовному делу.
