Андрей Усачев обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав. Заявитель оспорил пункт 1, подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности, к которой в солидарном порядке привлекли Андрея Усачева и гражданина М. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 21 и 50 Конституции, поскольку позволяют за счет контролирующего должника лица удовлетворять требования кредиторов. Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Фабула
Ранее арбитражные суды установили размер субсидиарной ответственности, к которой в солидарном порядке были привлечены граждане Андрей Усачев и гражданин М. Андрей Усачев оспорил конституционность пункта 1, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 1 статьи 61.12 «Субсидиарная ответственность за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника» закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Что сказал заявитель
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 части 1 и 2, 18, 21 часть 1 и 50 часть 1 Конституции, поскольку позволяют за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, удовлетворять требования кредиторов должника.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.
Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.
Конституционный суд сослался на свои постановления от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П. При этом, оценивая отдельные положения статьи 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный суд в постановлении от 30 октября 2023 года N 50-П подчеркивал, что привлечение к субсидиарной ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом. Такое привлечение предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием этого лица и фактически наступившим банкротством. Оно преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом.
Оспариваемые положения статьи 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, равно как и нормы пункта 1 статьи 61.12 того же закона, предусматривающие субсидиарную ответственность за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника и направленные на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами закрепленных названным законом обязанностей, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Андрея Усачева.
