Данный вопрос был актуален на всем протяжении истории института банкротства. Собственно, российское банкротство, за редким исключением, и есть противостояние независимых кредиторов и должника с его сателлитами — аффилированными кредиторами. Но именно в последние годы Верховным судом РФ предприняты активные попытки структурировать взаимоотношения в данной области, что дало ощутимый результат в виде защиты прав независимых кредиторов.
Итак, основными способами противодействия аффилированным кредиторам в деле о банкротстве является:
заявление возражений против включения требований таких кредиторов в реестр требований кредиторов (в том числе когда кредитор является заявителем по делу о банкротстве);
субординация (понижение очередности удовлетворения) требований таких кредиторов;
противодействие кредиторам на собраниях кредиторов;
противодействие при выкупе аффилированными лицами требований кредиторов;
оспаривание сделок должника с таким кредитором как по специальным нормам закона о банкротстве, так и по общим нормам о недействительности сделок и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
взыскание убытков с недобросовестного кредитора.
Рассмотрим каждый способ отдельно.
Заявление возражений против требования кредитора в порядке ст. 71 и 100 закона о банкротстве в целом стандартная ситуация, не представляющая особого интереса. Вместе с тем необходимо помнить, что к аффилированному с должником кредитору предъявляется повышенный стандарт доказывания, на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Необходимо отметить, что в законопроекте Верховного суда РФ, внесенного на рассмотрение Госдумы РФ в конце 2023 года, содержатся положения, направленные на рассмотрение требований кредиторов без проведения судебных заседаний. Таким образом, Верховный суд РФ, с одной стороны, не отдал рассмотрение требований на откуп арбитражным управляющим, но, с другой, решил окончательно отказаться от подхода Высшего арбитражного суда РФ, при котором в судебном заседании подлежали проверке все требования, вне зависимости от наличия возражений (П. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Представляется, что это может создать дополнительные трудности для независимых кредиторов и в любом случае требует от них активного участия в деле о банкротстве.
Если требование кредитора подтверждено судебным актом, у независимого кредитора есть возможность оспорить такой акт в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (П. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Отметим, что в такой ситуации характер самого судебного спора может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора, поскольку они, как правило, ограничены во времени, стараясь успеть перехватить инициативу в деле о банкротстве. Долг аффилированного кредитора взыскивается с проведением формального суда, который, как пишет Верховный суд РФ, характеризуется минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т. п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015).
Интерес представляет ситуация, когда аффилированный кредитор является заявителем по делу о банкротстве. Во-первых, он не может предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Прямого законодательного запрета на это нет, но такой вывод очевидно следует из п. 5 ст. 37 закона о банкротстве, устанавливающего, что должник не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего (П. 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года), п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)). Во-вторых, если аффилированный кредитор пытается ввести упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника (в целях утверждения подконтрольного управляющего сразу на конкурсное производство), независимый кредитор может оспорить корпоративное решение и запись государственного реестра о ликвидации с последующим пересмотром судебного акта в деле о банкротстве или заявить возражения на стадии введения процедуры («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)). Но даже если независимый кредитор не успел сориентироваться и упрощенная процедура была введена по заявлению аффилированного кредитора, необходимо требовать проведения собрания кредиторов, на котором можно выбрать кандидатуру управляющего без учета голосов недобросовестных лиц (П. 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года)).
Субординация требований аффилированных с должником кредиторов до сих пор законодательно не урегулирована
Однако судебная практика по этому вопросу активно развивалась как минимум с 2017 года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014) и в итоге в 2020 году Верховный суд РФ структурировал ее в виде обзора («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) по таким делам. Подробное описание всех положений обзора не является задачей настоящей статьи, однако отметим, что Верховный суд РФ принял концепцию «мягкой» субординации, в результате которой для понижения очередности необходимо доказать не только аффилированность стороны, но и противоправный характер ее действий.
В части противодействия аффилированным кредиторам на собраниях кредиторов прежде всего необходимо отметить генеральный запрет на выбор кандидатуры арбитражного управляющего аффилированными с должником кредиторами (П. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)). В остальных вопросах запрета участия аффилированных, но не субординированных кредиторов нет. Вместе с тем никто не препятствует кредитору обжаловать решение собрания/комитета кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 15 закона о банкротстве.
Если аффилированное лицо выкупает требования кредиторов исключительно в целях получения контроля над процедурой (планируя, в том числе, участвовать в выборе кандидатуры временного управляющего должника), суд может отказать в правопреемстве со ссылкой на недобросовестность действий цессионария (ст. 10 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).
Что касается оспаривания сделок и привлечения к ответственности, можно дать общие рекомендации и отметить, что кредиторам предоставлен широкий арсенал средств защиты прав. Зачастую требования аффилированных кредиторов основаны на порочных договорах: в поставке не происходит фактического перемещения товара, займы заведомо невозвратные, услуги в действительности не оказывались и пр. Предусмотренные законом о банкротстве презумпции, связанные с аффилированностью контрагента, хотя и являются опровержимыми, значительно упрощают оспаривание сделок.
В случаях, когда кредиторами причинен вред должнику или иным кредиторам, в том числе уже в процедуре банкротства (например, при принятии заведомо недобросовестных решений на собрании кредиторов), пострадавшие лица вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с таких кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 по делу № А56-45590/2015).
В итоге, если кредитор определен в качестве аффилированного, закон и судебная практика в целом успешно справляются с задачей нейтрализации их противоправных действий
Вопрос в том, как установить этот статус. В законопроекте Правительства РФ 2021 года (Проект Федерального закона № 1263425-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предлагалось ввести механизм добровольного раскрытия статуса кредитора, заинтересованного в отношении должника, в ст. 39 закона о банкротстве. За нарушение данной нормы для такого кредитора следовала безусловная «жесткая» субординация его требований. В действующем законе таких норм нет, поэтому аффилированность устанавливается в различных обособленных спорах: при рассмотрении заявления о включении в реестр, при оспаривании сделки, решений собрания кредиторов и пр. В дальнейшем независимый кредитор может использовать выводы суда в этой части для защиты своих прав.
Таким образом, в целях эффективной защиты своих прав независимым кредиторам критически важно выявить аффилированных с должником лиц (как юридически, так и фактически согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) и использовать весь набор средств, предоставленных законом и судебной практикой.
Над материалом работали:
