Республиканское подразделение МВД России с 2004 г. использовало нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Уфа, на основании договоров безвозмездного пользования для размещения трансформаторной подстанции. В 2012 г. администрация города Уфы закрепила здание, в котором находилось помещение, за МУП «Уфимские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения. В рамках дела о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» помещение было продано ООО «Молл» в 2020 г. Республиканское подразделение МВД России обратилось в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате помещения в муниципальную собственность. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявления. Республиканское подразделение МВД России пожаловалось в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов, признал недействительным договор купли-продажи муниципального помещения, используемого республиканским подразделением МВД России для размещения трансформаторной подстанции, и вернул помещение в муниципальную собственность (дело № А07-13106/2018).
Фабула
Республиканское подразделение МВД России с 2004 г. использовало нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Уфа, на основании регулярно перезаключаемых договоров безвозмездного пользования для размещения трансформаторной подстанции.
В 2012 г. администрация городского округа город Уфа издала распоряжение о закреплении помещения за МУП «Уфимские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения.
В рамках дела о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» помещение было продано на торгах ООО «Молл» за 1,1 млн рублей по договору купли-продажи от 6 августа 2020 г.
Республиканское подразделение МВД России обратилось в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ч. 9 и 10 ст. 54 Федерального закона «О полиции», п. 2 ст. 168 ГК РФ, и попросило вернуть помещение в муниципальную собственность, признать право собственности РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Республиканское подразделение МВД России пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления республиканского подразделения МВД России. Они исходили из того, что подразделение с 2004 г. не совершало действий, направленных на передачу имущества в федеральную собственность, не оспорило ни акт органа местного самоуправления о закреплении помещения за МУП «Уфимские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения, ни торги по его продаже.
Суды также сочли, что права подразделения МВД России не нарушены, поскольку для нужд полиции используется не само спорное помещение, а находящийся в нем трансформатор – движимая вещь, которая может быть перемещена в иное место. Кроме того, ООО «Молл» готово продолжить предоставлять спорное помещение на безвозмездной основе, как это делало ранее муниципальное образование.
Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции без изменения.
Что думает заявитель
Республиканское подразделение МВД России указало, что оспариваемой сделкой по продаже спорного помещения ООО «Молл» был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 и 10 ст. 54 Федерального закона «О полиции», и она является недействительной.
С 2004 г. подразделение МВД непрерывно владело и пользовалось спорным помещением на основании договоров безвозмездного пользования для размещения трансформаторной подстанции, обслуживающей орган внутренних дел. Данное помещение было предоставлено МВД России муниципальным образованием именно для нужд полиции.
В силу прямого указания закона имущество, приобретенное органами внутренних дел по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе полученное в безвозмездное пользование, является федеральной собственностью. При этом имущество, находящееся в оперативном управлении органов внутренних дел, может быть отчуждено только в случаях и порядке, установленных федеральными законами. Данный запрет является императивным и не предусматривает каких-либо исключений.
По мнению подразделения МВД России, при рассмотрении спора суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что спорное помещение длительное время находилось в безвозмездном пользовании органа внутренних дел, то есть фактически уже было передано Российской Федерации, в связи с чем какие-либо сделки по его отчуждению являются незаконными. Выводы судов о правомерности продажи помещения противоречат положениям Закона о полиции и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, суды неправомерно отклонили довод о том, что оспариваемая сделка нарушает интересы Российской Федерации и затрагивает публичные интересы. Использование спорного помещения необходимо органу внутренних дел для осуществления возложенных на него государственных функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Перемещение трансформаторной подстанции в иное место повлечет существенные затраты федерального бюджета и вызовет затруднения в деятельности полиции.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что с 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон «О полиции», согласно которому земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности полиции и находящееся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит передаче в федеральную собственность в установленном законом порядке.
До возникновения права федеральной собственности на данное имущество органы и организации, входящие в систему МВД России, вправе безвозмездно использовать его для осуществления полномочий. При этом органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.
Таким образом, с 1 марта 2011 г. Федеральный закон «О полиции» запрещает как передачу в частную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или муниципальных образований, так и обременение такого имущества правами третьих лиц. Сделки, совершенные вопреки такому запрету, являются ничтожными.
Верховный Суд указал, что на момент введения в действие Федерального закона «О полиции» спорное помещение находилось в муниципальной собственности и использовалось республиканским подразделением МВД России на праве безвозмездного пользования для размещения трансформаторной подстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо полиции помещение использовалось иными лицами на законных основаниях.
Следовательно, спорное муниципальное помещение не могло быть обременено правами предприятия «Уфимские инженерные сети», в том числе передано ему на праве хозяйственного ведения. Акт администрации городского округа от 3 мая 2012 г. о закреплении имущества за предприятием «Уфимские инженерные сети» в части спорного помещения противоречит закону и не подлежал применению судами при разрешении настоящего спора.
На протяжении всего периода безвозмездного пользования муниципальное образование подтверждало право республиканского подразделения МВД России, а иные лица, включая «Уфимские инженерные сети», не препятствовали использованию имущества полицией и не заявляли о своих правах на него.
Действия ООО «МОЛЛ» при приобретении спорного помещения нельзя признать добросовестными, поскольку общество не проявило разумной осмотрительности и должной осторожности. Особенности помещения давали веские основания полагать, что приобретается объект, имеющий непосредственное отношение к органу внутренних дел. При должной проверке общество выявило бы факт выставления на торги недвижимости, оборот которой ограничен Федеральным законом «О полиции».
Верховный Суд указал, что неблагоприятные последствия в виде признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности должны быть отнесены на ООО «МОЛЛ» как на участника гражданского оборота, поведение которого не соответствовало критериям добросовестности. Общество не может получить приоритет по отношению к республиканскому подразделению МВД России ни в силу регистрации права собственности, ни в силу ст. 398 ГК РФ.
Верховный Суд также отклонил доводы нижестоящих судов о том, что права республиканского подразделения МВД России не нарушены ввиду готовности ООО «МОЛЛ» заключить бессрочный договор ссуды. Ссудополучатель имеет гораздо меньше прав по сравнению с лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления. Кроме того, сложилась ситуация, при которой снабжение электроэнергией федерального органа власти передается под контроль частного общества, что нарушает права заявителя.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов, признал недействительным договор купли-продажи муниципального помещения, используемого республиканским подразделением МВД России для размещения трансформаторной подстанции, и вернул помещение в муниципальную собственность.
Почему это важно
По словам Алексея Толмачева, адвоката, руководителя банкротных проектов Юридической компании Intana Legal, трасформаторные подстанции при продаже имущества банкротов нередко становятся предметом споров между лицами, участвующими в деле. Вопросы могут быть связаны с регистрацией объектов, порядком формирования лотов, особыми требованиями, предъявляемыми к потенциальным покупателям такого имущества и др.
В рассматриваемом деле, как следует из текста судебного акта Верховного Суда РФ, у должника вообще не было доступа к спорному объекту, должник не владел данным имуществом. Этот вопрос подробно исследован Верховным Судом РФ. Весь спор возник, с одной стороны, из-за бездействия МВД, которое могло вступить в дело о банкротстве до продажи имущества, а с другой – в связи с действиями управляющего, включившего спорное имущество в конкурсную массу, указал он.
При этом оправдывая действия управляющего, можно отметить, что он действовал в условиях конфликта интересов и не мог подарить имущество МВД. Вместе с тем и продажа имущества, невладеющим собственником не выглядит полностью разумной. Устранить эти противоречия можно было до продажи, например, посредством виндикационного иска, при рассмотрении которого были бы установлены те же обстоятельства, на основании которых право собственности в последующем было признано за МВД. Из текста судебного акта не следует, что трасформаторная подстанция использовалась для обеспечения иных помещений, кроме здания МВД, что породило бы еще больше вопросов, например, из-за сформированной практики о необходимости продажи трансформаторной подстанции единым лотом с остальными зданиями, что и сделал управляющий.
Комментируя рассматриваемое дело, нельзя не отметить выводы Верховного Суда РФ, сделанные в отношении покупателя имущества, подчеркнул Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Верховный Суд РФ, признавая поведение покупателя неразумным, указал, что обычный участник оборота в такой ситуации уделил бы внимание проверке правовых оснований предоставления имущества продавцу и в ходе такой проверки выявил бы факт выставления на торги недвижимости, оборот которой ограничен, пояснил Олег Пермяков.
Представляется, что данная Верховным Судом РФ оценка разумности покупателя является неоправданно строгой, поскольку покупатель имущества на торгах справедливо рассчитывает на действительность действий продавца по продаже имущества и принадлежность ему продаваемого имущества. В ином случае покупатель, невзирая на фактические действия продавца по продаже принадлежащего ему имущества, сведения о принадлежности которого наличествуют в государственном реестре, должен совершать иные, экстраординарные действия, выходящие за рамки обычно совершаемых, в том числе давать собственную оценку законности совершаемых продавцом действий. Из этого следует и вытекающее последствие в виде возложения на покупателя тех негативных рисков, которые могут возникнуть в результате некорректно предоставленной информации, не позволяющей установить достоверные сведения о предмете торгов.
По его мнению, в связи с указанным, представляется, что вследствие сформулированных Верховным Судом РФ выводов, сделанных по конкретному делу, имеются риски их распространения и на иные споры по оспариванию торгов и заключаемых по их итогам договоров, что может негативно сказаться на защите покупателей, предпринявших обычно совершаемые действия по проверке продаваемого имущества на торгах.
Екатерина Коробко, начальник отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций Юридической компании «Юрэнергоконсалт», отметила, что, отменяя все ранее принятые судебные акты, ВС РФ указал на следующее.
Суды не учли, что с 1 марта 2011 г., согласно Закону о полиции, не дозволяются сделки, направленные как на передачу в частную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или муниципальных образований, так и на обременение такого имущества правами третьих лиц.
Приведенная норма, продолжила Екатерина Коробко, представляет собой явно выраженный законодательный запрет. Она направлена на защиту публичных интересов – на недопущение уменьшения материальной базы полиции, без которой невозможна нормальная реализация ею функций в сфере внутренних дел, в частности таких как обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности, пояснила она.
Сделки, совершенные вопреки упомянутому запрету, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Нижестоящие суды не учли действие названного закона и приняли заведомо незаконные и необоснованные судебные акты, подлежащие отмене. Верховный Суд РФ указал на данные ошибки нижестоящих судов, отменил судебные акты, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Считаю позицию Верховного Суда РФ законной и обоснованной, судам при рассмотрении обособленных споров необходимо применять не только законодательство о банкротстве, но и специальные законы, подлежащие приоритетному применению при рассмотрении споров со специальными субъектами права.
