Ответчиком по делу является физическое лицо. Верховный суд определит, может ли такой спор быть корпоративным.

Участник ООО «ПСП «Мосэлектро» Алексей Курятников вначале добился взыскания с экс-гендиректора компании Владимира Борисова 33,9 млн рублей убытков, а затем инициировал процедуру банкротства топ-менеджера. Но пока суды проверяли обоснованность заявления банкротстве должника, новый директор ООО «ПСП «Мосэлектро» успел продать с торгов права требования компании к Борисову всего за 339 тыс. рублей. Тогда Курятников попытался оспорить в арбитражном суде торги и их результаты. Однако арбитражный суд отправил спор по подсудности в суд общей юрисдикции, сославшись на то, что ответчиком по делу является физлицо (покупатель прав требования к Борисову) и спор не является корпоративным. Алексей Курятников подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть спор о подсудности 15 ноября 2022 года (дело А32-3563/2022).

Предыстория

В 2019 году ООО «ПСП «Мосэлектро» взыскало в суде со своего бывшего гендиректора Владимира Борисова 33,9 млн рублей убытков. Поскольку ответчик добровольно платить отказался, в 2020 году участник ООО «ПСП «Мосэлектро» Алексей Курятников подал в суд заявление о банкротстве Борисова. 

Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление Курятникова без рассмотрения. Однако после того, как окружной суд вернул спор на новое рассмотрение, в 2022 году Арбитражный суд Москвы все-таки признал Владимира Борисова банкротом и ввел реализацию имущества.

Но пока суды рассматривали дело о банкротстве, ООО «ПСП «Мосэлектро», от имени которого действовал гендиректор Сергей Вренев, продало с торгов права требования к Борисову на 33,9 млн рублей Эдуарду Сукачеву всего за 339 тыс. рублей.  

Участник ООО «ПСП «Мосэлектро» Алексей Курятников оспорил результаты торгов в арбитражном суде. Он указал, что:

торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с нарушением требований закона;

все участники торгов являются заинтересованными между собой лицами и находятся в сговоре;

у ООО «ПСП «Мосэлектро», которое имело задолженность перед своими кредиторами более 23 млн рублей, отсутствовала экономическая и деловая цель в продаже права требования за незначительную сумму;

продажа дебиторской задолженности осуществлена исключительно для передачи контроля над процедурой банкротства должника лицу, подконтрольному самому должнику.

В марте 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края передал дело в Московский облсуд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 15 арбитражный апелляционный суд эту позицию поддержал.

После чего Курятников обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть спор о подсудности 15 ноября 2022 года.

Что решили нижестоящие суды

Делая вывод о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной спора является физическое лицо (Эдуард Сукачев) и данный спор не является корпоративным.

Что думает заявитель

Алексей Курятников настаивает, что требования им заявлены как представителем ООО «ПСП «Мосэлектро», в интересах данного хозяйственного общества. При этом спор носит корпоративный характер и, с учетом указанных обстоятельств, подлежит разрешению арбитражным судом.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Елена Золотова сочла жалобу заслуживающей внимания и передала спор в Экономколлегию. Верховный суд рассмотрит этот спор 15 ноября 2022 года.

Что думают эксперты

Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак отметил, что после исключения из гражданского процессуального законодательства термина «подведомственность» у арбитражных судов появилась возможность передавать дела по подсудности в суды общей юрисдикции, что в данном случае и было сделано.

В деле указано, что заявитель является участником ООО «ПСП Мосэлектро», то есть заявитель имеет интерес в оспаривании торгов, так как является участником общества, которое произвело продажу дебиторской задолженности. Так как заявитель жалобы указывает, что требования были им заявлены как представителем общества «ПСП «Мосэлектро», то необходимо обратиться к материалам дела и проверить, имеются ли доказательства того, что заявитель был уполномочен обратиться в суд от имени общества. Анализ этому доводу не был дан судами нижестоящих инстанций. Поэтому при наличии такого доказательства в материалах дела велика вероятность того, что акты нижестоящих судов будут отменены Верховным судом.

Руслан Петручак
юрист, советник Юридическая фирма BGP Litigation
«

Если речь идет о судебной ошибке по конкретному делу – что суды не обратили внимание на имеющиеся в материалах дела полномочия заявителя обращаться в суд от имени общества – то судебное постановление Верховного Суда РФ, по словам Руслана Петручака, не повлияет на правоприменительную практику по вопросу подсудности споров об оспаривании результатов торгов по продаже дебиторской задолженности. «Вместе с тем, скорее всего, заявитель не был уполномочен действовать от имени общества, так как само общество указано заявителем в качестве одного из ответчиков. Имеет место спор между участником, оспаривающим торги и сделку по передаче прав, с победителем торгов и обществом. Поэтому Верховный Суд РФ будет, скорее всего, решать вопрос, является ли спор корпоративным. Что в случае положительного ответа позволит определить компетенцию арбитражного суда на рассмотрение данного спора, несмотря на то, что одним из ответчиков является физическое лицо, купившее на торгах дебиторскую задолженность», – отметил Руслан Петручак.

Юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александр Френкель отметил, что физические лица без статуса ИП все чаще вовлечены в экономическую деятельность, из-за чего возникают сложности с определением компетентного суда по спорам с их участием.

Основной критерий, принятый еще в прошлом тысячелетии, сводится к тому, что любой спор с участием физического лица, прямо не отнесенный к компетенции арбитражного суда, рассматривается судом общей юрисдикции. Это способствует тому, что многие явно экономические споры в настоящее время рассматриваются судами общей юрисдикции (например, споры, связанные с инвестиционными ценными бумагами), которые значительно меньше погружены в нюансы таких дел и склонны отказывать в удовлетворении подобных исков.

Александр Френкель
юрист Адвокатское бюро ЕПАМ
«

По словам Александра Френкеля, кажется странным, что компетентный суд по спору о приобретении актива в виде задолженности к должнику-банкроту, то есть актива, выгоду от которого можно получить только при осуществлении явно экономической деятельности, определяется в зависимости от того, является ли покупатель физическим лицом или нет. «При этом даже сейчас суды изредка отмечают, что оспаривание участником общества торгов по продаже актива общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку напрямую связано с деятельностью именно общества. Представляется, что ВС РФ предоставит судам новые критерии для определения компетентного суда при участии в деле физических лиц», – отметил Александр Френкель.