В рамках банкротства ООО «Страховая компания «Диамант» АВС потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскать с них убытки. Всего были рассмотрены 8 эпизодов, связанных с заключением должником незаконных сделок, которые причинили вред кредиторам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался взыскивать с КДЛ убытки, но привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Часть КДЛ пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 сентября (дело А40-206341/2018).
Фабула
В июне 2018 года ЦБ назначил в ООО «Страховая компания «Диамант» временную администрацию по управлению должником. В сентябре 2018 года в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве. Наконец, в ноябре 2018 года должник был признан банкротом.
При этом до декабря 2017 года участниками СК «Диамант» являлись ООО «Юмакс Капитал» (доля участия 52,64%) и Ольга Серкина (доля участия 47,36%). В свою очередь, гендиректором и участником ООО «Юмакс Капитал» являлся Сергей Левченко, он же председательствовал на общих собраниях участников должника.
Гендиректором СК «Диамант» с 30.06.2014 по 30.11.2017 года была Мадина Хаджиева.
В конце 2017 – начале 2018 годов состав органов управления СК «Диамант» изменился. Так, с 08.12.2017 года Константин Костюшко стал участником должника с долей участия 25%. С 19.02.2018 года Дмитрий Косяков и Светлана Кичко являлись участниками с долей участия 18,64% и 25% соответственно. С 08.12.2017 года Юлия Середкина была участником с долей 25%, а с 19.02.2018 года с долей 31,36%.
Гендиректором СК «Диамант» с 01.12.2017 по 28.06.2018 года являлся Сергей Скворцов.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) потребовало привлечь ООО «Юмакс Капитал», Кичко, Костюшко, Косякова, Левченко, Середкину, Серкину, Скворцова, Хаджиева солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1,07 млрд рублей. В обоснование требований о привлечении к ответственности агентство сослалось на ряд сделок (8 эпизодов), причинивших убытки должнику, совершенных, по мнению конкурсного управляющего, под влиянием ответчиков.
Также АСВ Подало заявление о привлечении указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался взыскивать с КДЛ убытки, но привлек ООО «Юмакс Капитал», Кичко, Косякова, Середкину, Серкину, Скворцова и Хаджиеву к субсидиарной ответственности. При этом суд отказался привлекать к субсидиарке Костюшко и Левченко.
Кичко, Косяков, Середкина, Серкина и Хаджиева пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суды исследовали 8 сделок должника.
Эпизод № 1: перечисление денег АО «СХ «ГРАНТ». Суды установили, что 07.07.2017 года должник (покупатель) и общество «СХ «ГРАНТ» (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры. Общество «СХ «ГРАНТ» связано с должником через Серкину, которая являлась членом совета директоров и гендиректором общества «СХ «ГРАНТ», а до 08.12.2017 года была участником должника с долей участия 47,36%.
Упомянутый договор стороны расторгли 23.11.2017 года. Соглашение о расторжении от имени должника подписала его гендиректор Хаджиева. После расторжения договора должник безосновательно перечислил 1,17 млн рублей обществу «СХ «ГРАНТ» в счет оплаты недвижимости. Денежные средства должнику не возвращены.
Эпизод № 2: передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» с последующей реализацией ООО «ОРИКС» принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ».
Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения упомянутых последовательных сделок нежилое помещение стоимостью 17,9 млн рублей было замещено неликвидным требованием к обществу «ОРИКС» о выплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ».
Как указали суды, решение о вхождении в состав участников общества «Техпромстрой» и о внесении вклада в его уставный капитал было одобрено 03.04.2017 года общим собранием участников должника в составе: общество «Юмакс Капитал» и Серкина. На собрании присутствовал гендиректор должника Хаджиева.
Последующая сделка по реализации доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ» была одобрена 03.05.2018 года общим собранием участников должника в составе: Косяков, Кичко и Середкина. Договор купли-продажи доли со стороны должника подписал его гендиректор Скворцов, который также присутствовал на собрании участников.
Рассматривая вопрос о привлечении КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду, суды установили, что права должника на недвижимость, внесенную в качестве вклада в уставный капитал, восстановлены в судебном порядке: на основании судебного акта право собственности в настоящее время зарегистрировано за должником.
Эпизод № 3: заключение договоров аренды с ООО «Центр поддержки строительных организаций». Вступившим в законную силу определением суда упомянутые договоры аренды от 28.06.2018 года были признаны недействительными. Со стороны должника они были подписаны гендиректором Скворцовым. По расчету конкурсного управляющего должником, указанными сделками должнику были причинены убытки в сумме 4,1 млн рублей.
Эпизод № 4: приобретение недвижимости у Басовой. Как установили суды, Басова (продавец) заключила с должником (покупателем) договор купли-продажи жилого дома от 09.06.2018 года. Дом был обременен правами третьего лица. Денежные средства должник уплатил, однако переход к нему права собственности на недвижимость не зарегистрирован. Договор со стороны должника подписал его гендиректор Скворцов.
Вступившим в законную силу определением суда договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания уплаченной по договору суммы (22 млн рублей) с Басовой в пользу должника.
Эпизод № 5: оплата услуг агентов. По заключенным с агентами договорам обязанности последних дублировались с обязанностями, отраженными в других договорах, что привело к оплате одних и тех же услуг в двойном размере и, как следствие, причинению должнику убытков в сумме 85,5 млн рублей.
Ряд договоров подписала со стороны должника гендиректор Хаджиева, другие – сменивший ее руководитель Скворцов.
Эпизод № 6: перечисление предварительной оплаты по договору, заключенному с ООО «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ». Данный договор был признан недействительным определением суда. Применены последствия его недействительности в виде взыскания 3 млн рублей с общества «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ» в пользу должника.
Суды исходили из того, что по недействительной сделке должник оплатил оказанные ему услуги дважды, что привело к возникновению убытков в сумме 3 млн рублей. Договор подписан со стороны должника гендиректором Скворцовым.
Эпизод № 7: уступка должником его требования к обществу «СХ ГРАНТ» ООО «ИСИДА». Как установили суды, должнику принадлежали требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве. Эти требования он уступил связанному с ним через Серкину лицу – обществу «СХ ГРАНТ», которое полученные требования не оплатило. В дальнейшем требование к обществу «СХ ГРАНТ» о выплате цены договоров уступки требований должник уступил обществу «ИСИДА», не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность.
Договор уступки требования обществу «ИСИДА» подписал со стороны должника гендиректор Скворцов. По мнению конкурсного управляющего должником, уступкой должнику были причинены убытки в сумме 25,1 млн рублей. Рассматривая вопрос о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду, суды установили, что должник был восстановлен в правах участника долевого строительства определением суда.
Эпизод № 8: уступка требования к обществу «Юмакс Капитал». Суды установили, что должник 22.06.2018 года уступил требование к связанной с ним организации (обществу «Юмакс Капитал») обществу «ИСИДА», не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность. Суды пришли к выводу о том, что по сделке ликвидное требование к обществу «Юмакс Капитал» было заменено неликвидным требованием к обществу «ИСИДА», что причинило должнику убытки в сумме 12,9 млн рублей. Договор уступки обществу «ИСИДА» требования к обществу «Юмакс Капитал» подписал со стороны должника гендиректор Скворцов.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении КДЛ убытков, суд первой инстанции исходил из того, что частично нарушенные права должника восстановлены в судебном порядке, в остальной части не утрачена возможность их восстановления путем предъявления исков к контрагентам, исполнения соответствующих судебных актов. Одновременно суд счел, что в результате действий Хаджиевой, Скворцова, общества «Юмакс Капитал», Косякова, Кичко, Середкиной и Серкиной должнику был причинен имущественный вред, повлекший за собой невозможность проведения расчетов с кредиторами.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с наличием оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.
Что думают заявители
Серкина ссылается, в частности, на то, что вред должнику по эпизоду № 2 возмещен – объект возвращен в конкурсную массу. Убытки, возникшие по эпизоду № 1, в сумме 1,17 млн рублей не могли стать необходимой причиной банкротства должника. Серкина полагает, что убытки по эпизоду № 7 также не могли быть положены в основу решения о привлечении Серкиной к ответственности. Просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Кичко, Косяков и Середкина указывают на то, что они упомянуты лишь в рамках эпизода № 2. Настаивают на том, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ» не стала причиной объективного банкротства должника. Просят отменить судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.
Хаджиева полагает, что в судебных актах не приведены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием), заключенными ею сделками и фактически наступившим банкротством должника. Просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалоб заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что в определении Верховного суда затронуты два важных вопроса, связанных с рассмотрением споров о привлечении к субсидиарной ответственности.
Во-первых, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности, когда отчужденное в результате противоправных действий КДЛ имущество возвращено должнику, и можно ли считать, что в такой ситуации имущественные интересы должника и его кредиторов восстановлены несмотря на банкротство. На мой взгляд, в судебной практике наметилась тенденция к отказу в возложении обязанности возместить причиненный вред в случае, если должником уже получено его возмещение в натуральной или стоимостной форме. Так, ранее Верховный суд РФ пришел к выводу, что восстановление имущественной сферы должника, претерпевшей уменьшение в результате противоправных действий КДЛ по изъятию актива, исключает применение субсидиарной ответственности как средства возмещения причиненного вреда (Определение Верховного суда РФ от 18.08.2023 года № 305-ЭС18-17629 (5-7). Если должник имеет к разным лицам требования, обусловленные одними и теми же неправомерными действиями КДЛ и направленными на удовлетворение одного и того же экономического интереса (например, реституционное по возврату отчужденного имущества в результате признания сделки недействительной, и требование о привлечении к субсидиарной ответственности за отчуждение того же имущества), то фактическое удовлетворение одного из них исключает получение удовлетворения по другому (определение Верховного суда РФ от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4).
Во-вторых, по словам Юлии Ивановой, в определении ВС затрут вопрос причинно-следственной связи между несколькими разными действиями нескольких КДЛ и наступившим банкротством.
«Для привлечения всех КДЛ к субсидиарной ответственности за совершение нескольких разных действий необходимо, чтобы такие действия либо носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общего для всех намерения, либо действия каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Согласно фабулы определения о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, перечисленные эпизоды не имеют между собой указанной связи и не ясно, мог ли каждый в отдельности повлечь объективное банкротство должника», – отметила она.
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов отметил, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности традиционно являются больше экономическими, чем юридическими спорами.
В указанном деле исследуются 8 эпизодов — сделок, которые, по мнению нижестоящих судов, явились причиной банкротства должника и причинили вред кредиторам. Тем не менее, каждый эпизод должен быть исследован судом с точки зрения экономической составляющей с учетом глубокого погружения в финансовый анализ сделки и сопоставления ее результатов с расчетами. Кроме того, должны учитываться действия сторон сделки. В частности, кассаторы указывают на то, что объект сделки по одному из эпизодов был возвращен в конкурсную массу. Субсидиарная ответственность не должна перекрывать свой экстраординарный характер ее повальным применением судами. Если существуют сомнения в том, что сделка не имела экономического фатального эффекта для должника, то все сомнения должны трактоваться в пользу КДЛ, привлекаемого к ответственности. Это и называется тонкой настройкой судебной системы, когда дискреция суда выстраивается с учетом установленных фактов и сопоставление их с расчетами.
Адвокат Intana Legal Алексей Толмачев отметил, что вопросы привлечения к ответственности лиц, контролирующих финансовые организации, довольно часто становятся предметом рассмотрения экономической коллегии Верховного суда.
Обусловлено это многими факторами, среди которых непростая фабула таких споров, зачастую требующая специальных знаний; большое количество ответчиков (в том числе, из-за нежелания заявителя самостоятельно разбираться в выявлении контролирующих лиц, отдавая этот вопрос на откуп суду) и эпизодов, являющихся основанием для привлечения к ответственности; загруженность судов и, как следствие, отсутствие достаточного времени для рассмотрения таких споров. Передача комментируемого дела на рассмотрение экономической коллегии, на первый взгляд, является следствием данных обстоятельств, поскольку правовые вопросы, поднятые в определении Верховного суда, тривиальны и уже успели набить оскомину. Верховный суд обращает внимание на доводы ответчиков о том, что их действия не могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, как по сумме, так и по существу. И действительно, если посмотреть на размер вмененных сделок: 1,7 млн рублей, 17,9 млн рублей и проч., то он, очевидно, не соотносится с размером субсидиарной ответственности более 1 млрд рублей.
Вместе с тем, подчеркнул Алексей Толмачев, не стоит делать поспешные выводы относительно рассмотрения дела по существу.
«По таким делам Верховный суд нередко передает все жалобы, удовлетворяя в итоге только те из них, обоснованность которых подтверждена в ходе судебного заседания», – отметил он.
По словам старшего юриста BGMP Павла Маркина, доводами подателей жалобы стало то, что причиненные ими убытки не могли стать причиной объективного банкротства должника.
Суд первой инстанции применил презумпцию пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве о доведении контролирующими лицами должника до банкротства, так как посчитал, что в результате их действий «произошло существенное ухудшение финансового положения должника». В данном случае, возможно, Верховному суду будет необходимо разобраться в значении и соответствующем применении судами терминов. Так, указанный пункт закона о банкротстве гласит, что презумпция доведения до банкротства может быть применена, если сделкой/рядом сделок причинен существенный вред кредиторам. Ранее, по аналогичным спорам, Верховный суд обращал внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы был такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от совершения сделок контролирующими лицами (см., например, определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)). В настоящем же деле суд первой инстанции говорит только о вреде должнику.
Также, по словам Павла Маркина, в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что к числу сделок, причинивших существенный вред, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
«Скорее всего Верховный суд даст собственную оценку обстоятельствам по делу, в частности, был ли причинен существенный вред кредиторам, была ли утрачена должником возможность вести хозяйственную деятельность (или одно из направлений) в результате действий контролирующих лиц или нет, возможно, укажет на право судов переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков. Для практики это может иметь значение, если Верховный суд даст подробные разъяснения, в противном случае такое определение будет иметь небольшое значение, так как ВС уже не раз разрешал подобные вопросы», – отметил он.
Старший юрист юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Лилия Малышева считает, что ВС РФ поддержит позицию Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.
При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчика действует презумпция вины – он обязан доказать свою невиновность, чего привлекаемыми лицами сделано не было, да и вряд ли это было возможно. Ссылки участников сделок в кассационной жалобе только на недоказанность причинно-следственной связи между действиями и фактически наступившим банкротством должника, учитывая всю совокупность иных обстоятельств, представляются достаточно слабой доказательной базы для оспаривания своей вины. Все перечисленные в судебных актах сделки (8 эпизодов) имеют все основания для признания их подозрительными предбанкротными сделками. Установленная аффилированность лиц в перечисленных сделках (которую стороны фактически не опровергли), отчуждение имущества без равноценного встречного исполнения, а также безосновательное дублирование перечислений денежных средств физическим лицам стали основанием для привлечения участников таких сделок к субсидиарной ответственности.
Партнер компании ProLegals Елена Кравцова отметила, что при солидарности ответчиков необходимо устанавливать вину каждого, а также наличие причинно-следственных связей между его действиями и наступлениями неблагоприятных последствий в виде банкротства.
Если ответчикам вменяются разные сделки, необходимо обосновать, почему каждая из сделок повлекла банкротство, либо в чем их взаимосвязь и последующее банкротство. В противном случае суд может взыскать убытки с ответчика, сообразно степени вины каждого ответчика и размера финансового ущерба от его сделок. Однако чаще всего причиной подобного подхода судов (когда все привлекаются солидарно) является низкая процессуальная активность самих ответчиков, которые начинают детально разбивать общую историю и выделять отдельные сделки только на стадии обжалования. Поскольку некоторые из ответчиков виновны только в совершении не значимых для должника сделок, могу предположить, что окончательный судебный акт будет в виде взыскания убытков с данных лиц пропорционально размеру причиненного ущерба каждым из них.
